Гражданский кодекс часть 1

судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановым Д.Е., рассмотрев дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО ЧОП "СКИФ АТ" о взыскании 942 979 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.04.2012 года,

от ответчика: не явился, в силу ст.123 АПК РФ извещен надлежащим образом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ЧОП "СКИФ АТ" о взыскании в порядке суброгации 942 979 руб. 50 коп. – в счет возмещения ущерба.

Ответчик в заседание суда не явился, определение, направленное в его адрес возвратилось неврученным со справкой почты: «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено следующее:

01.02.2008 года между ООО «Евросеть МО» (Страхователем) и ОСАО «Ингосстрах» (Страховщиком) заключен договор страхования имущества на период с 01.02.2008 года по 31.01.2009 года (включительно).

Объектом страхования по указанному договору являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием или распоряжением товарами в обороте (полный перечень имущества указан в приложении №3 к договору).

Среди рисков, от которых было застраховано имущество, имеется такой риск как кража с незаконным проникновением и грабеж, разбой.

Договор страхования предусмотрена страховая премия в размере 2 404 331 руб. 80 коп.

Договор подписан сторонами, подписи скреплены печатями.

ООО «Евросеть МО», преобразованное 05.05.2008 года путем присоединения к ООО «Евросеть Мос1», которое, в свою очередь, преобразовалось 09.10.2009 года в форме присоединения к ООО «Евросеть-Ритэйл».

Как следует из Постановления Следственного управления Люберецкого УВД по Люберецкому муниципальному району, 15.01.2009 года в период времени с 04 час. по 05. час. неустановленные следствием лица, путем разбития стекла в двери незаконно проникли в помещение магазина ООО «Евросеть Мос1», расположенного по адресу: <...>, с целью завладения чужими имуществом, под угрозой применения предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО2, открыто похитили мобильные телефоны и другое имущество, и с похищенным с места происшествия скрылись.

На основании ч.3 ст.162 УК РФ возбуждено уголовное дело.

По расчету истца, общая сумма ущерба в результате указанного события, составила 942 979 руб. 50 коп.

Истец признал данный случай страховым и выплатил ООО «Евросеть-Ритэйл» страховое возмещение в размере 942 979 руб. 50 коп.

Поскольку между ООО «Евросеть Мос1» и ООО «ЧОП «СКИФ АТ» был заключен договор об оказании охранных услуг №24/08 от 06.09.2008 г., по условиям которого ООО «ЧОП «СКИФ АТ» приняло на себя обязательство по оказанию охранных услуг и возмещению вреда в результате из ненадлежащего оказания, истец в порядке ст.965 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав все письменные доказательства, арбитражный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ убытки, причиненные страхователю вследствие наступления страхового случая, возмещаются страховщиком, который после уплаты страхового возмещения, и если иное не предусмотрено договором страхования, вправе воспользоваться порядком суброгации, предусмотренным ст. 965 ГК РФ.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм права следует, что для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Изучив представленную копию договора №24/08 от 06.09.2008 года, суд считает, что у ответчика отсутствует обязательство по возмещению вреда.

Предметом данного договора является возмездное оказание услуг по физической охране салонов связи с режимом работы, указанным в приложении №2.

Согласно п.2.1.1 указанного договора, для охраны объектов Исполнитель выставляет с 06.09.2008 года посты охраны невооруженных сотрудников охраны, указанных в приложении №2. Охранники несут службу со специальными средствами: ПР (примечание суда «палка резиновая) – одна единица, БРС (примечание суда «быстроразъемные соединения, то есть наручники») – одна единица.

При этом, договором установлено, что Заказчик (ООО «Евросеть-Ритэйл) ежедневно сдавать имуществом под охрану и принимать его от охраны по Журналу приема-сдачи имущества (п.2.2.7 Договора).

В пункте 4.3 Договора указано, что Исполнитель (ООО ЧОП "СКИФ АТ") несет материальную ответственность, в том числе, за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей, совершенных посредством взлома запоров, замков, дверей, окон, ограждений и т.д., на принятом под охрану объекте в результате ненадлежащей охраны;

Исполнитель освобождается от ответственности лишь в случае, если докажет в установленном законом порядке, отсутствие своей вины.

Как видно из Постановления Следственного управления Люберецкого УВД по Люберецкому муниципальному району, указанным органом возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Согласно указанной норме права, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере.

Во-первых, суд принимает во внимание тот факт, что договором об оказании охранных услуг №24/08 от 06.09.2008 г. предусматривает обязанность исполнителя возместить ущерб, возникший в случае кражи, а в рассматриваемом случае имел место разбой.

Во-вторых, суд учитывает, что в деле отсутствуют доказательств вины Исполнителя в произошедшем событии.

Объективная сторона преступления в виде разбоя характеризуется как нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Для квалификации преступления как разбоя достаточно, чтобы насилие создавало опасность как минимум для здоровья.

Из упомянутого Постановления следует, что неустановленные следствием лица, путем разбития стекла в двери незаконно проникли в помещение магазина ООО «Евросеть Мос1», расположенного по адресу: <...>, с целью завладения чужими имуществом, под угрозой применения предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО2, открыто похитили мобильные телефоны и другое имущество, и с похищенным с места происшествия скрылись.

Договор на оказание охранных услуг не предусмотрена необходимость наличия вооруженного охранника. Охранник по договору обеспечен только резиновой дубинкой и наручниками.

Принимая данные обстоятельства, арбитражный суд считает, что работник Ответчика не мог предотвратить разбой.

В-третьих, суд учитывает тот факт, что в материалы дела не представлено доказательств принятия ответчиком материальных ценностей под охрану по Журналу, что делает невозможным проверить размер ущерба.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Т.В.Сороченкова