Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровым Н.М., рассмотрел в судебном заседании дело №А41-41618/20 по исковому заявлению ООО "ШИРОКИЙ ФОРМАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МЕДИА-ПРОДАКШН" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 24.08.2017) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАСТ-РЕЗЕРВ" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.09.2003, ИНН: <***>, ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 1 992 620 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 926 руб.

при участии в заседании согласно протоколу,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШИРОКИЙ ФОРМАТ" (далее - ООО "ШИРОКИЙ ФОРМАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА-ПРОДАКШН" (далее - ООО "МЕДИА-ПРОДАКШН", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 1 992 620 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 926 руб.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 24.08.2017) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАСТ-РЕЗЕРВ" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.09.2003, ИНН: <***>, ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, указал на необоснованность требований истца, что ответчик не нарушал исключительные права истца на создание проекта макетов средств навигации, поскольку макет средств навигации не является объектом авторского права, права на которые принадлежат истцу, также ответчиком указано на злоупотребление истцом прав в соответствии со статьей 10 ГК РФ, в связи с чем, в иске просил отказать в полном объеме. Также ответчик представил заключение специалиста по настоящему спору относительно правовой природы навигационных табличек и их правообладателей.

Истец представил письменные пояснения, возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо ФИО2 представил письменные пояснения по исковым требованиям, в которых указал, что работы, выполняемые по изготовлению навигационных табличек не относятся к объекту авторского права, дизайн-проект для их изготовления не требуется, изготовление табличек осуществлено в рамках исполнения обязательств по договору с ООО «Маурекс ЛЛС», в иске просил отказать в полном объеме.

ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, указала, что она является автором проекта средств навигации, который она выполняла в рамках исполнения своих трудовых обязанностей в ООО "ШИРОКИЙ ФОРМАТ", в связи с чем, права на использование результата интеллектуальной деятельности принадлежат истцу. Права на использование результата интеллектуальной деятельности ответчику она не предоставляла, в связи с чем, полагает доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ИП ФИО1, АО "ТРАСТ-РЕЗЕРВ" своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств не представили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц ИП ФИО1, АО "ТРАСТ-РЕЗЕРВ".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком нарушены исключительные права, которые принадлежат истцу. Данное обстоятельство произошло в связи с неправомерным владением и использованием ООО "МЕДИА-ПРОДАКШН" объектов исключительных прав посредством взаимодействия с бывшим сотрудником ООО "ШИРОКИЙ ФОРМАТ" ФИО2, который одновременно являлся генеральным директором ООО "МЕДИА-ПРОДАКШН".

ООО "ШИРОКИЙ ФОРМАТ" было получено задание на разработку дизайнерского проекта макетов средств навигации от АО "ТРАСТ-РЕЗЕРВ", однако результат работ, заказ, объекты авторского права, оплата не произведены.

Истцом указано, что ООО "ШИРОКИЙ ФОРМАТ" стало известно, что АО "ТРАСТ-РЕЗЕРВ" (https://www.radissonhotels.com/ наименование объекта – гостиница «RADISSONBLUOLUMPIYSKIYHOTEL, MOSCOW», регистрационный номер в ФПТО №550014640) разместило изделия, выполненные с использованием исключительного права ООО "ШИРОКИЙ ФОРМАТ" на проект макетов средств навигации, использованных в помещениях гостиницы «RADISSONBLUOLUMPIYSKIYHOTEL, MOSCOW».

Истцу стало известно, что АО "ТРАСТ-РЕЗЕРВ" оплатило ООО "МЕДИА-ПРОДАКШН" за экземпляр товара, созданного с использованием исключительного права истца на сумму 996 310 руб. по счетам: №101 от 06.11.2018, №123 от 04.12.2018, №83 от 05.10.2018.

Изготовление товара произведено третьим лицом ИП ФИО1, что подтверждается счетом на оплату №443 от 10.10.2018.

Истцом указано, что исключительное право на проект макетов ООО "ШИРОКИЙ ФОРМАТ" подтверждается тем, что указанный проект выполнен коллективом сотрудников ООО "ШИРОКИЙ ФОРМАТ" при исполнении трудовых обязанностей. Сотрудники произвели подготовку готовых макетов для выполнения в производстве, а также произвели адаптацию на соответствие Техническим регламентом РФ и требованиям ГОСТ. Согласование процесса и результата проекта подтверждается служебной перепиской с заказчиком проекта посредством электронной переписки, содержанием и писем, изображениями.

В связи с изложенным выше истец полагает, что использование ответчиком авторского проекта макетов средств навигации без разрешения правообладателя является нарушением исключительных прав истца.

Истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав.

Ответчик на претензию истца не ответил, требования не исполнил.

ООО "ШИРОКИЙ ФОРМАТ", ссылаясь на нарушение ответчиками его исключительных авторских прав, обратилось с иском о взыскании компенсации в порядке статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

При этом статья 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, включающий произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.

Согласно пункту 2 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся: производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Пунктом 4 статьи 1259 предусмотрено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах (пункт 5 статьи 1259 ГК РФ).

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из смысла указанных норм вытекает, что исключительное право возникает и подлежит защите при условии, что соответствующий результат интеллектуальной деятельности подлежит правовой охране, то есть в данном случае отвечает признакам произведения науки, литературы или искусства.

Согласно разъяснениям пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

Охране на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ, подлежат также неоконченные произведения.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о защите авторских прав на проект навигационных табличек, выполненных для сети отелей «RADISSONBLU».

Истец не ссылался на нарушение ответчиками его авторских прав на какие-либо иные объекты, в том числе, он не представлял иных доказательств принадлежности ему авторских прав, помимо счетов на оплату №101 от 06.11.2018, №123 от 04.12.2018, №83 от 05.10.2018, №443 от 10.10.2018, электронной переписке ООО "ШИРОКИЙ ФОРМАТ" и АО "ТРАСТ-РЕЗЕРВ".

Материалы, содержащиеся в электронной переписке, включают в себя, тексты, представляющие собой описание табличек навигации, шрифт, цвет, размер, согласованные с заказчиком.

Тексты истца представляют собой выраженную в письменном виде идею, концепцию, техническое решение задачи табличек навигации. Сама по себе, обособленная от формы выражения содержания идея, концепция или техническое решение не подлежат охране авторским правом по смыслу статьи 1259 ГК РФ.

При этом форма выражения идеи, то есть сами тексты истца не обладают эстетической ценностью, не являются оригинальными по манере повествования, построения предложений, выбора слов, состоят из стандартных описаний типичных действий по изготовлению средств навигации (табличек); большинство использованных слов являются общеупотребимыми терминами, присущими данной отрасли (название кабинетов, наименований отделов, наименований стикеров на оборудование и т.д.).

При таких обстоятельствах данные тексты (таблички) не могут быть признаны созданными творческим трудом, и, следовательно, не имеют статуса произведений.

Изображение навигационных табличек, изготовленных истцом, представляют собой чертежи (тексты) не каких-либо разработанных конкретно истцом, его работником, а распространенных и простых наименований.

Подобные изделия не были разработаны именно истцом, так как начали создаваться задолго до этого сетью отелей «RADISSONBLU».

Данное обстоятельство подтверждается в том числе тем, что АО "ТРАСТ-РЕЗЕРВ" при формировании технического задания для ответчика ООО "МЕДИА-ПРОДАКШН" обозначило, что необходимо изготовить навигационные таблички, изготовление дизайн-проекта данных навигационных табличек при выполнении указанного заказа не требуется.

Данные таблички изготавливаются мировой сетью отелей, в которой имеются давно утвержденные дизайн-проекты, световое оформление, шрифты и т.д., указанные вещи обозначены самостоятельно разработанном сетью отелей «RADISSONBLU».

Как уже выше указано, в представленной истцом переписке содержатся указания заказчика о необходимости использования определенного шрифта, образцы соответствующих шрифтов, размеры, отступы, цветовое наполнение, установленные в том числе сетью отелей «RADISSONBLU».

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела бренд буком сетью отелей «RADISSONBLU» (том 2 л.д. 9-25).

Представленный бренд бук сети отелей «RADISSONBLU» содержит описание порядка использования основных элементов фирменного стиля заказчика. Определение понятия бренд бука в российском законодательстве отсутствует. С точки зрения теории маркетинга бренд бук можно определить как руководство по использованию фирменного стиля, включающего правила применения товарного знака и/или коммерческого обозначения; особенности расположения фирменного логотипа на бланках организации, визитках, элементах оформления помещения; указания по использованию цветовых и шрифтовых решений на отдельных элементах дизайна интерьера и брендированной продукции; детали оформления вывесок и навигационных табличек (информационных указателей) в месте нахождения организации.

В данном бренд буке сети отелей «RADISSONBLU» указаны наименования табличек, порядок их наполнения, размер и направления шрифта, отступы по каждому краю, и иные сведения для выполнения навигационных табличек.

Доводы истца о том, что данный бренд бук не содержит ни одного графического элемента, части изображения, логотипа, стилизованного шрифта, за которые истец требует компенсацию, судом рассмотрены и отклонены.

Для признания шрифта самостоятельным объектом авторского права необходимо, чтобы он был результатом самостоятельной творческой деятельности его автора, носил оригинальный характер, не был результатом копирования уже существующего шрифта.

При этом, шрифт может быть как самостоятельным охраняемым объектом авторского права, так и составной его частью. В случае, если правообладатель оригинального шрифта считает, что его исключительные права на шрифтовую гарнитуру нарушены, такой правообладатель может осуществить защиту своих нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 1252 ГК РФ, путем предъявления соответствующих требований.

Изготовленные для заказчика информационные таблички «MINI BAR» и инструкция использования термостата и другие выполнены стандартным шрифтом «Gill Sans Alt One», «Gill Sans Alt One Italic», «Gill Sans Alt One Bold». Bсe требования к исполнению информационных табличек содержатся в бренд буке сети отеле Radisson Blu (п.3.41-3.50). Исходя из представленных материалов, дизайн-проект, подготовленный ООО "ШИРОКИЙ ФОРМАТ", и изготовленные навигационные таблички полностью совпадают с бренд буком сети отелей «RADISSONBLU».

Шрифт представляет собой совокупность единых по стилистике изображений всех знаков латинского и кириллического алфавитов (в нескольких вариантах), необходимых для написания текстов. Согласно открытым данным сети Интернет исключительные права на данный шрифт принадлежат The Monotype Corporation Pic. Шрифт Gill Sans был разработан Эриком Гиллом и основан на римских символах и пропорциях, что делает его непохожим практически на любые другие без засечек. Таким образом, использование данного шрифта возможно только на основании лицензионного соглашения с правообладателем.

Содержащиеся в бренд буке сети отелей «RADISSONBLU» описания информационных табличек не соответствуют понятию объекта авторского права, созданы с использованием шрифтов, правообладателем которых истец не является. Информационные таблички представляют собой стандартные названия оказываемых в гостинице услуг и мест общественного пользования, являются указателями для ориентирования в здании гостиницы, не носят оригинального, уникального, неповторимого характера, имеют размер, определяемый исходя из целей оказания помощи при ориентировании в здании гостиницы.

Сами по себе информационные таблички объектом авторского права не являются, однако они содержат графическое произведение - шрифты «Gill Sans Alt Опе2», «Gill Sans Alt One Italic», «Gill Sans Alt One Bold», правообладателем которого является The Monotype Corporation Pic.

Учитывая, что АО «Траст резерв» предоставил бренд бук сети отелей «RADISSONBLU», а также техническое задание для изготовления информационных табличек, в связи с чем, исполнитель не может признаваться автором эскиза и изготовленных информационных табличек, а только выполняет работы по их изготовлению, исполняет свои обязательства по договору оказания услуг (подряда). Поскольку сами информационные таблички не могут рассматриваться как объект авторского права, но таковым являются шрифты используемые в них, непосредственный изготовитель информационных табличек ООО «Широкий формат» осуществил в отношении данного шрифта действие по использованию произведения путем воспроизведения произведения графики (шрифт).

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе Дизайн-проект информационных элементов, составленный истцом (том 2 л.д. 70-85), заказчиком по которому является АО "ТРАСТ-РЕЗЕРВ", суд установил, что выполнение истцом дизайн проекта навигационных табличек, является идентичным табличкам, обозначениям, указанным в бренд буке сети отелей «RADISSONBLU», в том числе по отступам, размеру, цвету шрифта, его наполнении и др.

При таких обстоятельствах суд не усматривает признаков творческого вклада в создание навигационных табличек (чертежей), в связи с чем, данные материалы не являются объектом авторского права и не подлежат правовой охране.

Суд отклоняет довод истца о нарушении прав заявителя на подбор и расположение шрифта, его цветового наполнения, выпуклости и др.

Аналогично иным объектам авторского права, подбор и расположение материала является таковым и подлежит правовой охране при условии, что данный результат интеллектуальной деятельности создан творческим трудом.

В силу пункта 1 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Согласно пункту 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Таким образом, устанавливая факт создания служебного произведения, суд должен проанализировать содержание трудовых договоров, служебных заданий на предмет наличия (отсутствия) в них обязанностей работника по созданию служебных произведений.

Как указано истцом, автором дизайн-проекта навигационных табличек является ФИО3, являющаяся работником ООО "ШИРОКИЙ ФОРМАТ".

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил копию трудового договора и дизайн-проект информационных элементов, составленный истцом (том 2 л.д. 70-85), заказчиком по которому является АО "ТРАСТ-РЕЗЕРВ".

При этом, истцом в материалы дела не представлены договор на выполнение работ, задание от АО "ТРАСТ-РЕЗЕРВ" на выполнение указанного выше дизайн-проекта, сведения о заявке заказчика на его выполнение, согласованного надлежащим образом, уполномоченными представителями организаций, а также сведений о его принятии заказчиком. Представленный в материалы дела Дизайн-проект информационных элементов (том 2 л.д. 70-85), заказчиком по которому является АО "ТРАСТ-РЕЗЕРВ", не содержит сведений о его согласовании последним, составлен в одностороннем порядке. Договор между АО "ТРАСТ-РЕЗЕРВ" и истцом на изготовление спорных произведений истцом в материалы дела не представлен.

Под служебным заданием следует понимать конкретное поручение, данное работнику в пределах его трудовых обязанностей (трудовой функции).

Факт создания работниками служебного произведения сопровождаются документами, позволяющими определить и идентифицировать полученный в ходе выполнения работником трудовой функции творческий результат.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия у него исключительных прав на спорные произведения.

Доказательств, подтверждающих, что дизайн-проект информационных элементов создан ФИО3 по служебному заданию истца, не представлено.

Кроме того, истцом не представлен реестр служебных произведений, согласно которому осуществлена передача исключительного права на использование служебного произведения истцу.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что исключительное право на использование служебного произведения принадлежит истцу, в материалы дела не представлено.

Напротив, ответчиком представлен Договор №109-ЛЛС от 01.02.2018 заключенный между ООО «МАУРЕКС ЛЛС» (Заказчик) и ООО "МЕДИА-ПРОДАКШН" (Исполнитель) (том 1 л.д. 122-126).

Согласно пункту 1.1. договора, договор регулирует отношения сторон на оказание комплекса услуг по разработке макета, изготовлению и монтажу рекламной продукции, полиграфической, сувенирной и иной продукции.

Изготовление продукции осуществляется на основании заказов заказчика, которыми определено наименование продукции, ее описание, характеристики, объем их изготовления, стоимость работ.

В соответствии с пунктом 2.2. договора сторонами согласовано, что Заказчик предоставляет исполнителю оригинал-макета продукции, форма и сроки предоставления которого определяются заказом, изготавливаемая продукция должна точно соответствовать предоставленному заказчиком оригинал-макету.

Таким образом, стороны договора согласовали перечень выполняемой продукции, заказанных исполнителю, после чего последний передал данную продукцию, также в качестве отдельных элементов, изготовив их строго в соответствии с оригиналом макета.

Исполнитель обязан оказывать услуги, выполнять работы строго в соответствии с договором, соблюдая условия полученного заказа.

Следовательно, исполнитель, в данном случае ответчик, не осуществлял какой-либо творческой деятельности, связанной с расположением отдельных элементов относительно друг друга, выбором определенного сочетания элементов между собой, иных подобных действий, то есть не выполнял функции, связанные с составительством. Расположение материалов носило технический характер, в соответствии с макетом, представленным ему заказчиком.

При таких обстоятельствах исполнитель не нарушал авторских прав на подбор и расположение материалов, и, как следствие, не нарушал прав истца.

Истцом не представлено каких-либо иных доказательств приобретения им авторских прав на такой объект, как подбор и расположение материала.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорные навигационные таблички не являются объектами авторского права, принадлежащего истцу, и потому не подлежат правовой охране.

Из системного толкования положений главы 70 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при рассмотрении исков о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в силу статьи 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт принадлежности ему исключительного права на произведение, факт допущенного ответчиком правонарушения, а также правовое обоснование размеров требуемой истцом компенсации.

Указанные обстоятельства истцом не доказаны.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, поскольку истцом не доказано авторское право на изготовленные ответчиком навигационные таблички для сети отелей «RADISSONBLU»и реализованные в рамках договора №109-ЛЛС от 01.02.2018 между ООО «МАУРЕКС ЛЛС» и ООО "МЕДИА-ПРОДАКШН".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.ФИО4