Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 в качестве участника общества с ограниченной ответственностью «Норфол» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к учредителю общества ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Норфол» (ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи здания цеха № 2 общей площадью 1283 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.п. Поварово, ул. Почтовая, д. 2, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Иск заявлен на основании ст. ст. ст. ст. 44, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 было отчуждено здание названного цеха.

Судом установлено, что 22 января 2010 года между ООО «Норфол» (продавец) в лице ФИО2 и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости № 28-2010/СГИ, согласно которому общество передало в собственность покупателя здание цеха № 2 общей площадью 1283 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.п. Поварово, ул. Почтовая, д. 2.

До принятия решения по существу спора истец уточнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи № 28-2010/СГИ недействительным, применить последствия недействительности данной сделки и признать недействительной регистрацию перехода права собственности на здание цеха. Ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено частично.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцом не доказан факт нарушения ее прав и прав общества заключением оспариваемой сделки. Кроме того, ответчик ссылался на тот факт, что истцом пропущен установленной ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, который согласно ст. 43 Закона составляет два месяца. Данный срок, по его мнению, пропущен, как со дня проведения собрания, так и со дня, когда истец должен и мог узнать о проведении оспариваемого собрания.

В заседании суда представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представители ответчиков – ФИО4, ФИО3 возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представители ответчиков - ООО «Норфол», Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание представителей не направили. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него и выступлениях представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются (и являлись на момент отчуждения здания) участниками ООО «Норфол» в равных долях.

По указанному договору №28-2010/СГИ от 22 января 2010г. ООО «Норфол» продало, а ФИО3 приобрел спорное здание цеха.

Согласно положениям статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Уставом ООО «Норфол» (л.д.61-71) не предусмотрено специального порядка одобрения крупной сделки, отличного от предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Поскольку сделка совершена 22 января 2010г., то необходимо исходить из данных бухгалтерского баланса ООО «Норфол» за 9 месяцев 2009г., что является последней отчетной датой перед совершением оспариваемой сделки.

Недвижимое имущество подлежит учету в разделе «Основные средства» на основании пункта 4 Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01», согласно которому актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Размер основных средств общества за 9 месяцев 2009 г. составлял 20 тыс. руб., а всего активы

общества составляли 12 449 тыс. руб. Между тем, доходные вложения в материальные ценности на конец отчетного периода составляли 4 079 тыс. рублей, что свидетельствует о том, что спорный объект был учтен в указанной строке баланса по цене его приобретения по договору купли-продажи №ФТП 02/08/01 от 01.02.2008 в размере 900 тыс. рублей (т.1 л.д.77-78), так как предполагалась его последующая перепродажа. Таким образом, стоимость отчуждаемого имущества составляет менее 25% общей стоимости активов общества (7,23%), следовательно, данная сделка не является крупной для общества и не подлежала одобрению общим собранием участников общества.

При указанных обстоятельствах оснований для признании оспариваемого договора недействительным по мотивам нарушения статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не имеется.

Согласно статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе:

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Доводы истца о том, что стоимость продажи здания цеха должна была составить и составила 600 000 долларов, опровергаются материалами дела, а именно, спорное здание было отчуждено по цене 800 000 руб. (т.1 л.д. 53).

Доводы о том, что 300 000 долларов подлежали передаче истице в качестве прибыли общества, не подтверждены документально и противоречат статье 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также самому понятию чистой прибыли общества, определяемой как разница между всеми доходами и расходами организации.

Пунктом 4 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен самостоятельный способ защиты при невыплате участнику причитающейся ему прибыли общества. В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 указанной статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли.

Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 указанной статьи.

Невыплата участнику прибыли сама по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, какие права, как участника, владеющего в совокупности 50% уставного капитала общества нарушены, и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для нее данная сделка.

Истцом также не обоснована возможность при избранном способе защиты восстановления прав (если имело место их нарушение) с учетом предъявления иска о признании недействительной уже исполненной сделки. Требования об устранении имущественных последствий, которые возникли в результате исполнения, либо убытков, не заявлены.

До вынесения решения ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Крупные сделки являются оспоримыми, срок исковой давности составляет один год, согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18).

Пунктом 5 ст. 46 Закона установлено, что срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит, а в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности исчисляется с момента, когда участник общества узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона по требованию участника общества или любого заинтересованного лица, общество обязано предоставить им возможность ознакомиться с учредительными документами общества, в том числе с внесенными в них изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии действующих учредительных документов.

Договор купли-продажи был подписан 22 января 2010г. (т.1 л.д.52), а истец обратилась с иском 1 ноября 2011 года (т.1 л.д.2). Довод о том, что о совершении оспариваемой сделки истец узнал лишь 20 июня 2011 года при получении сведений из ЕГРП (т.1 л.д.25), не соответствует действительности. Истец указывает в исковом заявлении, что ею совместно со вторым участником общества было принято решение об отчуждении здания цеха, то есть выражено согласие на такое отчуждение (т.1 л.д.З). Согласно пункту 5.1. Устава ООО «Норфол», участники общества вправе получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими документами.

Исходя из изложенного, истец, как добросовестный участник общества могла и должна была узнать об отчуждении объекта не позднее даты проведения годового собрания, т.е. мая 2010 года, в том числе из сведений бухгалтерской отчетности общества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности с 20 июня 2011 года, то есть момента, когда, по утверждению истца, она узнала о совершении оспариваемой сделки.

Таким образом, истец имела возможность ознакомиться с учредительными документами общества (внесенными изменениями) и документами бухгалтерской отчетности, из которых могла и должна была узнать, об отчуждении спорного недвижимого имущества.

Кроме того, у участника общества есть не только права, но и обязанности. Подписание учредительного договора общества, исходя из ст. 153 ГК РФ, направлено на возникновение у всех его учредителей гражданских прав и обязанностей, обусловленных созданием юридического лица, при осуществлении которых учредители должны действовать разумно и добросовестно (п. 3 ст. 10 ГК РФ), то есть участие в обществе с ограниченной ответственностью в той или иной форме презюмируется и является следствием подписания соответствующей гражданско-правовой сделки – учредительного договора.

Следовательно, истец, подписав учредительный договор общества, должен был принимать участие в его деятельности, в том числе знакомиться как с учредительными документами общества, так и с протоколами его общих собраний, принимать в них участие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее мая 2010 года, то есть даты проведения годового общего собрания участников общества.

Поскольку с настоящими требованиями истец обратился в арбитражный суд 01.11.2011 г. (согласно штампу суда), суд приходит к выводу о пропуске им двухмесячного срока на обжалование спорного собрания акционеров.

Оснований для восстановления данного срока у суда не имеется (ст. 205 ГК РФ).

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Учредителю ООО «Норфол» ФИО2, ООО «Норфол», УФС государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ж. ФИО5