Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Заречная 32»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

третье лицо: ООО «Управляющая компания «Виктория-5»

об оспаривании решения

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Заречная 32» (ОГРН. <***>) (далее – заявитель, товарищество, ТСН «Заречная 32») обратилось в Арбитражный суд Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением
(с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном
статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ОГРН.1045003352261) (далее – заинтересованное лицо, управление) об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества, внести изменения в реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома № 32 по улице Заречная города Балашиха Московской области, деятельность по управлению которым осуществляет ТСН «Заречная 32»,
с 01 февраля 2020 года с учетом судебного акта Арбитражного суда Московской
области от 16.06.2020 по делу № А41-10362/20.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав представителей заинтересованного и третьего лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ТСН «Заречная 32» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) к управлению о признании незаконным и отмене решения от 22.01.2020 № Р001-7036026780-31850412.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу № А41-10362/20 признано незаконным решение управления от 22.01.2020 № Р001-7036026780-31850412.

В период с декабря 2019 года по март 2020 года допускалось двойное взимание жилищно-коммунальных платежей, ООО «УК Виктория» и ТСН «Заречная 32». Фактическое управление МКД в спорный период осуществляло ТСН «Заречная 32».

В частности, собственнику помещения № 313 спорного МКД выставлена квитанции на оплату услуг ЖКХ за декабрь 2019 года ООО «УК Виктория», а собственнику помещения № 109 за декабрь 2019 года выставлена квитанция на оплату ЖКХ ТСН «Заречная 32».

С учетом пункта 14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, спорный МКД должен был быть закреплен за ТСН «Заречная 32»
с 01 февраля 2020 года, а не с 01 апреля 2020 года.

В связи с этим, товариществом в адрес управления направлено заявление об исполнении судебного акта от 19.10.2020 № 224-2020, с требованием о внесении изменений в решение управления, согласно которому прекращение управлением МКД с 01.02.2020, а не с 01.04.2020, с учетом судебного акта Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу № А41-10362/20.

Письмом от 05.12.2020 № 08Исх-19717/Ш управление сообщило, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу № А41-10362/20 на управление не возложена обязанность по внесению изменений в реестр лицензий Московской области касательно даты начала управления.

Заявитель, полагая в связи с принятым решением суда от 16.06.2020 по делу
№ А41-10362/20 незаконными меры по недопуску ТСН «Заречная 32» с 01 февраля 2020 года к управлению многоквартирным домом № 32 по улице Заречная города Балашиха Московской области, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и письменных пояснениях третьего лица по делу , арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу положений статей 153, 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

В части 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (части 1, 2 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Как следует из части 7 статьи 135 ЖК РФ, в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом жилищного надзора изменений в реестр лицензий лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

Из изложенного следует, что условием для начала осуществления деятельности по управлению домом в таком порядке, среди прочего является включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации соответствующих сведений об управлении многоквартирным домом.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок) из которого следует, что изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора на основании представленного лицензиатом, в том числе на основании поступления от другого лицензиата заявления, в связи с прекращением, расторжением договора управления домом.

Положения Порядка распространяются не только на лицензиатов, но и на заявителей - лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, в связи с чем для товариществ собственников жилья, осуществляющих управление многоквартирными домами процедура соблюдения требований Порядка аналогична, как и для управляющих организаций.

В пункте 14 Порядка указано, что в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления многоквартирным домом и с которого лицензиат начинает осуществление деятельности по управлению указанным домом.

Суд установил, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 24.11.2019 № 1-2019 собственниками многоквартирного дома по адресу: <...>, выбран способ управления домом в форме управления товариществом собственников недвижимости. Также утвержден Устав ТСН «Заречная 32».

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц Товарищество собственников недвижимости «Заречная 32» 04.12.2019 зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2019, ИНН: <***>).

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу № А41-10362/20, 13.12.2019 товариществом в управление направлено соответствующее заявление о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области (письмо от 13.12.2019 № Р001-70З6026780-31850412).

Решением от 22.01.2020 № Р001-7036026780-31850412 во внесении изменений товариществу отказано.

Также из содержания указанного решения следует, что товарищество сообщило в управление 13.12.2019 о выборе собственниками помещений спорного МКД способа управления домом в форме ТСН.

В установленном порядке сотрудниками управления проведена проверка по факту поступившего обращения, после приостановления рассмотрения заявления управлением принято решение об отказе в исключении сведений об управлении домом
ООО «УК «Виктория-5».

Представитель ООО «УК «Виктория-5», возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что управление ООО Управляющая компания «Виктория-5» многоквартирным домом № 32 по улице Заречная города Балашиха Московской области прекращено с 31.03.2020, и с 01.04.2020 перешло в управление к ТСН «Заречная 32». При этом, решение о внесении изменений с 01.04.2020 в реестр лицензий Московской области в отношении спорного МКД принято самостоятельно, вне зависимости решения Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу № А41-10362/20, на основании повторного заявления товарищества от 14.02.2020, что подтверждается письмом от 27.04.2020 № 08Исх-6365/Ш.

В обоснование своих пояснений представитель ООО «УК «Виктория-5» представил решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу № А41-1157/20, которым ТСН «Заречная 32» отказано в удовлетворении искового заявления об обязании ЗАО «Балашихинская электросеть» заключить договор энергоснабжения в предложенной редакции с 04.12.2019.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А41-1157/20 решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020
по делу № А41-1157/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что на дату подачи иска в суд - 14.01.2020 энергоснабжение МКД осуществлено в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 6028 заключенного ЗАО «БЭЛС»
и ООО «УК «ВИКТОРИЯ-5» (ОГРН <***>).

ТСН «Заречная 32» о заключении договора энергоснабжения МКД, с приложением Протокола от 24.11.2019 № 1-2019 внеочередного общего собрания собственников помещений дома №32 разъяснено, что у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для заключения договора энергоснабжения многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в связи с тем, что по информации, полученной с официального сайта Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (http://portal.gzhi.mosree.ru/), а также в ГИС ЖКХ организацией, осуществляющей деятельность по управлению МКД № 32, расположенным по адресу: <...> указана ООО «УК «Виктория-5» (ИНН <***>). В период рассмотрения искового заявления от ТСН «Заречная 32» в ЗАО «БЭЛС» поступило письмо от 01.04.2020 № 592020 о том, что ТСН «Заречная 32» управляет МКД по вышеуказанному адресу размещены на ГИС ЖКХ по состоянию на 01.04.2020.

Из материалов дела видно, что 08.04.2020 в ЗАО «БЭЛС» поступило письмо от ООО «УК «Виктория-5» исх. № 350 от 07.04.2020 содержащее информацию, что согласно реестру лицензий Московской области управление МКД, расположенным по адресу: <...> ООО «УК «Виктория-5» прекращено с 31.03.2020 и согласно реестру объектов жилищного фонда Московской области с 01.04.2020 управление данным МКД перешло к ТСН «Заречная 32».

ООО «УК «Виктория-5» прекратило обслуживание МКД по вышеуказанному адресу с 31.03.2020 согласно информации размещенной на официальном сайте Главного управления «Государственная жилищная инспекция Московской области» - МКД, расположенным по адресу: <...>, с 01.04.2020 управляет ТСН «Заречная 32». ЗАО «БЭЛС» подготовило и подписало со своей стороны Договор энергоснабжения № 7546 (для исполнителя коммунальных услуг)
с ТСН «Заречная 32» от 14.04.2020. В соответствии с пунктом 7.1 Договора энергоснабжения № 7546 от 14.04.2020 договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.04.2020.

В обоснование своих пояснений представитель ООО «УК «Виктория-5» также представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу № А41-1226/20, которым ТСН «Заречная 32» отказано в удовлетворении искового заявления об обязании МУП «Балашихинский водоканал» заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения энергоснабжения в предложенной редакции с 04.12.2019, поскольку ТСН «Заречная 32» предпринимательскую деятельность по управлению спорным МКД осуществляет с 01.04.2020.

При изложенном, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требования об обязании управления внести с 01 февраля 2020 года изменения в реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома № 32 по улице Заречная города Балашиха Московской области, деятельность по управлению которым осуществляет ТСН «Заречная 32». Одновременно, суд учитывает довод управления о том, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу № А41-10362/20 на управление не возложена обязанность по внесению изменений в реестр лицензий Московской области касательно даты начала управления.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с главой 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова