Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЭлитТрансГрупп», Заместителя председателя Правительства Московской области – министра транспорта Московской области, председателя Межведомственной комиссии по делам банкротств Кацыва Петра Дмитриевича, Алтунина Александра Александровича, адвоката Весельницкой Наталии Владимировны, адвоката Митусовой Натальи Александровны

Секретарь Степанова Л.В.

судьи Белодед С.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

__________________________________________________________________________________

Столбунову Андрею Борисовичу, Межрегиональной общественной организации содействия защиты гражданских прав «Справедливость»

Третье лицо- ООО «Диварекс»

к _________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

Защите деловой репутации

от истцов – Весельницкая Н.В.

от ответчиков – 1. - не явился, извещен, 2. Шелудько В.Ю., Арифулин А.А.

третье лицо – не явилось, извещено

при участии в заседании:

__________________________________________________________________________________

установил: ООО «ЭлитТрансГрупп», Заместитель председателя Правительства Московской области – министр транспорта Московской области, председатель Межведомственной комиссии по делам банкротств Кацыв Петр Дмитриевич, Алтунин Александр Александрович, адвокат Весельницкая Наталия Владимировна, адвокат Митусова Наталья Александровна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Столбунову Андрею Борисовичу, Межрегиональной общественной организации содействия защиты гражданских прав «Справедливость», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Диварекс» о защите деловой репутации.

Отводов нет.

Ответчик – МОО «Справедливость» заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в отношении истца Алтунина А.А. по доводам, изложенным в письменном ходатайстве, так как спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель истцов возражает.

Ходатайство отклонено на данной стадии процесса.

Ответчик - МОО «Справедливость» заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении заявителя ходатайства, приобщил в дело письменное ходатайство с приложением, так как спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку он является общественной организацией.

Представитель истцов против удовлетворения ходатайства возражает, просит рассмотреть заявленное ходатайство в ходе судебного разбирательства по делу после выступления участников процесса.

Ходатайство принято судом к рассмотрению, сторонам разъяснено, что ходатайство будет рассмотрено при исследовании судом всех доказательств по делу при вынесении судебного акта.

Судом рассматривается ходатайство ответчика – МОО «Справедливость» о прекращении производства по делу в отношении ответчика Столбунова А.Б., заявленные ответчиком - МОО «Справедливость» в заседании суда 22.12.2009г.

Представитель истцов возражает по заявленным ходатайствам.

Ходатайство о прекращении производства по делу в отношении истцов отклонено.

Ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ответчика – Столбунова А.Б. отклонено.

Судом пояснено участникам процесса, что в удовлетворении ходатайств отказано для соблюдения принципа равноправия сторон, высказывания своих доводов и соображений, объяснений по ходу судебного заседания.

Пунктом 3 ст.8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ответчик Столбунов А.Б. и третье лицо ООО «Диварекс», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ответчика - МОО «Справедливость» против удовлетворения иска возражал, представил в судебное заседание отзыв, в котором ссылается на то обстоятельство, что частично сведения по его утверждению являются достоверными, другие являются мнением и суждением редакции и учредителя средства массовой информации, не подлежащие проверке в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со словами «рейдеры» и «представители ООО «ЭлитТрансГрупп» истцы в оспариваемых фразах не упоминаются, поэтому эти фразы к ним не относятся. Полагает, что рассматриваемый иск не подведомственен арбитражному суду в части требования истцов Кацыва П.Д., Алтунина А.А., Весельницкой Н.В., Митусовой Н.А., а также указывает на ненадлежащего ответчика в виде Столбунова А.Б., просит в указанных частях по истцам и ответчику дело прекратить. В остальной части в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование своей позиции по иску истцы ссылаются на то обстоятельство, что на сайте МОО «Справедливость», Председателем Правления которой является Столбунов А.Б., - электронного средства массовой информации в редакционной статье «Хищение имущества ООО «Диварекс» в отношении них были распространены несоответствующие действительности порочащие сведения, а именно:

1. «С весны 2007 г. организованная группа лиц, связанная с заместителем председателя Правительства Московской области, министром транспорта Московской области Кацывом П.Д. предпринимает попытки незаконного завладения земельными активами (10,6 га) ООО «Диварекс», расположенными в Красногорском р-не Московской области. В состав группы входят следующие лица: Алтунин А.А., Весельницкая Н.В., Митусова Н.А.»

2. «Мошеннические действия в отношении ООО «Диварекс» осуществляются со стороны подконтрольного рейдерам ООО «ЭлитТрансГрупп» (ОРГН: 1027727009750, юридический адрес: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 45)»

3. «Рейдеры сфальсифицировали документы для дальнейшего придания законности своим притязаниям в судебном порядке»

4. «В 2007г. представители ООО «ЭлитТрансГрупп» на основании расторгнутого в 2004г. договора с бывшими собственниками ООО «Диварекс», используя связи в судебных инстанциях, наложили арест на земельный участок ООО «Диварекс» и долю уставного капитала общества»

5. «Известные факты указывают, что значительную поддержку члены рейдерской группы получают от заместителя председателя правительства Московской области – министра транспорта Московской области Кацыва П.Д.»

6. «В ходе первоначальных следственных действий факты попыток незаконного завладения имуществом ООО «Диварекс» со стороны группы Алтунина А.А. нашли свое подтверждение. Однако рейдерами были предприняты действия по блокированию дальнейшего расследования»

7. «Однако следователем СЧ ГУ МВД РФ по ЦФО Михайловой Е.А. не была дана правовая оценка действиям лиц, пытающихся завладеть долями в уставном капитале ООО «Диварекс» с целью последующего завладения земельным участком, а именно Алтунина А.А., Весельницкой Н.В., Митусовой Н.А. и др.»

8. «Не вызывает никаких сомнений, что передача (не по подследственности) уголовного дела №140558 (возбуждено по ст. 159 УК РФ в 2007г) из СЧ ГУ МВД России по ЦФО в СО по Мещанскому району СУ СКП для последующего приобщения к уголовному делу, возбужденному по ст. 303 УК РФ в 2009г., является ничем иным, как результатом коррупционного сговора представителей ООО «ЭлитТрансГрупп» с отдельными представителями правоохранительных органов и прежде всего в УГП РФ в ЦФО»

9. «Следует отметить, что в период расследования уголовного дела рейдеры предприняли действия по легализации своих прав в рамках судопроизводства в Арбитражном суде Московской области»

В судебном заседании представитель истцов пояснила, что 8 июня 2009 года в отношении истцов была распространена клеветническая, недостоверная и порочащая деловую репутацию информация в статье на сайте МОО «Справедливость» под названием «Хищение имущества «Диварекс», полагает, что все перечисленные сведения в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года являются недостоверными, подлежат соответствующему опровержению.

МОО «Справедливость» и Столбунов А.Б., являющийся соответчиком и руководителем этой общественной организации, которая является учредителем и издательством этого общественного портала, более года перед опубликованием занимались так называемым общественным расследованием конфликта вокруг ООО «Диварекс», имели достаточную возможность получения доказательств и проверки фактических обстоятельств перед публикацией, однако в суд не представили ни одного доказательства их достоверности. Правозащитная организация, созданная адвокатами, занимается направленной дискредитацией своих же коллег адвокатов, в отношении всех истцов действует исключительно с целью причинения вреда их деловой репутации. Просила суд обязать ответчиков опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие сведения, опубликовать опровержение в виде редакционной статьи и с размещением текста судебного акта в том же источнике средства массовой информации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сайте МОО «Справедливость», Председателем Правления которой является Столбунов А.Б., - электронного средства массовой информации в редакционной статье «Хищение имущества ООО «Диварекс» в отношении них были распространены несоответствующие действительности порочащие сведения, а именно:

10. «С весны 2007 г. организованная группа лиц, связанная с заместителем председателя Правительства Московской области, министром транспорта Московской области Кацывом П.Д. предпринимает попытки незаконного завладения земельными активами (10,6 га) ООО «Диварекс», расположенными в Красногорском р-не Московской области. В состав группы входят следующие лица: Алтунин А.А., Весельницкая Н.В., Митусова Н.А.»

11. «Мошеннические действия в отношении ООО «Диварекс» осуществляются со стороны подконтрольного рейдерам ООО «ЭлитТрансГрупп» (ОРГН: 1027727009750, юридический адрес: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 45)»

12. «Рейдеры сфальсифицировали документы для дальнейшего придания законности своим притязаниям в судебном порядке»

13. «В 2007г. представители ООО «ЭлитТрансГрупп» на основании расторгнутого в 2004г. договора с бывшими собственниками ООО «Диварекс», используя связи в судебных инстанциях, наложили арест на земельный участок ООО «Диварекс» и долю уставного капитала общества»

14. «Известные факты указывают, что значительную поддержку члены рейдерской группы получают от заместителя председателя правительства Московской области – министра транспорта Московской области Кацыва П.Д.»

15. «В ходе первоначальных следственных действий факты попыток незаконного завладения имуществом ООО «Диварекс» со стороны группы Алтунина А.А. нашли свое подтверждение. Однако рейдерами были предприняты действия по блокированию дальнейшего расследования»

16. «Однако следователем СЧ ГУ МВД РФ по ЦФО Михайловой Е.А. не была дана правовая оценка действиям лиц, пытающихся завладеть долями в уставном капитале ООО «Диварекс» с целью последующего завладения земельным участком, а именно Алтунина А.А., Весельницкой Н.В., Митусовой Н.А. и др.»

17. «Не вызывает никаких сомнений, что передача (не по подследственности) уголовного дела №140558 (возбуждено по ст. 159 УК РФ в 2007г) из СЧ ГУ МВД России по ЦФО в СО по Мещанскому району СУ СКП для последующего приобщения к уголовному делу, возбужденному по ст. 303 УК РФ в 2009г., является ничем иным, как результатом коррупционного сговора представителей ООО «ЭлитТрансГрупп» с отдельными представителями правоохранительных органов и прежде всего в УГП РФ в ЦФО»

18. «Следует отметить, что в период расследования уголовного дела рейдеры предприняли действия по легализации своих прав в рамках судопроизводства в Арбитражном суде Московской области»

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23), на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23). Каждому гражданину гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации (ст. 29), свобода защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45).

Порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени определяется статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет каждому в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, право требовать по суду опровержения этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан следует понимать изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

С учетом изложенного защита деловой репутации возможна при доказанности факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат деловую репутацию истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, распространенные сведения были размещены в сети Интернет 08.06.2009 в редакционной статье «Хищение имущества ООО «Диварекс» по адресу: «http://s-pravdoy.ru/kaciv12/divarex.html» на страницах сайта www. s-pravdoy.ru, зарегистрированного в качестве средства массовой информации (свидетельство о регистрации Эл №ФС 77-31499 от 19.03.2008 г.).

Учредителем данного средства массовой информации является МОО «Справедливость» (л.д. 58 т.3).

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Поскольку не представлено доказательств, что редакция электронного средства массовой информации является юридическим лицом, ответчиком по данному делу является учредитель средства массовой информации - МОО «Справедливость».

Столбунов А.Б. является учредителем и председателем Правления МОО «Справедливость», являющееся учредителем и издателем общественно-правового портала «Справедливость», редакция которого является структурным подразделением МОО «Справедливость», с полным подчинением председателю Правления (л.д. 42-43 т.3) устав редакции. Из материалов дела следует, что за 3 месяца до публикации рассматриваемой статьи фактически ее содержание было распространено Столбуновым А.Б. в письме на имя помощника Президента Российской Федерации – начальнику Контрольного управления Президента РФ Чуйченко К.А. исх. № 035/0309 от 03.03.2009. Ответчик данный факт не опроверг.

Факт распространения оспариваемой информации на сайте ответчика представителем не оспаривается, подтверждается представленными ответчиком копией свидетельства о регистрации СМИ Эл №ФС 77-31499 от 19.03.2008 г. (л.д. 37 т.2), а также отзывом.

Анализ рассматриваемой статьи показал, что первая из оспариваемых фраз «С весны 2007 г. организованная группа лиц, связанная с заместителем председателя Правительства Московской области, министром транспорта Московской области Кацывом П.Д. предпринимает попытки незаконного завладения земельными активами (10,6 га) ООО «Диварекс», расположенными в Красногорском р-не Московской области. В состав группы входят следующие лица: Алтунин А.А., Весельницкая Н.В., Митусова Н.А.» сопровождается наглядным пособием в виде листовки с надписью следующего содержания: «Рейдер – это бандит. Бандит должен сидеть в тюрьме!».

Далее после перечисления лиц, которые по утверждению ответчиков входят в состав организованной группы лиц, напротив обозначения которой в статье изображена листовка с вышеуказанной фразой о рейдерах, следует вторая из оспариваемых фраз: «Мошеннические действия в отношении ООО «Диварекс» осуществляются со стороны подконтрольного рейдерам ООО «ЭлитТрансГрупп». Здесь же приводится, что единственным учредителем этой организации является Ефферус Компани Лимитед, фактическим владельцем и ООО «ЭлитТрансГрупп» и Ефферус Компани Лимитед называется Алтунин А.А. – один из истцов по настоящему делу. В разделе Известные факты указывают, что значительную поддержку члены рейдерской группы получают от заместителя председателя правительства Московской области - министра транспорта Московской области Кацыва П.Д.

Все вышесказанное о об организованной группе лиц и перечисленных фамилиях истцов подитоживается следующей фразой: «тактика действий членов указанной группы характерна для большинства рейдерских захватов. Рейдеры сфальсифицировали документы для дальнейшего придания законности своим притязаниям в судебном порядке». Повествуя в статье о ходе расследования уголовных дела, их передачи из одного органа предварительного расследования в другой и последующего прекращения, редакция указала на то, что несмотря на прекращение уголовного дела в отношении одного из бывших участников ООО «Диварекс», следователем «не была дана правовая оценка действиям лиц, пытающихся завладеть долями в уставном капитале ООО «Диварекс» с целью последующего завладения земельным участком, а именно Алтунина А.А., Весельницкой Н.В., Митусовой Н.А.». И дальше в продолжении этой фразы в статье указывается: «В связи с этим настоящие владельцы ООО «Диварекс» настаивали на продолжении следствия и привлечении членов рейдерской группы к уголовной ответственности», тем самым подчеркивая, именно указанные лица поднимаются в статье под словом «рейдеры», а сама группа характеризуется как преступная (рейдерская). Далее, убеждая читателя о своей осведомленности о ходе расследования уголовных дел ответчики утверждают, что «в ходе первоначальных следственных действий факты попыток незаконного завладения имуществом ООО «Диварекс» со стороны группы Алтунина А.А. нашли свое подтверждение. Однако рейдерами были предприняты действия по блокированию дальнейшего расследования».

Кроме того, Имеющие в материалах дела доказательства – нотариальный протокол об осмотре письменного доказательства, информации на электронном адресе www.s-pravdoy.ru от 31.07.2009 (л.д. 67-87 т.1) свидетельствует, что как до, так и после публикации рассматриваемой статьи на этом же сайте публиковались статьи, непосредственно связанные с рассматриваемыми сведениями.

09.12.2008 была дана публикация под заголовком «Деятельность организованной группы вице-премьера Московской области П.Д. Кацыва», где рядом с фотоизображением Кацыва П.Д. помещена следующая информация: «Имеющаяся в распоряжении МОО «Справедливость» информация дает основание предполагать, что на территории московского региона в течение продолжительного времени действует организованная группа лиц, которая предположительно специализируется на незаконном использовании государственного имущества, присвоении бюджетных средств, а также на недружественных поглощениях (рейдерстве) предприятий и объектов недвижимости, принадлежащих государству и частным собственникам. Деятельности группы присущи признаки системной коррупции, она дискредитирует авторитет власти и наносит крупный ущерб государству. Отдельные факты указывают на то, что данная группа с помощью подконтрольных ей иностранных компаний совершает действия, имеющие признаки легализации (отмывания) незаконно приобретенных в России материальных средств… В группу входят члены «семьи Кацыва» и его доверенных лиц, а именно: … Весельницкая Н.В. ….Митусова Н.А.».

Оценка изложенных фраз, исходя из смысловой словесной конструкции, контекста, в котором они употребляются, позволяет судить о восприятии высказываний слов «рейдеры» как обозначение истцов – физических лиц: Кацыва П.Д., Алтунина А.А., Весельницкой Н.В., Митусовой Н.А., которые с целью незаконного завладения земельными активами (10,6 га) ООО «Диварекс» руководят действиями ООО «ЭлитТрансГрупп» - истца по настоящему делу, вместе обозначенные как «организованная группа лиц», восприятие здравомыслящим представителем медиааудитории которой воспринимается как организованная преступная группа лиц.

В этой связи следует согласиться с доводами истцов о том, что в рассматриваемой статье их обозначили как членов организованной преступной группы, что безусловно является порочащим сведением, указывающим о нарушении Истцами действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении профессиональной и трудовой деятельности, нарушении деловой этики, так как у массового читателя и в общественном сознании образ лица, который потворствует и внедряет схемы легализации рейдерского захвата и является участником рейдерской группы (рейдером) имеет отрицательный характер. Понятия «рейдерская группа» и «рейдер» ассоциируется с группой лиц, действия которых направлены на незаконное завладение чужим имуществом. Распространенными сведениями читатели информируются о противоправной деятельности истцов, о совершении ими преступлений против собственности, против правосудия и порядка управления.

Анализируя оспариваемые фразы: «В 2007г. представители ООО «ЭлитТрансГрупп» на основании расторгнутого в 2004г. договора с бывшими собственниками ООО «Диварекс», используя связи в судебных инстанциях, наложили арест на земельный участок ООО «Диварекс» и долю уставного капитала общества» и «Не вызывает никаких сомнений, что передача (не по подследственности) уголовного дела №140558 (возбуждено по ст. 159 УК РФ в 2007г) из СЧ ГУ МВД России по ЦФО в СО по Мещанскому району СУ СКП для последующего приобщения к уголовному делу, возбужденному по ст. 303 УК РФ в 2009г., является ничем иным, как результатом коррупционного сговора представителей ООО «ЭлитТрансГрупп» с отдельными представителями правоохранительных органов и прежде всего в УГП РФ в ЦФО» суд приходит к выводу, что в указанных фразах под «представителями» имеются в виду адвокаты Весельницкая Н.В. и Митусова Н.А. – истцы по настоящему делу.

К данному выводу суд пришел исходя из анализа всей статьи и других взаимосвязанных в ней фраз. Первой оспариваемой фразе предшествовало следующее предложение: «Алтуниным А.А. были привлечены его партнеры по завладению земельными активами пайщиков Производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Колхоз им.Ленина» (180га): … Весельницкая Н.В., Митусова Н.А., которые стали официальными представителями ООО «ЭлитТрансГрупп». В первом разделе статьи под названием «Предъявление необоснованных имущественных претензий к ООО «Диварекс» представителями ООО «ЭлитТрансГрупп» содержится фраза: «Интересы ООО «ЭлитТрансГрупп» представляла Весельницкая Н.В.».
В третьем разделе статьи Весельницкая Н.В. и Митусова Н.А. упоминаются как лица «наболее активно оказывают содействие Алтунину А.А. в отъеме собственности ООО «Диварекс» и как «специализируются на подобного рода «коммерческих проектах» и известны тем, что имеют широкие возможности по получению выгодных им решений, как в судебных, так и в правоохранительных органах Московской области». Кроме того, истцами в суд представлены доказательства, что с 2007 года по настоящее время они являются представителями ООО «ЭлитТрансГрупп» в арбитражных спорах с ООО «Диварекс» (договор на оказание юридических услуг от 16.05.2007, копии судебных актов по делам Арбитражного суда Московской области А41-5396/07, Арбитражного суда г. Москвы № А40 -28720/07). Во взаимосвязи с приведенными фразами и доказательствами о представительстве в суде контекст оспариваемых фраз о том, что представители ООО «ЭлитТрансГрупп» используя коррупционные связи в судах и правоохранительных органах добились незаконного наложения ареста на землю и доли ООО «Диварекс» и незаконной передачи по неподследственности уголовного дела, позволяет воспринимать широкой аудитории под «представителями» именно Весельницкую Н.В. и Митусову Н.А.

Как следует из материалов дела, доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиками в материалы дела не представлено, на вопросы представителя истца в судебном заседании об установлении оснований (доказательств) распространения оспариваемых сведений, представитель МОО «Справедливость» отвечал уклончиво, отрицая наличие таковых, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 12-19 февраля 2010 года.

На основании изложенного, суд считает необоснованными доводы ответчика – МОО «Справедливость» о том, что поскольку в предложениях, где значится слово «представители», «рейдер», «рейдерская группа» не указаны непосредственно истцы, то данные сведения к ним относятся, а также о том, что словесная конструкция «организованная группа лиц» не содержит слова «преступная», а потому не может порочить репутацию истцов.

В контексте того, что ответчиками не были представлены доказательства соответствия распространенных сведений о том, что истцы занимаются преступной деятельностью, осуществляя мошеннические действия по незаконному завладению активами ООО «Диварекс», фальсифицируют документы и прочее, подобная позиция ответчика характеризует его действия недобросовестностью, попыткой уйти от гражданско-правовой ответственности путем замены необходимых, но отсутствующих доказательств, формализмом оспариваемых фраз без контекста всей смысловой нагрузки сообщаемой информации.

Такие действия характеризуются как злоупотреблением правом. В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 разъяснено, что для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Указанные действия не согласуются с уставными задачами и деятельностью ответчика – МОО «Справедливость», целью создания которой является содействие защите гражданских прав (п. 2.1 Устава МОО «Справедливость»).

Доводы ответчика - МОО «Справедливость» о том, что оспариваемые сведения являлись суждением, мнением, суд приходит к выводу, что приводимые высказывания не могут рассматриваться в качестве оценочных суждений, мнения авторов, поскольку, не являются выражением их субъективного взгляда и могли быть проверены на предмет соответствия их действительности, чего МОО «Справедливость» не сделала, распространив заведомо ложные недостоверные сведения.

Суд считает не обоснованными доводы ответчика – МОО «Справедливость» о том, что оспариваемые фразы никак не порочат деловую репутацию Алтунина А.А., который не занимается экономической деятельностью, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчиков на Алтунина А.А. как на директора управления операций на фондовом рынке Сбербанка РФ, фактического владелеца группы компаний, состоящей из ООО «ФК «Росбытсоюз-Инвест», ООО «АлвоМенеджментГрупп», ООО «ТрейдИнвест», ООО «ИнвестПрактик», ООО «Вадгейт компани», ООО «Виста стайл», ЗАО «СО «Луч», ЗАО «Сельскохозяйственная инвестиционная компания», ООО «ЭлитТрансГрупп», «СА «Эфферус Компани Лимитед (Кипр), ООО «Стар Пауэр», ОАО «АКП «Казанский лен» и др. Как видно из дословного цитирования начала статьи Алтунин А.А. самим ответчиком воспринимается как лицо, осуществляющее активную экономическую деятельность, являясь фактическим владельцем многочисленных компаний, в том числе истца – ООО «ЭлитТрансГрупп», а также оффшорной компании «СА «Эфферус Компани Лимитед (Кипр), обозначенной в самой статье, как юридический учредитель истца. В первом разделе статьи под названием «Предъявление необоснованных имущественных претензий к ООО «Диварекс» представителями ООО «ЭлитТрансГрупп» сразу идет повествование темы редакционной статьи с Алтунина А.А. как о владельце ООО «ЭлитТрансГрупп»: « Весной 2007г. о своем праве на 50%-ную долю уставного капитала ООО «Диварекс» и половину земельного участка, принадлежащего этой компании, неожиданно заявили представители ООО «ЭлитТрансГрупп» (фактический собственник - Алтунин А.А.)… Представители «ЭлитТрансГрупп» поясняли, что являются партнерами Алтунина А.А.», во втором разделе статьи под названием «Формирование фиктивных оснований для приобретения прав собственности на имущество» указано: « Имущественные претензии к ООО «Диварекс» представители ООО «ЭлитТрансГрупп» основывали на договоре купли-продажи 50%-ную долю уставного капитала ООО «Диварекс» компании «ЭлитТрансГрупп» (фактически – Алтунину А.А.)», далее по тексту статьи все лица в ней перечисленные обозначались как «группа Алтунина».

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том что распространенные сведения не затрагивают личность Кацыва П.Д., а если бы и затрагивали, то в отношении него данный спор неподведомственнен арбитражному суду.

В соответствии с распоряжением Губернатора Московской области от 24.12.2003 № 1128-РГ Кацыв П.Д. является заместителем Председателя Правительства Московской области – министром транспорта Московской области. Занимаемая им государственная должность в силу Закона Московской области N 39/2005-ОЗ «О государственной гражданской службе Московской области» является высшей руководящей государственной должностью. Одновременно с этим постановлением Губернатора Московской области от 16.11.2004г. № 252-ПГ Кацыв П.Д. назначен председателем межведомственной комиссии по обеспечению участия исполнительных органов государственной власти Московской области в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации от 27.07.2004 № 79-ФЗ в статье 3 определено, что государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации. Принципы гражданской службы, закрепленные в статье 4 данного Закона в том числе основываются на профессионализме и компетентности государственных служащих. При этом Закон (в статьях 16, 17) установил жесткие ограничения и запреты для лиц, наделенными властными полномочиями, в частности:

- безукоснительное соблюдение ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции",

- запрет на участие на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом;

- запрет на осуществление предпринимательской деятельности;

- запрет на получение в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических,

- запрет на использование должностных полномочий в интересах различных организаций и другие.

Имеющийся статус истца в связи с занимаемой им должностью возлагает на него все перечисленные запреты и ограничения с тем, чтобы обеспечить безукоризненный авторитет и доверие населения к власти.

Распространенные сведения в отношении Кацыва П.Д. указывают на то, что если бы данные сведения соответствовали действительности, то истец неправомерно занимал бы высшую руководящую государственную должность, что он не соблюдает ограничения и запреты, установленные федеральным законодательством для государственной службы, что полностью диффамировало бы его деловую (профессиональную) репутацию, исключило бы к нему доверие и привело бы отстранению его от занимаемой должности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств достоверности приведенных утверждений в контексте приведенного выше анализа о том, что истец, как заместитель Председателя Правительства Московской области связан с преступной группой лиц, в нее входит, является рейдером и осуществляет действия по незаконному завладению имуществом ООО «Диварекс», совершая тем самым тяжкие и особо тяжкие преступления, в деле не имеется. Более того, ответчики не представили вообще никаких доказательств наличия интереса Кацыва П.Д. к ситуации, связанной с ООО «Диварекс» и его спору с ООО «ЭлитТрансГрупп».

Суд не может признать обоснованными доводы МОО «Справедливость» о том, что требования адвокатов Весельницкой Н.В. и Митусовой Н.А. не подлежат защите в арбитражном порядке, т.к. адвокатская деятельность не является предпринимательской и к категории экономической также не относится. Репутацию Весельницкой Н.В. и Митусовой Н.А. как адвокатов, специализирующихся на судебном представительстве, безусловно затрагивает то, что их публично обвиняют в сговоре с судебными органами, правоохранительными органами, фальсификации доказательств, т.е. преступлениях против правосудия.

Оказание квалифицированной юридической помощи - важная публичная функция, благодаря которой обеспечиваются как защита прав личности, так и решение задач, стоящих перед правосудием. Право на получение квалифицированной юридической помощи, как одно из наиболее значимых, закреплено в Конституции Российской Федерации (статья 48), провозглашается в Международном пакте о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статьи 5 и 6). Соответственно, государство, гарантируя данное право, обязано создать надлежащие условия гражданам для его реализации, а лицам, оказывающим юридическую помощь, в том числе адвокатам, - для эффективного осуществления их деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 439-О).

На необходимость установления государством дополнительных гарантий надлежащего осуществления адвокатом его профессиональной деятельности, направленных на защиту личности адвоката, а также нематериальных благ, таких как честь, достоинство, деловая репутация, указывается в Основных положениях о роли адвокатов (приняты Восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступлений, проходившим в августе 1990 года в Нью-Йорке), согласно которым, в частности, адвокату должна быть обеспечена возможность исполнять профессиональные обязанности без запугивания, препятствий, беспокойства и неуместного вмешательства (пункт 16). Аналогичные требования содержатся в Основных принципах, касающихся роли юристов (приняты Восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, проходившим в августе - сентябре 1990 года в Гаване). Согласно Рекомендациям Комитета Министров Совета Европы о свободе осуществления профессии адвоката от 25 октября 2000 года N R (2000) 21 государствам следует принять все возможные меры для того, чтобы уважалась, защищалась и поощрялась свобода осуществления профессии адвоката без дискриминации и неправомерного вмешательства органов власти или общественности в свете соответствующих положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод; адвокаты не должны опасаться возможности применения в отношении них каких-либо санкций или подвергаться давлению, когда они действуют в соответствии со своими профессиональными обязанностями.

В свете приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ и международных норм, необоснованное, незаконное, не имеющее своей целью исполнения гражданского долга, вмешательство в деятельность адвокатов в период, когда ими осуществляется профессиональная помощь своим доверителям по отношениям, вытекающим из гражданско-правовых споров, разрешаемых в арбитражном судопроизводстве, напрямую затрагивает и негативно отражается на профессиональной (деловой) репутации адвокатов.

В силу положений Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан обеспечить достоверность сообщаемой им информации. При этом, в силу положений статьи 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакции, издатели, распространители, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Высказывание субъективного мнения или оценочного суждения не предусмотрено статьей 57 Закона "О средствах массовой информации" в качестве основания освобождения от ответственности при распространении сведений, порочащих деловую репутацию.

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах. Интерпретация сведений, имеющихся в официальных документах, субъективное мнение авторов сюжета о содержании этих сведений не должно приводить к их искажению и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащий характер.

Таким образом, мнения, суждения должны быть основаны на реальных обстоятельствах.

Однако ответчики не представили доказательства реальности тех обстоятельств, о которых повествуется в рассматриваемой статье, начиная с того, кто, за сколько и когда приобретал ООО «Диварекс» и заканчивая тем, что суды вынесли решение в пользу ООО «ЭлитТрансГрупп» на основании расторгнутого договора, легализовав таким образом «фиктивные права на долю в обществе».

Детальный анализ самого текста всей статьи и имеющихся в деле материалов, позволяет прийти к выводу о том что, ответчикам было известно об истинных обстоятельствах конфликта, однако желая создать ложное представление об этих обстоятельствах в восприятии широкой аудитории, ответчики намерено распространили несоответствующие действительности сведения о преступном характере действий истцов. Указанное подтверждается в том числе тем, что руководитель учредителя, издателя, организации, куда входит редакция в виде структурного подразделения – Столбунов А.Б., являющийся при этом адвокатом, т.е. лицом, обладающим высшим юридическим образованием, за 3 месяца до публикации рассматриваемой статьи фактически все смысловое содержание рассматриваемой статьи изложил в письме на имя помощника Президента Российской Федерации – начальнику Контрольного управления Президента РФ Чуйченко К.А. исх. № 035/0309 от 03.03.2009, подчеркивая, что это обращение не первое, принимал непосредственное участие в пикетах (л.д. 62-83 т.3, л.д. 92 т.3), что указывает на длительную предподготовку данной статьи со стороны Столбунова А.Б. и в силу имеющегося у него статуса на отсутствие у него недооценки характера распространяемых подчиненным ему структурным подразделением.

На момент публикации статьи с оспариваемыми в ней сведениями вступили в силу ряд судебных актов арбитражных судов Московского округа, из которых следовало, что ООО «ЭлитТрансГрупп» является с июля 2007 года участником ООО «Диварекс», его сделка не является расторгнутой, соглашение о ее расторжении признано судом фальсифицированным и исключено из числа доказательств по делу (решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007 № А40- 28720/07, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007, постановление Федерального арбитражного суда Московской округа от 27.03.2008 по тому же делу, решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2008 № А41-5396/07, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по тому же делу – л.д. 15-42 т.1, л.д. 49-53 т.1). Эти выводы нашли свое подтверждение и в последующих судебных актах, принятых после публикации статьи и в период рассмотрения настоящего дела в суде (решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 № А41-5396/07, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по тому же делу л.д. 11-30 т.2).

Судом установлено, что публикация данной статьи осуществлена ответчиками за день до рассмотрения в Федеральном арбитражном суде Московского округа кассационных жалоб на судебные акты по делу Арбитражного суда Московского округа № А41-5396/07, на что сделан акцент в последнем предложении редакционной статьи в разделе «Арбитражное разбирательство по делу «Диварекса» и роль в нем судьи Уварова О.А», которая заканчивается фразой: «в настоящее время собственники ООО «Диварекс» обжаловали решение суда и добиваются единственного законного судебного решения – отказа в удовлетворении незаконных исковых требований ООО «ЭлитТрансГрупп», а также привлечения виновных лиц к уголовной ответственности». Указанное характеризует действия ответчика, как направленные на создание ложного представления об обстоятельствах конфликта, создание негативного образа стороны в указанном процессе, придание судебным актам коррупционного характера, и, как следствие, попыткой медийного воспрепятствования осуществления правосудия.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005г. N 3, судам необходимо иметь в виду, что, когда гражданин обращается в указанные органы с заявлением, в котором приводит сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исключения составляют случаи, когда при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, распространившее сведения, которые порочат деловую репутацию другого лица, должно доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Однако ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств соответствия действительности распространенных сведений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик вопреки законодательству о средствах массовой информации, а также своим уставным целям и задачам распространил в отношении истцов недостоверные, ложные сведения, действовал осознанно с целью нанесения вреда их деловой репутации.

Суд считает, что данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в отношении всех истцов и ответчиков, в связи с чем ходатайство МОО «Справедливость» о прекращении производства по делу в его отношении удовлетворению не подлежит.

При таких условия исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине следует возложить на ответчиков в равных долях.

В силу изложенных выводов, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 171, 174 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Обязать Столбунова А.Б. и МОО «Справедливость» опровергнуть, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истцов сведения, изложенные в редакционной статье «Хищение имущества ООО «Диварекс», а именно:

- путем размещения редакционной статьи на сайте МОО «Справедливость» - www.s-pravdoy.ru, об опровержении указанные выше сведений.

Обязать Столбунова и МОО «Справедливость» опубликовать информацию о состоявшемся решении путем публикации его текста в редакционной статье на сайте www.s-pravdoy.ru в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать со Столбунова Андрея Борисовича в пользу ООО «ЭлитТрансГрупп» 2000 (две тысячи рублей 00 коп.) расходов по госпошлине.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации содействия защиты гражданских прав «Справедливость» в пользу ООО «ЭлитТрансГрупп» 2000руб.00коп. (две тысячи рублей 00коп.), расходов по госпошлине.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Белодед С.Ф.