Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Московской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 1623 от 07.10.2009, вынесенное заместителем начальника Отдела противодействия незаконной миграции № 3 Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее – УФМС по МО, заинтересованное лицо, административный орган), которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета.

В жалобе указано, что привлечение ФИО1 связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с ненадлежащим осуществлением организационно-хозяйственных функций, административным органом не выяснено, в круг чьих служебных обязанностей входит обязанность по уведомлению территориального органа УФМС о прибытии иностранных граждан, при указанных обстоятельствах вину предпринимателя нельзя считать установленной.

Предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В адрес ответчика в соответствии со ст. 121 АПК РФ была направлена копия определения арбитражного суда, в котором указаны место и время судебного заседания. Отделением связи судебный акт возвращен в арбитражный суд с отметкой о том, что отправление не вручено адресату в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.

Дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя в соответствии с ч. 3 ст. 156 и ч. 2 ст. 215 АПК РФ.

В судебном заседании представитель административного органа требование об отмене постановления не признал, ссылаясь на то, что в результате проверки установлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, его совершение доказано представленными материалами административного дела, процедура привлечения к административной ответственности УФМС по МО соблюдена.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 29.01.2004г. инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сергиев Посад Московской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 10).

На основании распоряжения врио начальника ОИК № 4461 от 24.06.2009 в период с 29.06.2009 по 03.07.2009 была проведена проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, привлечением и использованием иностранных работников на территории производства тротуарной плитки по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Скоропусковский, производственная зона (л.д. 19).

30.06.2009г. в ходе проверки в присутствии предпринимателя ФИО1 проводился осмотр территории, здания, находящихся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Скоропусковский, производственная зона № 9. Установлено, что здание разделено на три цеха: по производству тротуарной плитки; столярных работ; кузнечный цех. В нутрии здания на самодельном втором ярусе оборудованы две комнаты: для переодевания, принятия пищи и приспособленная для проживания, оборудованная двумя двухъярусными и одной одинарной кроватями, застеленными постельными принадлежностями. Под кроватями находятся спортивные сумки с личными вещами проживающих иностранных граждан из Республики Узбекистан, на стенах развешаны одежда и средства личной гигиены. В комнате находится стол с посудой и плиткой, телевизор с DVD проигрывателем и стол для приема пищи. Со слов иностранных граждан, они проживают в этой комнате. В момент осмотра в цехе по производству тротуарной плитки находились цемент в мешках, бетономешалка, вибростенд. Иностранные граждане Республики Узбекистан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, занимались очисткой форм для изготовления тротуарной плитки. Составлен протокол осмотра от 30.06.2009 (л.д. 25).

В ходе проверки УФМС по МО было выявлено, что ИП ФИО1, являясь принимающей стороной в Российской Федерации иностранных граждан, не исполнил обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта, определённых пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а именно: в течение трех рабочих дней не уведомил орган, уполномоченный в ведении миграционного учёта, о прибытии в место пребывания иностранного гражданина Республики Узбекистан Камалова Урала Махаммадиевича, прибывшего в Российскую Федерацию 15.06.2009, чем допустил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

30.06.2009 должностным лицом отделения № 3 Отдела противодействия незаконной миграции № 3 УФМС России по МО в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол № 1623 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ (л.д. 20).

При составлении данного протокола присутствовал ИП ФИО1, что подтверждается соответствующей подписью.

В качестве объяснений при составлении протокола № 1623 от 30.06.2009 ИП ФИО1 указал: «Иностранные граждане были зарегистрированы на домашний адрес, т.к. здание не имеет почтового адреса, и я не знал о порядке регистрации».

07.10.2009 заместителем начальника отдела противодействия незаконной миграции № 3 УФМС России по МО было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1623, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 43-44).

Административным органом были предприняты все необходимые и возможные меры для уведомления предпринимателя ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 1623 от 07.10.2009, заявитель обратился в арбитражный суд, просит признать его незаконным и отменить.

Заслушав представителя заинтересованного лица, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Подведомственность дел об административных правонарушениях, установлена статьёй 23.67 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 КоАП РФ, рассматриваются органами, уполномоченными на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Судом установлено и подтверждено материалы дела, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом УФМС по МО в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, и в рамках его полномочий. Материалами дела подтверждается личное участие ИП ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении.

Требования статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.6 КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Отношения, связанные с въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом иностранных граждан из Российской Федерации регулируются нормами Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ) учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Учету по месту пребывания подлежат: временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказании.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 названного Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 названной статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 1 Федерального Закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее – принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В силу п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ составляют действия (бездействие) лица, в результате которых не исполняются обязанности, предусмотренные законодательством в области миграционного учета.

Как следует из постановления административного органа от 07.10.2009 № 1623 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, предприниматель, являясь принимающей стороной, не исполнил обязанность в связи с осуществлением миграционного контроля, а именно в течение трёх рабочих дней не уведомил миграционную службу о прибытии в место пребывания иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистана ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшего 15.06.2009, чем нарушил требование части 2 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ.

Факт административного правонарушения и вина ИП ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30.06.2009 № 1623, объяснениями гражданина Республики Узбекистана ФИО7, который пояснил, что с 15.06.2009г. проживает на втором этаже нежилого здания в комнате, оборудованной для проживания, и работает подсобным рабочим на территории цеха по производству тротуарной плитки у индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 27).

30.06.2009 миграционной службой также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении иностранного гражданина - гражданина Республики Узбекистана ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившегося в неисполнении обязанности иностранного гражданина по уведомлению миграционной службы о подтверждении своего пребывания в Российской Федерации в течение трех рабочих дней с момента прибытия в место пребывания о своем месте пребывания (л.д. 28).

Предприниматель ФИО1 дал письменные объяснения от 30.06.2009г., в которых указал, что для производства тротуарной плитки он привлек в качестве подсобных рабочих пятерых граждан Республики Узбекистан: ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7, предоставил этим гражданам для проживания комнату на втором этаже нежилого здания по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Скоропусковский, производственная зона № 9 (л.д. 21).

Судом установлено, что заявитель, предоставив иностранному гражданину ФИО7 трудоустройство с даты прибытия указанного иностранного гражданина на территорию Российской Федерации (трудовой договор № 5 от 15.06.2009), место для проживания, тем самым принял на себя обязанности принимающей стороны данного иностранного гражданина, в связи с чем должен был исполнить требования пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ и представить в миграционную службу уведомление о прибытии иностранного гражданина в течение трёх рабочих дней с даты прибытия.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что иностранных граждан поставила на миграционный учет по месту пребывания его супруга по адресу своей регистрации по адресу: <...>, не принимается арбитражным судом.

Как установлено арбитражным судом принимающей иностранных граждан стороной является именно предприниматель ФИО1, и в его обязанности входит представить в миграционную службу уведомление о прибытии иностранного гражданина в фактическое место пребывания. Фактически иностранный гражданин пребывает по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Скоропусковский, производственная зона № 9.

То обстоятельство, что предприниматель ФИО1 не знал о порядке постановки иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, так как незнание Закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Из примечания к статье 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

ИП ФИО1. назначено минимальное наказание, установленное законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Суд признаёт, что процедура привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности УФМС по МО была соблюдена, в ходе производства по делу об административном правонарушении предприниматель не был лишён процессуальных гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № 1623 от 07.10.2009 является законным, обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, заявленные требования ИП ФИО1 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении жалобы о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1623 от 07.10.2009, вынесенного заместителем начальника Отдела противодействия незаконной миграции № 3 Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Гапеева