Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А.Копылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.И. Селезневым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации Истринского муниципального района Московской области

третье лицо – Управление Росреестра по Московской области

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от сторон и третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Истринского муниципального района Московской области (далее – Администрация) о признании права собственности на следующие строения: сарай лит.Г5 площадью 6,4 кв.м.; гараж лит. Г7 площадью 276,2 кв.м.; навес лит. Г8 площадью 86,7 кв.м.; баня лит. Г9 площадью 95,4 кв.м.; генераторная лит. Г10 площадью 24,3 кв.м.; склад лит. Г11 площадью 262,8 кв.м.; склад лит. Г12 площадью 2169 кв.м.; склад лит. Г13 площадью 288 кв.м.; склад лит. Г14 площадью 146,4 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинское сельское поселение, с. Дарна, владение «Производственная база-2».

Определением от 03.10.2013г. судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ было привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Стороны и третье лицо извещены (ст.ст.121, 123 АПК РФ), не явились; Администрация против иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 22 988 кв.м., с кадастровым №50:08:040112:504, расположенного примерно в 350м. по направлению на юго-восток от ориентира - жилого дома за пределами участка по адресу: Московская обл., Истринский район, Ермолинское сельское поселение, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2010г. серии 50-АБ №061382.

Истец указал, что в 2012г. на территории данного земельного участка им были построены спорные 9 объектов недвижимого имущества.

Разрешение на строительство перечисленных объектов истцом получено в надлежащем порядке не было, равно как и разрешение на ввод в эксплуатацию, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 п.2 ст. 150 АПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2013г. по делу №А41-55280/2012, оставленным без изменения постановлением 10 арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013г., истцу отказано в иске к Администрации о признании права собственности на самовольно возведенные; сарай лит.Г5 площадью 6,4 кв.м.; баню лит. Г9 площадью 95,4 кв.м.; генераторную лит. Г10 площадью 24,3 кв.; склад лит.Г13 площадью 288 кв.м., склад лит.Г14 площадью 146,4 кв.м., по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинское сельское поселение, с. Дарна, владение «Производственная база-2».

С учетом изложенного, производство по делу в части требования о признании права собственности на объекты с литерами Г5, Г9, Г10, Г13, Г14 подлежит прекращению в силу п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Разрешая требования в оставшейся части, суд исходит из следующего.

ИП ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 22 988 кв.м. с кадастровым №50:08:040112:504, расположенного примерно в 350 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка по адресу: Московская обл., Истринский р-он, Ермолинское сельское поселение, <...>.

Истец указал, что на территории указанного земельного участка им были построены объекты недвижимого имущества: гараж лит.Г7 площадью 276,2 кв.м.; навес лит.Г8 площадью 86,7 кв.м.; склад лит.Г11 площадью 262,8 кв.м.; склад лит.Г12 площадью 2169 кв.м.

На момент составления Технического паспорта по состоянию на 18.10.2012г. разрешения на строительство перечисленных строений не представлялись по причине их отсутствия и не обращения в установленном порядке за их получением.

В материалы дела представлено заключение специалиста ФИО2, в котором указано, что препятствий к принятию возведенных истцом строений в эксплуатацию нет.

Согласно письму Администрации сельского поселения Ермолинское Истринского муниципального района Московской области № 975 от 09.11.2012г., возведенные строения не нарушают архитектурный облик с.Дарна, имеют красиво оформленные фасады зданий, оснащены необходимыми инженерными сетями, территория благоустроена.

Из справки ТУ Роспотребнадзора от 21.11.2012г. №2149 самовольно возведенные строения соответствуют санитарно- эпидемиологическим требованиям и санитарным нормам и правилам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в порядке ст. 222 ГК РФ.

Суд считает требования истца в части признания права собственности на строения под лит.Г7, Г8, Г11, Г12 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст.2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ, ст.3 ФЗ от 17.11.1995г. №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п.26 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Соответственно, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку, что соответствует подходу Высшего Арбитражного Суда РФ, указанному в Определении ВАС РФ от 16.01.2012г. №ВАС-17436/11.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обращения истца в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство строений под лит.Г7, Г8, Г11, Г12 как до начала, так и во время проведения строительных работ.

Формальное обращение к ответчику за разрешением на ввод спорных объектов в эксплуатацию уже после окончания проведения работ по строительству не свидетельствует о добросовестности истца, как застройщика, поскольку последующее обращение истца за таким разрешением не является надлежащим подтверждением принятия требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства.

Следовательно, непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство спорных объектов и обращению за получением разрешения на их ввод в эксплуатацию, отсутствие обоснования наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Данный подход соответствует правоприменительной практике, указанной в Определении ВАС РФ от 19.12.2012г. №ВАС-16554/12.

Наличие в материалах дела заключений специалиста ФИО2, Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, писем Администрации сельского поселения Ермолинское Истринского муниципального района Московской области само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют считать требования истца законными и обоснованными, иное противоречит п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22, п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. №143, Определениям ВАС РФ от 19.12.2012г. №ВАС-16554/12, от 16.01.2012г. №ВАС-17436/11.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы в части оплаты госпошлины возлагаются на истца, с учетом ее неполной оплаты при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу части требований о признании права собственности на сарай лит.Г5 площадью 6,4 кв.м., баню лит. Г9 площадью 95,4 кв.м., генераторную лит. Г10 площадью 2169 кв.м., склад лит.Г13 площадью 288 кв.м., склад лит.Г14 площадью 146,4 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинское сельское поселение, с. Дарна, владение «Производственная база-2» - прекратить.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 7 098 руб. 66 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Копылов