Гражданский кодекс часть 1

- о взыскании с ответчика денежных средств за фактическое пользование нежилым помещением в размере 4 104 467 руб. 37 коп., судебных издержек в сумме 73 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43 887 руб. 34 коп. (согласно принятым арбитражным судом уточнениям исковых требований в порядке положений ст.49 АПК РФ)

при участии в заседании:

явка участников процесса отражена в протоколе судебного заседания

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1,) обратился в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Ахиллес» (далее по тексту – ООО «Союз-Ахиллес», ответчик, Общество) о взыскании с ответчика денежных средств за фактическое пользование нежилым помещением в размере 4 104 467 руб. 37 коп., судебных издержек в сумме 73 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43 887 руб. 34 коп. (согласно принятым арбитражным судом уточнениям исковых требований в порядке положений ст.49 АПК РФ)

В качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие: ИП ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5.

В настоящем судебном заседании представители ФИО3, ФИО4, ФИО5 отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что данные участники уведомлены о начавшемся судебном процессе. Также суд отмечает, что определения суда о движении дела своевременно размещались на информационном сайте арбитражного суда Московской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст. 121 АПК РФ).

3-и лица - ФИО3; ФИО4; ФИО5 – представили в материалы дела письменные ходатайства (т.4 л.д.128, 135, 138) о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Данные лица в представленных ходатайствах также отметили, что полностью поддерживают исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Союз-Ахиллес». 3-и лица обратили внимание суда, что ООО «ШАБО» занимало часть нежилых помещений, принадлежавших до 17 марта 2011 года ФИО1 и с аналогичными требованиями об оплате за фактическое пользование помещением было согласно, в связи с чем в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-43239/10 было утверждено мировое соглашение. Оставшуюся часть помещений, принадлежавших ФИО1 с начала 2009 года, занимает ООО «Союз-Ахиллес» под продовольственный магазин.

Представители истца требования (с учетом принятых арбитражным судом уточнений) полностью поддержали, изложили свои доводы по спору.

Представители ответчика и 3-его лица – ИП ФИО2 – возражают против заявленных требований по мотивам, изложенным в представленных в материалы дела отзывах и дополнениях к отзывам.

Арбитражный суд, заслушав выступление представителей истца, ответчика, 3-его лица, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав в совокупности доказательства, установил следующие обстоятельства рассматриваемого спора.

Как было установлено в ходе проведенного судебного разбирательства и следует из представленных материалов дела, истец – ИП ФИО1 – является собственником ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения: подвал 1-3, 5-9, 11-20 1 этаж 1-22 общей площадью 791 кв.м., расположенного по адресу: <...>, строение № 3. Вторым собственником ? доли указанного выше помещения является ФИО2

В соответствии с п.1.1 Договора аренды нежилого помещения № 02/11-А от 16 января 2009 года, ФИО2 были переданы ООО «Союз-Ахиллес» во временное владение и пользование, принадлежащие истцу на праве общей долевой собственности нежилые помещения, находящиеся на первом этаже в общественном центре, инвентарный номер 038:016:-2114, расположенные по адресу: <...>, строение № 3, общей площадью 184,0 кв.м. под размещение продовольственного магазина (п.1.4 Договора аренды нежилого помещения).

В соответствии с Актом приема-передачи помещение было передано 20 января 2009 года.

Из пункта 3.1 Договора аренды следует, что все расчеты производятся в соответствии с дополнительным соглашением. Однако, как отмечает в исковом заявлении ИП ФИО1, дополнительного соглашения между сторонами не заключалось и не подписывалось. Кроме того, ИП ФИО1 не передавались помещения в пользование ООО «Союз-Ахиллес» по указанному выше Договору и за пользование помещениями ответчиком арендная плата не уплачивалась и истцом не получалась.

Истец обращает внимание, что данные обстоятельства подтверждаются также и Постановлением ОВД по городскому округу Жуковский Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2010 года, вынесенного по заявлению ФИО1 о незаконной сдачи в аренду принадлежащих ему нежилых помещений.

Согласно данному Постановлению, а также согласно объяснениям второго собственника помещений – ФИО2 – и заместителя Генерального директора ООО «Союз-Ахиллес» ФИО6 Договор был заключен без оплаты аренды, аренда была предоставлена на безвозмездной основе и, соответственно, с арендаторов не взималась оплата, соглашений между сторонами по оплате аренды в связи с этим не заключалось.

Истец ссылается на то обстоятельство, что с 20 января 2009 года по настоящее время ООО «Союз-Ахиллес» занимает принадлежащее ему помещение под магазин, что подтверждается соответствующим Свидетельством № 049020001092 о внесении ООО «Союз-Ахиллес» в реестр объектов потребительского рынка Московской области с 16.02.2009 года.

В соответствии с положениями ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное пользование или владение. Соответственно арендатор, согласно положениям ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено документально, что решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2010 года по делу № А41-43208/10 Договор аренды нежилого помещения № 02/11-А от 16.01.2009 года признан незаключенным, Договор аренды нежилого помещения № 04/12-А от 21.11.2009 года признан недействительным, но ответчик фактически использовал имущество и у него возникло неосновательное обогащение. Данные доводы подтверждаются многочисленной судебной практикой, в частности Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10653/10 от 16.08.2010 года, Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 03.08.2010 года № КГ-А40/7775-10 и др.

Ответчик в своем отзыве ссылался на то обстоятельство, что Договор аренды нежилого помещения № 02/11-А от 16.01.2009 года признан в судебном порядке незаключенным, Договор аренды нежилого помещения № 04/12-А от 21.11.2009 года признан недействительным.

Однако, в случае, если Договор признан незаключенным или недействительным, но арендатор фактически использовал имущество, у него возникает неосновательное обогащение.

Факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность арендатора оплатить (возместить) стоимость за фактически используемое помещение, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Решение арбитражного суда Московской области от 10 марта 2010 года по делу № А41-43208/10 вступило в законную силу.

Ответчик признал безвозмездность и отсутствие каких-либо правовых оснований для пользования нежилым помещением, однако полагает, что взыскание денежных средств за пользование нежилым помещением как неосновательное обогащение к нему не может быть применимо, ввиду того, что у ООО «Союз-Ахиллес» за весь период фактического использования было намерение приобрести нежилое помещение в собственность.

Арбитражный суд полагает, что использование Обществом имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как заявляет истец и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО1 и ответчиком не имелось никаких соглашений о продаже или передаче Обществу в собственность принадлежащих истцу нежилых помещений. Право собственности на ? доли в праве совместной собственности на нежилые помещения 17 марта 2011 года перешло к 3-им лицам по настоящему спору – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – на основании заключенных между истцом и ними Договоров купли-продажи. Таким образом, ответчик фактически пользовался имуществом истца и получал неосновательное обогащение по 16 марта 2011 года включительно.

Вторым сособственником нежилого помещения – ИП ФИО2 – 21 ноября 2009 года была передана по Договору аренды № 04/12-А и Акту приема-передачи к данному Договору от 21 декабря 2009 года во временное владение и пользование другая часть принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности помещения, расположенного по адресу: <...>, строение № 3 общей площадью 231, 2 кв.м. ООО «Союз-Ахиллес» под магазин.

В соответствии с пояснениями, сделанными ФИО2 в ходе проведенного расследования и отраженными в Постановлении ОВД по городскому округу Жуковский Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2010 года, указанный выше Договор ФИО2 пришлось подписать в одностороннем порядке без участия ИП ФИО1, поскольку гр.ФИО6 необходимо было продолжать свою финансово-хозяйственную деятельность в принадлежащем истцу помещении.

Наличие переговоров о приобретении нежилого помещения физическим лицом ФИО6 суд не может принять во внимание как намерение ООО «Союз-Ахиллес» приобрести помещение. Следует отметить, что ФИО6 как физическое лицо отказался от приобретения помещения. ФИО6 обратился в Жуковский городской суд с исковыми требованиями к ИП ФИО1 о возврате денежных средств, полученных ФИО1 в качестве неосновательного обогащения. Истец по решению суда возвратил ФИО6 денежные средства.

Как следует из обстоятельств спора, ФИО6 отказался от намерения приобрести помещение задолго до рассмотрения искового заявления в Жуковском городском суде. 26 августа 2010 года ФИО6 и ФИО2 подписали соглашения о намерении ФИО1 продать свою долю в нежилых помещениях гражданам ФИО4 и ФИО3 Как отмечает истец, он давал свое согласие на продажу ФИО2 его доли также физическим лицам – ФИО6 или членам его семьи. Согласия истца о продажи помещений ООО «Союз-Ахиллес» или другой организации не было.

Внесение ФИО2 своей доли нежилого помещения в уставной капитал ООО «Финэкспо» и увеличение уставного капитала ООО «Союз-Ахилес» за счет вклада ООО «Финэкспо» не может подтвердить намерение ответчика приобрести у физических лиц ФИО1 или ФИО2 в собственность принадлежащего им помещения.

Доводы ответчика о том, что подвальное помещение площадью 231,2 кв.м. Обществом не занималось и не занимается не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик по договору субаренды № 05/10-А передал 03 января 2010 года по Акту приема-передачи принадлежащее истцу помещение площадью 231,2 кв.м. в пользование ООО «НТЦ Аэрософт». Как пояснил в ходе проведенного судебного разбирательства представитель ответчика, указанный Договор был подписан, однако денежные средства ООО «Союз-Ахиллес» в качестве арендной платы по нему не получало. Денежные средства от ООО «НТЦ Аэрософт» получал ФИО6 как физическое лицо и передавал их другому физическому лицу – ФИО2

Представитель 3-его лица – ФИО2 данные обстоятельства не опроверг.

Пользование ответчиком подвальным помещением площадью 231,2 кв.м. подтверждается также и Актом обследования нежилых помещений, составленным с участием второго арендатора – ООО «ШАБО» и представителя управляющей организации, обслуживающей здание – «УО Зодчий».

ООО «НТЦ Аэрософт» в конце января 2011 года освободило занимаемое им подвальное помещение. Факт занятия помещения подтверждается Договором № 8 об эксплуатационных расходах и расходах, связанных с содержанием нежилых помещений от 01.01.2010 года, заключенным ООО «НТЦ Аэрософт» и «УО Зодчий» на оплату эксплуатационных расходов за пользуемое помещение.

Также, без согласия истца, ответчик по Договору субаренды нежилого помещения № 05/10-А передал 03 января 2010 года по Акту приема-передачи принадлежащее истцу помещение площадью 231,2 кв.м. в пользование ООО «НТЦ Аэрософт».

Согласно условиям Договора аренды № 04/12-А аренды нежилого помещения от 21.11.2009 года и Акту приема-передачи к данному Договору от 21 декабря 2009 года ответчик был обязан возместить денежные средства за фактическое пользование помещением площадью 231,2 кв.м., ввиду его неосновательного обогащения за период с 21 декабря 2009 года по 16 марта 2011 года в общей сумме 2 522 468 руб. 93 коп.

Истец отмечает, что поскольку он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений, занимаемых ООО «Союз-Ахиллес», соответственно он имеет право на взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением с ООО «Союз-Ахиллес» пропорционально размеру своей доли, т.е. в сумме 4 104 467 руб. 37 коп.

24 мая 2010 года истец направил в адрес ответчика Требование об освобождении помещения.

19 октября 2010 года истцом в адрес ответчика было направлено Требование об освобождении помещения и оплате задолженности за пользование помещением.

Ответчиком данные требования остались без какого-либо ответа и реагирования.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно положениям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ИП ФИО1 так же заявил требования о взыскании судебных издержек в сумме 73 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В материалах дела представлен Договор об оказании юридических услуг от 16 ноября 2010 года № 16/11-04, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический и финансовый консалтинг» и ИП ФИО1

Стоимость работ по оказанию услуг по взысканию задолженности с ответчика составила 73 000 руб., которая была перечислена платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Московской области подлежат удовлетворению частично в сумме 50 000 рублей 00 копеек

В соответствии с п.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ахиллес» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства за фактическое пользование нежилым помещением в размере 4 104 467 руб. 37 коп., судебные издержки в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 887 руб. 34 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Бычкова