Гражданский кодекс часть 1

- о признании недействующим пункта 3 Постановления Главы Раменского муниципального района Московской области № 4220 от 09.12.2009 года «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Индивидуальному предпринимателю Самсонову Виктору Михайловичу в городском поселении Раменское Раменского муниципального района Московской области и установлении публичного сервитута».

в заседании принимают участие:

от заявителя: Самсонов В.М. – предприниматель, паспорт от 08.06.2011 года № 46 01 731317

от Администрации: Олейник О.П. – представитель по доверенности № 16 от 12.01.2011 года, паспорт от 16.05.2002 года № 46 02 845517

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самсонов Виктор Михайлович (далее по тексту – ИП Самсонов В.М., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главе Раменского муниципального района Московской области (далее по тексту – заинтересованное лицо) о признании недействующим пункта 3 Постановления Главы Раменского муниципального района Московской области № 4220 от 09.12.2009 года «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Индивидуальному предпринимателю Самсонову Виктору Михайловичу в городском поселении Раменское Раменского муниципального района Московской области и установлении публичного сервитута».

В качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом к участию в деле было привлечено Муниципальное унитарное предприятие Раменского района «Раменское производственное объединение Тепловодоканал» (МУП «Раменское ПО ТВК»).

В судебном заседании, состоявшемся 01 сентября 2011 года, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом был объявлен перерыв на срок до 08 сентября 2011 года.

После перерыва заседание суда продолжено.

В судебном заседании представители 3-его лица отсутствуют.

01 сентября 2011 года в материалы дела поступило заявление № 63-юр от Открытого акционерного общества «Раменская теплосеть», согласно которому в связи с реорганизацией МУП «Раменское ПО ТВК» в форме преобразования в ОАО «Раменская теплосеть» в ЕГРЮЛ были внесены записи:

- о прекращении деятельности МУП «Раменское ПО ТВК» - запись № 2115040055414 – Свидетельство серия 50 № 012225958 от 29.07.2011 года;

- о создании ОАО «Раменская теплосеть» - запись за основным государственным регистрационным номером 1115040008621 – Свидетельство серия 50 № 012225957 от 29.07.2001 года.

Таким образом, с 29 июля 2011 ОАО «Раменская теплосеть» является правопреемником МУП «Раменское ПО ТВК» по всем его правам и обязанностям. В материалы дела представлен Устав ОАО «Раменская теплосеть», Выписка из ЕГРЮЛ, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

ОАО «Раменская теплосеть» отмечает, что рассматриваемыми арбитражным судом требованиями ИП Самсонова В.М. ее права и интересы не затрагиваются, просит рассмотреть спор в отсутствие представителя ОАО «Раменская теплосеть»

Решение по спору ОАО «Раменская теплосеть» оставляет на усмотрение суда.

Арбитражным судом в порядке положений ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено данное заявление, о чем вынесено отдельное определение.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-его лица.

Заявитель требования поддерживает в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, а также в дополнительно представленных в материалы дела пояснениях. В обоснование заявления Самсонов В. М указал на несоответствие указанного положения оспариваемого Постановления Земельному кодексу РФ, Закону Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области», Федеральному закону «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также на нарушение данным положением его прав и законных интересов как в отношении используемого земельного участка, так и в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, находящегося на земельном участке.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая, что права и законные интересы заявителя оспариваемым Постановлением не нарушены.

Арбитражный суд, выслушав доводы присутствующих участников процесса, исследовав представленные в качестве доказательств по делу документы, установил следующие обстоятельства рассматриваемого спора.

Постановлением Главы Раменского муниципального района Московской области от 09.12.2009 г. № 4220 (далее по тексту – Постановление) индивидуальному предпринимателю Самсонову В.М. предоставлен в собственность земельный участок площадью 100 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:23:0110208:0026, находящийся по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Гурьева, д. 17/1, с разрешенным использованием - «торговый павильон» (Пункт 1 Постановления).

Пунктом 3 данного Постановления предусмотрено установление постоянного публичного сервитута в отношении земельного участка, указанного в п.1 Постановления, в целях обеспечения эксплуатации коммуникаций.

Не согласившись с данным пунктом, считая свои права нарушенными, ИП Самсонов В.М. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, материалами дела подтверждено, что заинтересованным лицом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемого заявителем положения.

В соответствии с ч. 1 ст.31 Ф3 «О приватизации государственного и муниципального имущества» при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными законами и публичным сервитутом. Согласно ч.3 указанной статьи публичным сервитутом является обязанность собственника допускать ограниченное использование приватизированного государственного или муниципального имущества (в том числе земельных участков и других объектов недвижимости) иным лица, а именно:

- обеспечивать беспрепятственный доступ, проход, проезд;

- обеспечивать возможность размещения межевых, геодезических и иных знаков;

- обеспечивать возможность прокладки и использования линий электропередачи, связи и трубопроводов, систем водоснабжения, канализации и мелиорации.

В рассматриваемом случае устанавливаемый публичный сервитут предполагает возникновение обязанности Самсонова В.М. обеспечивать возможность эксплуатации коммуникаций. Обеспечение Самсоновым В.М. использования земельного участка для эксплуатации коммуникаций является содержанием публичного сервитута.

Однако, как следует из обстоятельств рассматриваемого спора, в данном случае из содержания текста Постановления невозможно установить, что подразумевает под собой понятие «эксплуатация коммуникаций». Данное понятие не содержит указания на конкретные объекты, для эксплуатации которых устанавливается публичный сервитут, таким образом, создается неопределенность для собственника земельного участка в отношении объема права ограниченного использования его земельного участка другими лицами.

Следует отметить, что сведения о конкретных объектах, для эксплуатации которых устанавливается публичный сервитут, отсутствуют как в оспариваемом заявителем Постановлении (л.д.12), так и в Протоколе публичных слушаний (л.д.14-16), проведение которых при установлении публичного сервитута является обязательным согласно положениям части 2 ст.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов общественных слушаний следует, что земельный участок необходим для эксплуатации и обслуживания двух канализационных коллекторов и магистрального водопровода, проходящих по улице Гурьева. При этом участникам общественных слушаний не были представлены данные о точном местоположении и технических характеристиках этих коммуникаций.

Надлежащими доказательствами местоположения и технических характеристик таких коммуникаций могут служить планы подземных коммуникаций. К планам подземных коммуникаций относятся топографические планы, основной контурной нагрузкой которых являются подземные коммуникации и сооружения, имеющие непосредственное отношение к ним. План подземных коммуникаций составляется на дубликатах или копиях топографического плана в виде плана трубопроводных сетей и плана кабельных сетей. Планы подземных коммуникаций составляются по результатам съемки подземных коммуникаций. При съемке ранее проложенных подземных коммуникаций предварительно отыскивают шурфованием или с помощью специальных приборов поиска – трубокабелеискателей. Съемку существующих подземных коммуникаций выполняют в сочетании с топографической съемкой участка местности. Схема расположения сетей – коммуникаций случаев составляется на топографическом плане участка работ. По результатам съемки существующих коммуникаций формируются планы подземных коммуникаций.

Таким образом, доказательством местоположения и технических характеристик коммуникаций, для эксплуатации которых необходимо установление сервитута, является план подземных коммуникаций, составленный по результатам съемки существующих подземных коммуникаций.

Данные генерального плана поселений, городских округов такими доказательствами не являются, поскольку согласно положениям ст.23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральные планы включают в себя карты (схемы) планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения и содержат информацию о границах земель, зон, территорий, в том числе о границах зон инженерной и транспортной инфраструктур. Однако, генеральный план не содержит информации о точном местоположении и технических характеристиках подземных коммуникаций. Не содержат такой информации и иные схемы и чертежи, выполненные не на основе топографических карт.

Кроме того, заинтересованным лицом не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию коммуникаций, на которые ссылается заинтересованное лицо, в качестве объекта недвижимости, которыми они являются в силу положений ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация в Реестре муниципальной собственности таковой регистрацией не является.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и представленных в материалы дела документов, арбитражный суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на предоставленном ИП Самсонову В.М. земельном участке действительно имеются и функционируют объекты, эксплуатация которых необходима для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, таким образом ставятся под сомнение основания для установления публичного сервитута.

Сети водоснабжения, канализации и теплоснабжения должны быть отражены в плане подземных магистральных инженерных коммуникаций и их наземных частей в границах земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Такой документ в материалах дела отсутствует.

Положения ч.6 ст.31 Закона о приватизации предусматривают, что решение об установлении публичного сервитута должно предусматривать не только содержание публичного сервитута, но и условия установления этого публичного сервитута.

Так, в соответствии с ч.6 ст.31 Закона о приватизации на основании решения суда собственник имущества может быть обязан исполнить в натуре условия публичного сервитута в случае их нарушения.

Определение в решении об установлении публичного сервитута не только его содержания, но и условий этого публичного сервитута предусмотрено также и Законом Московской области № 23/96-ОЗ от 07 июня 1996 года «О регулировании земельных отношений в Московской области». Согласно п.3 ч.8 ст.17 указанного Закона правовой акт об установлении публичного сервитута должен содержать сведения о содержании публичного сервитута и сфере его действия, а в соответствии с п.5 ч.8 ст.17 Закона – сведения об условиях установления публичного сервитута.

Как следует из обстоятельств настоящего спора, в оспариваемом заявителем Постановлении условия установления публичного сервитута отсутствуют, поскольку в нем не указаны конкретные обязанности собственника, которые он по решению суда может быть обязан исполнить в натуре в случае нарушения условий публичного сервитута.

Кроме того, при принятии оспариваемого Постановления были допущены нарушения норм Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области», определяющих процедуру установления публичного сервитута.

Согласно ч.6 ст.17 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» в течение пяти рабочих дней со дня регистрации представления или ходатайства об установлении публичного сервитута собственнику, землепользователю или землевладельцу земельного участка направляется письменное извещение. Как следует из материалов дела, уведомление о начале процедуры установления публичного сервитута в адрес ИП Самсонова В.М. не поступало. Заинтересованным лицом доказательств обратного, несмотря на неоднократные запросы суда, в материалы дела не представлено.

Пунктом 6 ст.18 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» предусматривается, что инициатор установления публичного сервитута вручает или направляет правообладателю земельного участка, в отношении которого предлагается установить публичный сервитут, уведомление о проведении общественных слушаний. Такого уведомления заявитель не получал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение заинтересованным лицом требований закона о направлении собственнику, землепользователю или землевладельцу земельного участка письменного уведомления о начале процедуры установления публичного сервитута и уведомления о проведении общественных слушаний повлекло за собой нарушение прав ИП Самсонова В.М. как землепользователя, предусмотренных частью 12 ч.17 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области», на участие в процедуре установления публичного сервитута, в том числе, право знакомиться с материалами по вопросу установления или прекращения публичного сервитута, письменно давать необходимые разъяснения и заявлять о своем согласи или несогласии с установлением или прекращением публичного сервитута, а также присутствовать при обсуждении этих вопросов и принятии решений.

Администрация, в обоснование своих возражений относительно неуведомления заявителя о проведении публичных слушаний ссылается на письма от 26 октября 2009 года № 1484 (л.д.51) и от 07 декабря 2009 года № 1711 (л.д.52), согласно которым заявитель, по мнению заинтересованного лица, был надлежащим образом уведомлен о проведении публичных слушаний, а также о направлении в адрес заявителя копии протокола проведения публичных слушаний по вопросам установления публичного сервитута в отношении земельных участков на территории городского поселения Раменское, проведенных 24 ноября 2009 года.

Данные письма арбитражный суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих информирование заявителя, поскольку адресованы данные письма Носковой Т.П. и направлены были по адресу: Московская область, город Раменское, улица Гурьева, дом 17/1, в то время, как юридическим адресом ИП Самсонова В.М. является: 140100, Московская область, город Раменское, улица Красноармейская, дом 8, кв.69.

Администрация знала о юридическом адресе заявителя, что подтверждается имеющейся в материалах дела ранней перепиской между ИП Самсоновым В.М. и Администрацией Раменского муниципального района Московской области по вопросу предоставления в собственность земельного участка (л.д.47).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что при установлении публичного сервитута на предоставленный ИП Самсонову В.М. земельный участок были нарушены требования действующего законодательства, что повлекло за собой нарушение прав заявителя на участие в принятии решения об установлении сервитута.

Кроме того, в ходе проведенного разбирательства и изучения предоставленных документов судом установлено, что публичный сервитут, т.е. право ограниченного пользования земельным участком, на предоставленный заявителю земельный участок не может быть установлен без установления публичного сервитута в отношении объекта недвижимости, находящегося на данном земельном участке, поскольку данный земельный участок полностью занят принадлежащим ИП Самсонову В.М. объектом недвижимости.

В рассматриваемом случае установление права пользования земельным участком будет означать установление права ограниченного пользования находящимся на земельном участке объектом недвижимости, что повлечет за собой ограничение права собственности на это объект недвижимости, связанный с земельным участком.

В соответствии с п.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию в его пользу непосредственно с заинтересованного лица как стороны по делу.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные Индивидуальным предпринимателем Самсоновым В.М. требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3 Постановления Главы Раменского муниципального района Московской области № 4220 от 09.12.2009 года «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Индивидуальному предпринимателю Самсонову Виктору Михайловичу в городском поселении Раменское Раменского муниципального района Московской области и установлении публичного сервитута».

Взыскать с Администрации Раменского муниципального района Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя Самсонова В.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение одного месяца.

Судья А.В.Бычкова