Гражданский кодекс часть 1

к аукционной (конкурсной) комиссии Ленинского муниципального района Московской области, администрации муниципального образования городское поселение Московский Ленинского района Московской области,

при участии третьего лица - закрытого акционерного общества «ПК «ЭКОДОР»,

о признании незаконными действий об отказе в допуске к участию в конкурсе и недействительным протокола аукциона № 03.02.146/2 от 22.10.2010,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2012;

установил:

закрытое акционерное общество «Дорстройсервис» (далее – ЗАО «Дорстройсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к аукционной (конкурсной) комиссии Ленинского муниципального района Московской области, администрации муниципального образования городское поселение Московский Ленинского района Московской области (далее – комиссия, администрация, заинтересованные лица) о признании незаконными действий об отказе в допуске к участию в конкурсе и недействительным протокола аукциона № 03.02.146/2 от 22.10.2010.

Заинтересованные и третье лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие заинтересованных и третьего лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Из пояснений представителя заявителя и материалов дела следует, что комиссией проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту муниципальной дороги в д. Лапшинка (участок № 3) городского поселения Московский.

Заявитель считает, что заинтересованными лицами допущено нарушение части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), выразившееся в необоснованном отказе в допуске заявки на участие в аукционе ЗАО «Дорстройсервис» в соответствии пунктами 3и 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ по причине несоответствия требованиям документации об аукционе. С учетом изложенного нарушения заявитель также просит признать недействительным протокол аукциона № 03.02.146/2 от 22.10.2010.

На основании вышеизложенного общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения заявителя, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части признания незаконными действий об отказе в допуске к участию в конкурсе удовлетворению не подлежат, в части требований о признании недействительным протокола аукциона № 03.02.146/2 от 22.10.2010 производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, обществом также оспаривалось решение управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области № 07-24-923/10 от 16.11.2010 по жалобе ЗАО «Дорстройсервис» на действия комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту муниципальной дороги в д. Лапшинка (участок № 3) городского поселения Московский.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-22409/11-120-126 от 25.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 указанное решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Дорстройсервис» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами по делу № А40-22409/11-120-126 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно протоколу № 03.02.146/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 19-21.10.2010, размещенным на официальном сайте в сети «Интернет» http://mz.adm-vidnoe.ru/ 21.10.2010, заявка на участие в аукционе ЗАО «Дорстройсервис» отклонена комиссией уполномоченного органа по следующим основаниям:

«В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и подпунктом I) пункта 1.10.1 документации об аукционе по причине представления в составе заявки на участие в аукционе недостоверных сведений об участнике размещения заказа (сведений, предусмотренных подпунктом 1а) пункта 1.10.1 документации об аукционе и подпункта а) пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (адрес места нахождения и почтовый адрес в Уставе общества не соответствуют указанным адресам в пункте 2 Формы 1.4.2 «Заявка на участие в аукционе» и в выписке из ЕГРЮЛ); в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, пунктом 1.10.1 документации об аукционе по причине несоответствия представленного платежного поручения требованиям пункта 4.3.2 документации об аукционе (поле «назначение платежа» не содержит всех предусмотренных документации об аукционе сведений, отсутствует отметка банка об оплате)».

Пунктом 1 части 4 статьи 22, пунктом 1 части 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что конкурсная документация и документация об аукционе должны содержать требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе или аукционе.

В целях соблюдения указанных требований закона при разработке документации о торгах заказчик, уполномоченный орган обязаны установить в документации о торгах требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе и заявке на участие в аукционе. В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ, для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно пункту 8 части 4 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать размер обеспечения заявки на участие в аукционе, срок и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения такой заявки, реквизиты счета для перечисления указанных денежных средств в случае установления заказчиком, уполномоченным органом требования обеспечения заявки на участие в аукционе.

Данное требование установлено заказчиком, уполномоченным органом в пункте 4.3.2 документации об аукционе, где, в том числе, установлено следующее требование заказчика: «Факт внесения участником размещения заказа денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе подтверждается платежным поручением (квитанцией в случае наличной формы оплаты) с отметкой банка об оплате, а также содержащего следующие сведения в поле «назначение платежа»: номер торгов, дату проведения аукциона, начальную (максимальную) цену муниципального контракта (лота), фразу «обеспечение заявки на участие в аукционе, проводимом в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

Из материалов дела следует, что платежное поручение от 18.10.2010 № 1443, входящее в состав заявки на участие в аукционе ЗАО «Дорстройсервис», не содержит всех сведений, предусмотренных пунктом 4.3.2 документации об аукционе, а именно: начальной (максимальной) цена муниципального контракта (лота), фразы «обеспечение заявки на участие в аукционе, проводимом в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ».

Согласно пункту 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами – «Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 за № 2-П и зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.12.2002 за № 4068 (далее - Положение 2-П).

Согласно части 3.5 главы 3 Положения 2-П, платежные поручения принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению.

В составе заявки на участие в аукционе ЗАО «Дорстройсервис» отсутствовал документ, предусмотренный подпунктом а) пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ данное обстоятельство является основанием для отклонения заявки на участие в аукционе указанного участника размещения заказа.

Таким образом, в составе заявки действительно отсутствует документ, предусмотренный подпунктом а) пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ, в связи с чем, довод заявителя о неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа ЗАО «Дорстройсервис» признан необоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая требования части 2 статьи 69 АПК РФ, суд отклоняет доводы заявителя о неправомерных действиях комиссии об отказе в допуске общества к участию в конкурсе, поскольку имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства установлены судебными актами по делу № А40-22409/11-120-126, исходя из которых нарушений закона заинтересованными лицами не допущено.

Суд также учитывает, что согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со статьей 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Между тем, в поданном заявлении ЗАО «Дорстройсервис» не указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями, и не представлены доказательства нарушения его прав.

Признание недействительными действий заинтересованных лиц, не порождает для заявителя никаких правовых последствий, не влечет возникновение или прекращения каких-либо обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ЗАО «Дорстройсервис» в указанной части следует отказать.

Прекращая производство по делу в части заявленного требования о признании недействительным протокола аукциона от 22.10.2010 № 03.02.146/2, арбитражный суд исходит из того, что нормы АПК РФ не предусматривают возможности обжалования таких актов.

Статьёй 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Однако действия по составлению вышеуказанного протокола не влекут каких-либо последствий, затрагивающих права и интересы общества. Этими действиями на общество не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия или негативные последствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, защита прав и законных интересов в арбитражном суде осуществляется в установленном АПК РФ порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых, актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае АПК РФ не предусматривает возможность рассмотрения в арбитражном суде заявленного обществом требования о признании недействительным протокола аукциона от 22.10.2010 № 03.02.146/2.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд прекращает в указанной части производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно платежному поручению от 24.11.2010 № 1648 в размере 4 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать закрытому акционерному обществу «Дорстройсервис» в удовлетворении заявления в части требований о признании незаконными действий аукционной (конкурсной) комиссии Ленинского муниципального района Московской области об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе.

В части требования о признании недействительным протокола аукциона от 22.10.2010 № 03.02.146/2 производство по делу прекратить.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей оставить на закрытое акционерное общество «Дорстройсервис».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья А.Э. Денисов