Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А. Голубков, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Военная прокуратура Наро-Фоминского гарнизона (ИНН <***>) к АО "Газпромбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Военная прокуратура Наро-Фоминского гарнизона (далее – прокуратура, заинтересованное лицо) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "Газпромбанк" (далее – общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 228, 123 АПК РФ. 21.09.2020г. Арбитражным судом Московской области вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и составлено мотивированное решение суда.

Исследовав материалы дела в полном объёме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.12.2003 № 6922-Р объекты федеральной собственности в виде земельных участков, а также расположенных на них объектов жилого и нежилого фонда военного городка № 1 в г. Наро-Фоминск Московской области (выделенных под размещение соединения войсковой части 19612) внесены в реестр федерального имущества и закреплены на праве оперативного управления за ФГКЭУ «Наро-Фоминская КЭЧ района».

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» федеральные государственные квартирно-эксплуатационные учреждения Министерства обороны Российской Федерации реорганизованы путем присоединения их к созданным территориальным управлениям имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и, соответственно, передачей полномочий по учету, содержанию и управлению недвижимым имуществом, находящимся в собственности Министерства обороны Российской Федерации.

Во исполнение вышеназванного приказа в 2011 году реорганизовано поднадзорное военной прокуратуре Наро-Фоминского гарнизона ФГКЭУ «Наро-Фоминская КЭЧ района» путем присоединения к ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ и, соответственно, передачей полномочий по учету, содержанию и управлению недвижимым имуществом, находящимся в собственности Министерства обороны Российской Федерации, и ранее закрепленного на праве оперативного управления за Наро-Фоминской КЭЧ района. Передача имущества произведена в соответствии с передаточным актом от 26.09.2011 №1.

В настоящее время ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ является государственным учреждением, входит в состав Министерства обороны Российской Федерации и имеет на своем балансе объекты федеральной собственности в виде земельных участков, а также расположенных на них объектов жилого и нежилого фонда, в том числе военного городка № 1 в г. Наро-Фоминск Московской области (выделенных под размещение соединения войсковой части 19612), в числе которых здание чайной № 40 войсковой части 31985 (по генплану инв. № 587) военного городка № 1 по адресу: <...> ВГ №1.

Данный объект состоит на балансе Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и принадлежит ему на праве оперативного управления. Данное здание используется для нужд войсковой части 19612.

Проведенным 30.06.2020 в 16 часов 00 минут осмотром в рамках прокурорской проверки законности использования и технического состояния федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ установлено, что в помещении чайной № 40 войсковой части 31985 (по генплану инв. № 587) военного городка № 1 по адресу: <...> ВГ №1, АО «Газпромбанк» в целях осуществления коммерческой деятельности использует часть нежилого помещения указанного здания площадью 1,5 кв.м. путем размещения в нем 1 банкомата с номером «400007», являющегося собственностью АО «Газпромбанк», в отсутствие разрешительных документов, предоставляющих право пользования этим нежилым помещением.

Согласно полученной в ходе проверки документации, 10.01.2012 между АО «Газпромбанк» и руководителем ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» заключен договор № 404 «О перечислении денежных средств».

При этом ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» не является ни собственником, ни пользователем вышеназванного здания.

При этом, договор аренды с собственником на использование помещения для установки банкомата с собственником здания на момент, проверки заключен не был.

29.05.2014 г. АО «Газпромбанк» (Банк) и ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» заключили дополнительное соглашение к договору № 404 от 19.01.2012 «О перечислении денежных средств», в соответствии с которым определены положения о том, что банк оказывает услугу ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» услугу по обеспечению совершения работниками операции по банковским картам, в том числе путем выдачи наличныхденежных средств через банкомат.

При этом оборудование банка (банкоматы) является собственностью банка, устанавливается и обслуживается работниками банка. Данные банкоматы передаются по акту временного безвозмездного пользования.

На основании изложенного, прокуратура пришла к выводу о том, что вышеназванное дополнительное соглашение не содержит условий, предусматривающих передачу недвижимого имущества для размещения указанного банкомата, с собственником передача имущества в пользование банка не согласована; какой-либо иной договор с АО «Газпром» на предоставление в пользование части недвижимого имущества, расположенной под указанным банкоматом, отсутствует.

30.06.2020г. в отношении АО "Газпромбанк" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи с использованием и содержанием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда.

Согласно ч.1 ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Частью 2 ст. 298 ГК РФ установлено, что автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества (ч.2 ст.3).

19.01.2012 между Банком и ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» (далее - ЕРЦ МО РФ) заключен договор № 404 «О перечислении денежных средств» (далее - договор №404).

В соответствии с указанным договором Банк оказывает ЕРЦ МО РФ услуги по безналичному зачислению денежных средств (сумм денежного довольствия, заработной платы, премий, материальной помощи и других выплат, предусмотренных законом РФ) в валюте РФ на указанные ЕРЦ МО РФ текущие счета держателей, на условиях заключенного договора.

29.05.2014 между Банком и ЕРЦ МО РФ, во исполнение договора № 404, было заключено дополнительное соглашение № 5688 (далее - соглашение № 5688).

В соответствии с п. 1.1 соглашения № 5688 предметом соглашения является оказание банком ЕРЦ МО РФ услуг по обеспечению совершения работниками операций по банковским картам, выпущенным в рамках договора, в том числе выдачи по ним наличных денежных средств через банкоматы.

В соответствии с п. 2.1 соглашения № 5688, Банк обязуется обеспечить ЕРЦ МО РФ банкоматами и вспомогательным оборудованием для исполнения как соглашения № 5688, так и основного договора № 404.

В соответствии с п. 2.1.3 банкоматы являются собственностью банка и передаются ЕРЦ МО РФ во временное безвозмездное пользование на период действия соглашения № 5688, но не более срока действия договора № 404.

29.12.2015 между Банком и ФГКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской обл.» (далее - УФО МОРФ по г. Москве и МО) так же был заключен договор № 13117 об организации обслуживания счетов банковских карт для сотрудников организации (далее - договор № 13117).

В соответствии с п. 1 договора № 13117 предметом договора является взаимодействие банка и организации по обслуживанию банком счетов сотрудников организации, открытых в банке по операциям, совершаемым с использованием выданных им международных карт и осуществлению операций по зачислению денежных средств на данные счета по поручению организации.

В рамках исполнения договора № 404, а также соглашения № 5688 между банком и организацией, 12.12.2017, был составлен акт № б/н приема-передачи оборудования во временное безвозмездное пользование.

В соответствии с п. 1 акта от 12.12.2017 в целях исполнения обязательств по обеспечению возможности получения работниками наличных денежных средств по банковским картам, выпущенным в рамках договора от 19.01.2012 № 404 банк передал В/Ч, а В/Ч приняло во временное безвозмездное пользование четыре банкомата с приложением их расположения.

Размещение банкомата в помещении, занимаемом ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ, обусловлено указанным выше Договором.

По своей правовой природе, с учетом совокупности прав и обязанностей, между сторонами заключен договор на оказание услуг, во исполнение которого установлен банкомат, что следует из буквального толкования текста договора, приложений к нему и дополнительных соглашений, положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует воле сторон.

Заключение договора, подпадающего под регулирование норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет распоряжения недвижимым имуществом и не требует получения согласия собственника недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае арендные отношения между Банком и учреждением в отношении объекта недвижимости для установки банкомата не возникли, занимаемая банкоматом площадь помещения не выбыла из владения войсковой части и не поступила во владение банка.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что недвижимое федеральное имущество не передавалось Банку, и, наоборот, Банк передал структурному подразделению Министерства обороны РФ в пользование свое движимое имущество, что также подтверждает отсутствие обстоятельства пользования Банком федеральным имуществом.

Таким образом, титул владения движимым имуществом был передан Банком, а законный владелец (ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ) разместил спорный банкомат на территории спорного объекта недвижимости.

На основании изложенного, требования прокуратуры удовлетворению не подлежат, поскольку в деянии Банка отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2020 по делу N А32-33479/2019, с учетом особенностей договорных отношений по передаче банкомата во временное безвозмездное пользование.

2. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья П.А. Голубков