Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 18 сентября 2017 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 14 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» (ООО «АТТА Ипотека» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 1600000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3, НП «ОАУ «Авангард», СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представители третьих лиц ФИО3, НП «ОАУ «Авангард» в судебное заседание не явились, о времени и месте с судебного заседания надлежащим образом извещены. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Как указывает истец, страховое возмещение подлежало выплате ООО «АТТА Ипотека» в связи с причинением ему убытков ФИО3 в ходе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества, в соответствии с заключенным между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» (в последующем реорганизованном в ПАО СК «Росгосстрах») договором страхования ответственности арбитражного управляющего на случай наступления страхового случая в процедуре банкротства – конкурсное производство в отношении ООО «АТТА Ипотека» № 27/14/140/939 от 26.05.2014 (с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 28.01.2015, № 2 от 20.07.2015). Из доводов истца следует, что факт наступления ответственности конкурсного управляющего Общества ФИО3, и, как следствие, факт наступления страхового случая, подтвержден определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 по делу № А40-110070/10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по тому же делу.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование возражений ответчик указал, что истец не обращался к Золотову С.В. с требованием о возврате денежных средств. Ответчик также заявил возражения относительно обоснованности представленного истцом расчета страхового возмещения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что по итогам рассмотрения дела № А40-110070/10 ООО «АТТА Ипотека» был получен исполнительный лист серии ФС № 017570751 на взыскание денежных средств в размере причиненных Обществу незаконными действиями ФИО3 убытков. По мнению СПАО «Ингосстрах», в случае удовлетворения исковых требований произойдет повторное взыскание в пользу истца той же денежной суммы.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы и пояснения присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2012 г. по делу № А40-110070/10-70-516 «Б» ООО «АТТА Ипотека» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 125190, <...>) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» утвердили ФИО4 (ФИО4). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013г. ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека». Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» возложены на ФИО4 до утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013г. конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. по делу № А40-110070/2010 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека». Этим же определением конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» утвержден ФИО5.

Из материалов дела также следует, что между ФИО3 (страхователем, арбитражным управляющим) и ООО «Росгосстрах» (страховщиком, в последующем реорганизованном в ПАО СК «Росгосстрах») заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего на случай наступления страхового случая в процедуре банкротства - конкурсное производство, в отношении ООО «АТТА Ипотека» № 27/14/140/939 от 26.05.2014 (далее – договор страхования). Между сторонами указанного Договора страхования также заключены Дополнительное соглашение № 1 от 28.01.2015 со сроком действия с 29.07.2014 по 28.07.2015, Дополнительное соглашение № 2 от 20.07.2015 со сроком действия договора страхования с 29.07.2015 по 28.01.2016.

В соответствии с п. 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, иди иным липам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве - Конкурсное производство на предприятии - ООО «Атта Ипотека»,

Согласно п. 3.1 договора страхования страховым случаем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности Страхователя передучаствующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2. настоящего договора.

Как установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 по делу № А40-110070/10 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТТА Ипотека», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по тому же делу, в период с 26.01.2015 по 26.11.2015 ФИО3 как конкурсный управляющий Общества оплатил со счета должника ООО «АТТА Ипотека» адвокату Золотову С.В. в соответствии с актами об оказании услуг денежную сумму в размере 2530000 рублей.

Вышеуказанным определением Арбитражного суда г. Москвы действия бывшего конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО3 по оплате услуг адвоката Золотова С.В., оказанных на основании Договора об оказании юридической помощи № 212 от 16.12.2013 г., в размере 2530000,00 рублей за период с 26.01.2015 по 26.11.2015 признаны необоснованными.

Вышеназванным определением также установлено, что оплата услуг Золотова С.В. производилась ООО «АТТА Ипотека» в период с 26.01.2015 по 26.11.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт причинения ООО «АТТА Ипотека» ущерба действиями бывшего конкурсного управляющего ФИО3 установлен вступившим в законную силу актом арбитражного суда и не полежит повторному доказыванию.

Согласно п. 5.1 договора страхования срок действия договора установлен с 29.07.2014 по 28.01.2015.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.01.2015 к договору страхования срок действия договора продлен до 28.07.2015. Дополнительным соглашением № 2 от 20.07.2015 к договору страхования срок действия договора продлен до 28.01.2016.

Следовательно, на момент причинения ФИО3 ущерба Обществу – период, когда ООО «АТТА Ипотека» осуществляло оплату денежных средств Золотову С.В. за оказанные услуги, охватывается периодом действия Договора страхования.

В связи с имевшим место фактом причинения ФИО3 убытков ООО «АТТА Ипотека», подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, Общество в лице нового конкурсного управляющего обратилось к ответчику с требованием б/н от 27.01.2017 о добровольном исполнении обязательств по договору страхования и выплате страхового возмещения в размере 2530000 рублей.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В то же время, как указывает истец, ООО «БИН Страхование», во исполнение другого договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, заключенного с ФИО3, перечислило в пользу ООО «АТТА Ипотека» 3000000 рублей, из которых 930000 рублей относятся к данному страховому случаю, связанному с причинением ФИО3 ущерба Обществу вследствие перечисления денежных средств Золотову С.В.

С учетом выплаты, произведенной ООО «БИН Страхование», размер ущерба, причиненного ООО «АТТА Ипотека» вследствие неправомерных действий ФИО3, по которому не выплачено страховое возмещение, составил 1600000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 7 ст. 24.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 12869/11 при неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, выгодоприобретатель не лишается права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разделом 3 Типовых (стандартных) правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных Всероссийским Союзом Страховщиков 11.09.2003г. объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователя возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Выгодоприобретателями, согласно указанных Правил, являются лица, участвующие в деле о банкротстве, и третьи лица, в пользу которых может быть застрахован риск ответственности Страхователя, и перед которыми в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Страхователь должен нести соответствующую ответственность.

Страховым случаем является факт наступления ответственности Страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам Выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения Страхователем или иным лицом, риск ответственности которого за причинения вреда застрахован, своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям: событие влечет ответственность Страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) за причинение вреда имущественным интересам Выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения Страхователем (лицом, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) в период, указанный в Договоре страхования, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на Страхователя (лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд учитывает, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не связывает момент наступления страхового случая с моментом принятия судебного акта о взыскании убытков. Такой судебный акт в данном случае лишь подтверждает наступление ответственности арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 № 4/09 по делу № А13-575/2008, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Следовательно, моментом наступления страхового случая является момент совершения арбитражным управляющим соответствующих неправомерных действий (бездействия).

Учитывая, что факт наступления у ФИО3 имущественной ответственности перед ООО «АТТА Ипотека» установлен вступившим в законную силу судебным актом, а действия, повлекшие наступление такой ответственности, были совершены в период действия договора страхования, суд считает подтвержденным факт наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были, а доказательств их исполнения ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался к Золотову С.В. с требованием о взыскании выплаченной Обществом суммы за оказанные услуги, подлежат отклонению, поскольку обращение к вышеуказанному лицу с данным требованием не является необходимым для выплаты страхового возмещения.

Возражения ответчика, касающиеся расчета задолженности, также отклоняются. Соответствующие возражения мотивированы тем, что ООО «БИН Страхование» могло пойти на покрытие причиненных ФИО3 убытков полностью либо в большей части, однако каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность данных утверждений, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам СПАО «Ингосстрах», выплата ответчиком страхового возмещения не повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» страховое возмещение в размере 1600000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29000 рублей, а всего 1629000 рублей.

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 116 от 31 мая 2017 года государственной пошлины в размере 6650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская