Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3, при участии третьих лиц – ЗАО Холдинговая компания «КЛАСС», ЗАО «Класс», ФИО4, о признании недействительным решения № 4 единственного акционера ЗАО ХК «КЛАСС» от 30.12.2010г. по вопросу утверждения оклада генерального директора ЗАО «КЛАСС» и взыскании с бывшего генерального директора ЗАО ХК «КЛАСС» и ЗАО «КЛАСС» ФИО3 в пользу ЗАО Холдинговая компания «КЛАСС» 1.566.380 руб. 61 коп..

Отводов составу суда не заявлено.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является акционером ЗАО Холдинговая Компания «КЛАСС» с 07.11.2007г. и с 27.04.2009г. владеет 70% обыкновенных именных бездокументарных акций указанного Общества, оставшиеся 30% акций принадлежат ФИО3 и ФИО4.

Согласно последней редакции Устава ЗАО ХК «КЛАСС» от 27.04.2009г. уставный капитал общества составляет 100.000 руб., на которую размещено 100 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1.000 руб. за одну акцию.

ЗАО Холдинговая Компания «КЛАСС» учреждена решением общего собрания акционеров ЗАО ХК «КЛАСС» 07.11.2007г. и является единственным акционером ЗАО «КЛАСС» (дочерней компании).

Согласно уставу ЗАО ХК «КЛАСС» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров (п.5.1), исполнительным органом – генеральный директор (п.5.18).

В соответствии с п.4.1 Устава акционеры – владельцы обыкновенных именных акций общества имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции по принципу – одна голосующая акция – один голос (п.5.14).

Соответственно, высшим органом ЗАО «КЛАСС» является единственный акционер общества ЗАО ХК «КЛАСС», решающий единолично все вопросы общества (п.5.1 Устава ЗАО «КЛАСС»).

Исполнительным органом ЗАО «КЛАСС» является генеральный директор (п.5.8 Устава).

Генеральным директором ЗАО ХК «КЛАСС» с 07.12.2007г. по 30.04.2013г. являлся ответчик ФИО3, будучи назначенным на должность общим собранием акционеров ЗАО ХК «КЛАСС» от 07.11.2007г. в соответствии с полномочиями собрания (пп.8 п.5.3 Устава).

После назначения ФИО3 на должность генерального директора ЗАО ХК «КЛАСС» работодателем ЗАО ХК «КЛАСС», от имени которого выступал акционер общества ФИО4, 07.12.2007г. с ним был подписан трудовой договор на неопределенный срок.

При этом генеральному директору ЗАО ХК «КЛАСС» была установлена заработная плата – месячный оклад в размере 5.000 рублей.

Одновременно ФИО3 решением того же единственного акционера (ЗАО «ХК «КЛАСС») назначен и генеральным директором дочерней компании ЗАО «КЛАСС» с 07.07.2008г. с установлением ему ежемесячной заработной платы в размере 25.000 рублей.

30.12.2010г., действуя как единственный акционер ЗАО ХК «КЛАСС», генеральный директор ФИО3, принял Решение № 4 об установлении с 01.01.2011г. оклада генеральному директору ЗАО «КЛАСС» в размере 450.000 рублей.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ХК «КЛАСС» от 20.05.2013г. полномочия генерального директора дочерней компании ЗАО «КЛАСС» ФИО3 досрочно прекращены, трудовой договор с ним расторгнут по основаниям ст.278 ТК РФ и он был уволен с 21.05.2013г..

Ответчик в своем отзыве указывает следующие обстоятельства.

1) Истицей пропущен срок исковой давности согласно п.2 ст.181 ГК РФ по требованию о признании недействительной оспоримой сделки.

2) Истица как акционер ЗАО ХК «КЛАСС» не имеет субъективного права заявлять требование о взыскании убытков в интересах ЗАО ХК «КЛАСС», которое этих убытков не понесло ввиду того, что заработную плату в оспариваемом истицей размере руководитель ЗАО «КЛАСС» получал не в ЗАО ХК «КЛАСС», а в ЗАО «КЛАСС» за счет его прибыли, а акционером ЗАО «КЛАСС» истица не является.

3) Как таковых убытков само ЗАО «КЛАСС» также не понесло, поскольку наличие заработной платы у руководителя и сотрудников в определенном размере является обычным и необходимым условием деятельности организации и получения прибыли, при этом установленный оклад руководителя был экономически обоснован, соответствовал финансовому состоянию организации, результатам личного трудового участия руководителя, принципам работы в организации в части стимулирования в оплате труда.

4) Денежные суммы, называемые истицей убытками – полученная заработная плата руководителем ЗАО «КЛАСС» – не подлежит взысканию в силу нормы ст.1109 ГК РФ, при этом какая-либо недобросовестность в ее получении отсутствует, так как размер оклада соответствовал финансовому состоянию организации, росту активов и прибыли ЗАО «КЛАСС», получаемой при непосредственном участии руководителя.

В своем иске истец квалифицирует изменение должностного оклада руководителя ЗАО «КЛАСС» как сделку с заинтересованностью, требует признать эту сделку недействительной ссылаясь на отсутствие права у единственного участника ЗАО ХК «КЛАСС» в лице его руководителя совершать такую сделку с руководителем ЗАО «КЛАСС» без специального уполномочия решением общего собрания акционеров ЗАО ХК «КЛАСС». Таким образом, основанием требования, по сути, является норма ст.174 ГК РФ: истец требует признать сделку недействительной по мотиву отсутствия полномочий лица на совершение сделки.

Согласно ст.174 ГК РФ, такая сделка может быть признана судом недействительной. То есть является оспоримой, а не ничтожной, поскольку ничтожная сделка не может стать действительной ни при каких обстоятельствах, а для сделки с заинтересованностью предусмотрена возможность последующего одобрения, а также ряд условий, подлежащих доказыванию (ст.84 ФЗ «Об акционерных обществах»).

То, что сделка с заинтересованностью является оспоримой, а не ничтожной, в частности следует из положений ст.84 ФЗ «Об акционерных обществах» о судебном порядке признания ее недействительной, и прямо указывалось в п.20 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999г. №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (по аналогии).

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 знала или узнала об установленном окладе руководителя ЗАО «КЛАСС» не позднее, чем с декабря 2010 года, поскольку ФИО2 занимала должность диспетчера ЗАО «КЛАСС» и имеется ее подпись в приказе «О штатном расписании ЗАО «КЛАСС» от 29.12.2010г. о том, что она ознакомлена со штатным расписанием, установленным с 01.01.2011г., составленном в виде единого документа на одной странице и содержащим в себе размер оклада и генерального директора, и диспетчера.

Истец, являющийся мажоритарным акционером ЗАО ХК «КЛАСС» с долей 70% уставного капитала, с 2011 года по май 2013 года своим правом созвать общее собрание акционеров и произвести замену руководителя ЗАО ХК «КЛАСС» и ЗАО «КЛАСС» не воспользовался, с иском в суд не обратился.

Прекращение полномочий ответчика, согласно протоколу общего собрания акционеров от 20.05.2013г. не было обусловлено какими-либо виновными действиями ответчика как руководителя (ст.279 ТК РФ), основанием явилось решение уполномоченного органа о прекращении трудового договора с руководителем (п.2 ст.278 ТК РФ).

Установлением должностного оклада руководителю ЗАО «КЛАСС», права истца и ЗАО ХК «КЛАСС» не нарушены, доказательств причинения им убытков не представлено.

Заработная плата ответчику установлена не ЗАО ХК «КЛАСС», а ЗАО «КЛАСС», акционером которого истец не является и от его имени не выступает.

Акционерами ЗАО ХК «КЛАСС» являются: ФИО2 – 70%, ФИО3 – 15%, ФИО4 – 15%.

ЗАО ХК «КЛАСС» является холдинговой компанией, которой принадлежат 100% акций в уставных капиталах следующих организаций: ЗАО «КЛАСС», ООО «Аудит НБ», ЗАО «Инвертор плюс», которое в свою очередь является единственным учредителем ООО ТД «Спецтехтрейд» с долей 100%. Указанные организации составляют взаимодействующую группу компаний холдинга.

Ответчик являлся акционером и руководителем ЗАО ХК «КЛАСС» с момента его создания, а также генеральным директором ЗАО «КЛАСС» с момента его создания, а кроме того руководителем ЗАО «Инвертор плюс» и ООО ТД «Спецтехтрейд» до ноября 2011 года.

По сведениям ответчика, за период работы 2007-2013 г.г. совокупные активы организаций холдинга составляли около 100 000 000 руб. Основной из дочерних компаний являлось ЗАО «КЛАСС», приносившее наибольшую прибыль и осуществлявшее деятельность по продаже оборудования и техники. В рамках ЗАО «КЛАСС» велась основная деятельность. На момент повышения должностного оклада руководителя – с 01.01.2011г., ЗАО «КЛАСС» по состоянию на 2011 год имело годовой оборот около 75 000 000 рублей.

В начале деятельности ЗАО «КЛАСС», трудовым договором от 07.07.2008г. ответчику ФИО3, как руководителю ЗАО «КЛАСС», установлен минимальный оклад – 25 000 рублей, поскольку тогда организация как такового имущества и оборотов не имела.

При этом указанный первоначальный оклад в 25000 рублей в ЗАО «КЛАСС» устанавливался в 2008 году не общим собранием ЗАО ХК «КЛАСС» – как указывает истец, а решением руководителя ЗАО ХК «КЛАСС» – единственного акционера ЗАО «КЛАСС». Таким образом, размер заработной платы руководителя ЗАО «КЛАСС» никогда не устанавливался общим собранием акционеров ЗАО ХК «КЛАСС».

30.12.2010г. – по итогам последнего финансового года и с учетом положения организации в целом – достигнутого уровня валового годового оборота и размера накопленных к этому времени чистых активов, было принято решение единственного акционера ЗАО «КЛАСС» – ЗАО ХК «КЛАСС» об установлении должностного оклада руководителя, соответствующего достигнутому финансовому результату, в сумме 450 000 рублей. Принято в том же порядке, что и предыдущее решение о заключении трудового договора с руководителем ЗАО «КЛАСС».

Размер должностного оклада руководителя ЗАО «КЛАСС» учитывал не только финансовое положение организации, личное участие генерального директора как в достижении прибыли непосредственно ЗАО «КЛАСС», так и выполнение функций руководителя в организациях, обслуживающих ЗАО «КЛАСС» и ориентированных на получение им прибыли – ЗАО «Инвертор плюс», ООО ТД «Спецтехтрейд», а также в самом ЗАО ХК «КЛАСС».

Таким образом, установление руководителю ЗАО «КЛАСС» заработной платы решением учредителя – ЗАО ХК «КЛАСС» по итогам 2010 года было экономически обоснованно и соответствовало достигнутому финансовому положению организации.

Это отвечает положениям трудового законодательства о том, что заработная плата как мера стимулирования труда должна быть обоснованной – соответствовать трудовому вкладу работника, эффективности его работы и достигаемому с его участием результату.

Это соответствует также общей финансовой политике организации, так как предприятие, ориентированное на получение крупной прибыли, не может содержать на низкой зарплате ключевых сотрудников, в том числе топ-менеджеров. Поэтому отдельные менеджеры получали по результатам своей деятельности заработную плату, сопоставимую с окладом генерального директора.

В соответствии с п.1 ст.84 ФЗ «Об акционерных обществах», суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в которой имелась бы заинтересованность, в случае если не доказано, что совершение сделки повлекло причинение убытков обществу (в данном случае – ЗАО ХК «КЛАСС», в интересах которого выступает истец) либо акционеру (истцу).

Согласно п.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», на которое ссылается истица, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Во-первых, как указывалось выше, заработная плата начислялась из оборота ЗАО «КЛАСС», а не из средств ЗАО ХК «КЛАСС».

Во-вторых, сама по себе заработная плата также убытками не является. Установление заработной платы руководителю и работникам в определенном размере не относится к действиям, выходящим за рамки обычной деятельности, а является необходимым и обязательным условием деятельности организации и получения прибыли. Применение мер трудового стимулирования, в частности повышения заработной платы соразмерно возможностям организации и достигаемому результату, относится к вопросам обычной хозяйственной деятельности.

Каких-либо особых условий, явно направленных на причинение вреда организации не устанавливалось и в трудовом договоре вообще не оговаривалось. Вопрос ставился только о приведении оклада руководителя в положение, отвечающее его трудовложениям и прибыли организации.

Тем самым, истица, требуя возмещения убытков ссылается на слишком высокий, по ее мнению, оклад директора, должна доказать, в чем именно состояло как таковое причинение убытков, то есть какая часть заработной платы соответствовала целям получения прибыли и была направлена на ее получение, а какая – по ее мнению, не соответствовала.

Из п.2 (абз. 8-9) п.4 того же Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г., следует, что директор не может считаться действующим в ущерб юридическому лицу, если заключенная им сделка предполагала в итоге получение выгоды юридическим лицом. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности.

Истицей не доказано, что применение в ЗАО «КЛАСС» мер трудового стимулирования не повлекло выгоды для организации, а повлекло ущерб.

Установление заработной платы в определенном размере (опять же, соразмерно возможностям организации) является мерой стимулирования труда, а, следовательно, пока не доказано иное, само по себе направлено на выгоду организации.

Постановлением ВАС РФ от 30.07.2013г. разъяснено, что выгодность/невыгодность сделки определяется на момент ее совершения. Далее разъяснено, что при разрешении спора учитываются также масштабы деятельности самого юридического лица и характер самого совершенного действия.

В данном случае, с учетом масштабов деятельности ЗАО «КЛАСС», величины накопленных активов, годового оборота, изменение должностного оклада руководителя по итогам 2010 года являлось обоснованным.

Истица не представила обоснованного расчета оклада руководителя ЗАО «КЛАСС» соразмерного годовому обороту ЗАО «КЛАСС» в 75 000 000 рублей.

Заработную плату ответчик получал ежемесячно, истец о ее размере знал, и с 01.01.2011г. возражений не высказывал и не представлял.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, добросовестность при осуществлении гражданских прав предполагается пока не доказано иное. Иного истицей не доказано.

Таким образом, истица документально не подтвердила факт нарушения ее прав изменением заработной платы руководителю другой организации, а также не представила доказательств того, что лицо, получающее данную заработную плату, предоставляло ЗАО «КЛАСС» встречное исполнение (трудовое участие) меньшей эффективности, чем размер своей заработной платы.

Ответчик просит применить специальный срок исковой давности согласно п.2 ст. 181 ГК РФ.

При этом истица ссылается на трехлетний срок требования о признании недействительным решения акционеров, тогда как согласно п.3 ст.47 ФЗ «Об акционерных обществах», если в обществе имеется единственный акционер, его решения имеют тот же статус, что решения общего собрания, а согласно п.7 ст.49 указанного Закона, заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев.

Истицей выбран способ защиты права – оспаривание сделки с заинтересованностью, и основанием своих требований она заявляет заинтересованность.

ФЗ «Об акционерных обществах» не предусматривает возможности оспаривания «решений с заинтересованностью», а только «сделок с заинтересованностью».

Истцом заявлено требование о признании недействительной сделки с заинтересованностью.

Сделка с заинтересованностью не является ничтожной, а является оспоримой, что следует из положений ст.84 ФЗ «Об акционерных обществах» о необходимости судебного порядка признания ее недействительной, а также прямо указывалось в п.20 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999г. №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (по аналогии). При этом ничтожная сделка не может стать действительной ни при каких обстоятельствах, а для сделки с заинтересованностью предусмотрена возможность последующего одобрения, а также ряд условий, подлежащих доказыванию (ст.84 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Если сделка является оспоримой, то согласно п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, общий срок 3 года исковой давности, на который ссылается истица, к данной ситуации не применим.

Сами же обстоятельства, на которых основано заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, истицей не опровергнуты.

Имеется подпись истицы в ознакомлении со штатным расписанием к приказу от 29.12.2010г., где в одном столбце таблицы указана заработная плата и руководителя, и сотрудников, в том числе истицы – диспетчера ФИО2 Факт ознакомления истицы с данным штатным расписанием документально подтверждает, что она знала или должна была знать о заработной плате директора.

Истицей заявлено требование о возмещении убытков и без оспаривания самой совершенной сделки. Требование истицы производится и вытекает из первого заявленного требования. Но пока решение об установлении размера заработной платы не оспорено, оно является действующим и правомерным, тем самым состава гражданско-правовой ответственности не образуется, поскольку элемента неправомерных действий не имеется.

Таким образом, требование о признании недействительной сделки с заинтересованностью, не подлежит удовлетворению и по основанию пропуска истицей срока исковой давности, и по основанию отсутствия у истицы доказательств нарушения ее прав – причинения ей убытков.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 65, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Судья О.О.Петрова