Гражданский кодекс часть 1

к ООО "Дорожная служба г. Люберцы", Администрации муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области

3-и лица: ЗАО «Ухтомский завод металлоизделий», ООО «ПРАЙМ-СИСТЕМ», ООО «Венсант Технолоджи», Министерство имущественных отношений МО, ООО «ОЛИМПЕКС», ОАО «Торговый Дом «Москворецкий рынок», ООО «Овво»

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Бронницкий Ювелир» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дорожная служба г. Люберцы", Администрации муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области 3-и лица: ЗАО «Ухтомский завод металлоизделий», ООО «ПРАЙМ-СИСТЕМ», ООО «Венсант Технолоджи», Министерство имущественных отношений МО, ООО «ОЛИМПЕКС», ОАО «Торговый Дом «Москворецкий рынок», ООО «Овво» о признании недействительным договора купли-продажи № 70 от 04.02.1994 года, заключенного между Фондом имущества Люберецкого района МО и ТОО «Дорожная служба г. Люберцы».

Определением суда от 24.01.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено ЗАО «Ухтомский завод металлоизделий», который просит признать недействительным в части передачи забора из ж/б плит договора купли-продажи № 70 от 04.02.1994 года, заключенного между Фондом имущества Люберецкого района МО и ТОО «Дорожная служба г. Люберцы».

Определением суда от 27 апреля 2011г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решение по делу № А41-24243/10 по иску ООО «ОЛИМПЕКС» к ООО «Дорожная служба г. Люберцы», Министерство имущественных отношений по Московской области, 3-и лица: ЗАО «Ухтомский завод мелаллоизделий», Администрация Муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, УФРС по МО, ООО «Венсант Технолоджи», ОАО «Торговый Дом «Московрецкий рынок», ОАО «Бронницкий ювелир», ООО «ПРАЙМ-СИСТЕМ», ООО «ОввО», о признании недействительным договора купли-продажи № 70 от 04.02.1994 года, заключенного между Фондом имущества Люберецкого района МО и ТОО «Дорожная служба г. Люберцы».

Определением суда от 03августа 2012г. производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12 января 2010г., в рамках рассмотрения кассационной жалобы ООО «Дорожная служба г. Люберцы» на определение Арбитражного суда Московской области по делу А41-36697/09 по иску ООО «Прайм-систем» к ЗАО «Ухтомский завод металлоизделий», ОАО «Бронницкий ювелир» о признании права собственности истца на объект «Внутренние дороги», истцу стало известно о наличии Договора купли-продажи №70 от 04 февраля 1994г., заключенного между Фондом имущества Люберецкого района Московской области и ООО «Дорожная служба г. Люберцы». На основании данного договора ООО «Дорожная служба г. Люберцы» был выкуплен объект инвестиционной деятельности истца.

Вместе с тем, эти же объекты недвижимого имущества были приватизированы в ЗАО «Ухтомский завод металлоизделий», которое стало собственником имущественного комплекса на основании Договора купли-продажи №280/ВО от 05.08.1993 года, заключенного с Фондом имущества Московской области.

В приложении к Договору купли-продажи № 280/ВО указаны объекты недвижимого имущества, которые были повторно приватизированы год спустя ООО «Дорожная служба г. Люберцы» на основании Договора купли-продажи №70 от 04.02.1994 года.

По мнению истца, договор купли-продажи № 70 от 04.02.1994 г. является недействительной в силу ничтожности, как противоречащий закону.

ЗАО «Ухтомский завод металлоизделий» приобрело право собственности на имущественный комплекс (объекты имущества, указанные в Договоре № 280/ВО) о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № 372 от 21.06.1994 г.

ЗАО «Ухтомский завод металлоизделий» стало пользоваться правами собственника имущества, предусмотренными ст. 92 ПС РСФСР и ст.ст. 209,218 ГК РФ.

Никто, кроме ЗАО «Ухтомский завод металлоизделий» не вправе был распоряжаться имуществом названного общества и тем более путем приватизации продать ООО «Дорожная служба г. Люберцы».

Имущество, вошедшее в приватизацию ООО «Дорожная служба г. Люберцы», являлось собственностью ЗАО «Ухтомский завод металлоизделий», было отчуждено помимо его воле лицом, не обладающим правами собственности на него. Сделка приватизации, оформленная Договором № 70 от 04.02.1994 г. является недействительной, так как противоречит ст.ст. 14, 27 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации», ст.ст. 209,218 ГК РФ.

Впоследствии, исходя из общих интересов в соответствии с Распоряжением исполкома Моссовета №55р от 11.01.1988г. между ЗАО «Ухтомский завод металлоизделий» (застройщик) и ОАО «Бронницкий ювелир» (инвестор) был заключен Инвестиционный контракт № ИК-03/06 в редакции Дополнительных соглашений №1 и №2 на реализацию инвестиционного проекта на территории Ухтомского завода металлоизделий и прилегающей территории, предполагаемым объемом инвестиций около 6.000.000руб., в целях достройки, реконструкции, ремонта объектов Застройщика: внутренние дороги, металлические ангары, бетонный забор, инженерные коммуникации, здание нежилого назначения (производственно-административный корпус) 2 этажное, общей площадью 3265,40 кв.м.; открытой площадки для автомобильной стоянки, забора железобетонного, огораживающего территорию автомобильной стоянки. Срок выполнения работ и оформления имущественных прав сторон установлен в п. 3.4 Инвестиционного контракта в редакции Дополнительных соглашений №1 и №2 к Инвестиционному контракту № ИК-03/06 и определен не позднее 01.10.2008г.

В соответствии с Инвестиционным контрактом № ИК-03/06 от 16.03.2006г. в редакции п. 2.1 Дополнительного соглашения №1 к Инвестиционному контракту предусмотрено, что в случае полного и своевременного исполнения сторонами Инвестиционного контракта объекты инвестиционной деятельности поступают в долевую собственность сторон в отношении 55% АО «Ухтомский завод металлоизделий» и 45% ОАО «Бронницкий ювелир».

ОАО «Бронницкий ювелир» в рамках исполнения обязательств по Инвестиционному контракту финансировал проведение работ по ремонту реконструкции объектов Заказчика на сумму в размере 2.700.000руб.

Обязательства ОАО «Бронницкий ювелир» по Инвестиционному контракту в редакции Дополнительных соглашений №1 и №2 были выполнены на 100%, что подтверждается Актом выполненных работ №1 от 30.03.2007г., актом выполненных работ №2 от 30.07.2007г., актом реализации инвестиционного проекта от 18.07.2008г. Вследствие чего, у истца возникло право на получение в собственность 45% объектов инвестиционной деятельности.

Истец просит признать договор купли-продажи № 70 от 04.02.1994года, заключенный между Фондом имущества Люберецкого района Московской области и ТОО «Дорожная служба г. Люберцы» недействительным.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Истец основывает свои исковые требования на ст.ст.209, 218 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Арбитражном суде Московской области рассматривалось дело А41-24243/10 по искуООО «ОЛИМПЕКС» к ООО «Дорожная служба г. Люберцы», Министерству имущественных отношений по Московской области, 3-и лица: ЗАО «Ухтомский завод мелаллоизделий», Администрация Муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, УФРС по МО, ООО «Венсант Технолоджи», ОАО «Торговый Дом «Московрецкий рынок», ОАО «Бронницкий ювелир», ООО «ПРАЙМ-СИСТЕМ», ООО «ОввО», о признании недействительным договора купли-продажи № 70 от 04.02.1994 года, заключенного между Фондом имущества Люберецкого района МО и ТОО «Дорожная служба г. Люберцы».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011г. в удовлетворении исковых требований ООО «ОЛИМПЕКС» к ООО «Дорожная служба г. Люберцы», Министерству имущественных отношений по Московской области было отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011г. решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011г. оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2012г. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011г. и решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011г. по данному делу оставлены без изменения.

Судами трех инстанций было установлено следующее:

04.02.1994 года между ООО «Дорожная служба г. Люберцы» (покупатель) и Фондом имущества Люберецкого района Московской области (продавец) был заключен договор купли-продажи № 70.

В соответствии с п.1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает государственное имущество (основные и оборонные средства, в том числе здания и сооружения) 565, 4 тыс. руб. в том числе стоимость зданий и сооружений 94,4 тыс. руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.10.2008 Серия НВ № 824262 забор ООО "ОЛИМПЕКС" располагается на территории земельного участка по адресу: <...>.

Согласно кадастровым выпискам из ГЗКН о земельном участке, выданным Территориальным отделом по Люберецкому району Управления Роснедвижимости по МО: № 5022/201/09-2858 от 03.07.2009; № 5022/202/09-0436 от 26.10.2009; № 5022/202/09-0435 от 26.10.2009; № 5022/202/09-0434 от 26.10.2009; № 5022/202/09-0432 от 26.10.2009 на кадастровый учет по адресу: <...>, поставлено пять самостоятельных земельных участков.

Суды указали, что эти земельные участки расположены в разных местах по отношению друг к другу и на каком конкретно из существующих в настоящее время пяти земельных участков расположено сооружение – забор, принадлежащее на праве собственности ООО "ОЛИМПЕКС", истцом не указано и из материалов дела не следует. Из документов, представленных ООО "ОЛИМПЕКС", невозможно определить конкретный земельный участок, на котором расположено сооружение – забор, а также его границы относительно конкретного земельного участка.

В силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами были учтены результаты рассмотрения дел № А41-4462/09, № А41-25980/09, № А41-425/08, № А41-7843/09, № А41-16228/10, имеющих значение для рассматриваемого спора, в рамках которых вышеуказанные доводы истца уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области и данным доводам была дана соответствующая оценка, в связи с чем данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

В обоснование иска ООО "ОЛИМПЕКС" указывает, что ООО "Дорожная служба г. Люберцы", сославшись на документы приватизации, в т.ч. договор купли-продажи от 04.02.1994 № 70 и введя в заблуждение регистрирующий орган относительно адреса объекта недвижимости, зарегистрировало право собственности на объект недвижимости, право собственности на который уже зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО "ОЛИМПЕКС", в связи с чем произошла повторная государственная регистрация права собственности на забор.

Судами правомерно указано, что данный довод уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-16228/10, по которому ООО "ОЛИМПЕКС" были заявлены требования к ООО "Дорожная служба г. Люберцы" и Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности ООО "ОЛИМПЕКС" на забор, расположенный по адресу: <...>, и обязании устранить препятствия в пользовании забором ООО "ОЛИМПЕКС" посредством внесения изменений в кадастровый паспорт на забор ООО "Дорожная служба г. Люберцы" и в сведения о праве собственности ООО "Дорожная служба г. Люберцы" на забор, содержащиеся в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2010 по делу № А41-16228/10, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО "ОЛИМПЕКС" было отказано. При этом судами установлено, что заборы ООО "ОЛИМПЕКС" и ООО "Дорожная служба г. Люберцы" являются разными объектами недвижимости, значительно различаются по конфигурации и местоположению, имеют различные инвентарные номера и адреса.

Определением суда от 07.02.2011 по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было представлено заключение экспертов, содержащее следующие выводы: В процессе проведения экспертизы и обследования экспертами фактических заборов, находящихся в пользовании ООО "ОЛИМПЕКС" и ООО "Дорожная служба г. Люберцы" установлено несоответствие фактически существующего забора ООО "ОЛИМПЕКС", забору, указанному в кадастровом паспорте от 24.02.2009. Вид на заборы представлены на иллюстрациях 1, 2, 3, 4, 5, 6. Во время ознакомление экспертами с кадастровым паспортом от 24.02.2009 установлено отсутствие координирования забора ООО "ОЛИМПЕКС", вследствие чего невозможно достоверно установить местонахождение данного забора, а также сравнить координаты забора ООО "ОЛИМПЕКС" и ООО "Дорожная служба г.Люберцы" для установления того, являются ли два выше указанных забора одним и тем же объектом. Вследствие отсутствия объекта (забора), полностью соответствующего изображению и описанию, указанным в кадастровом паспорте от 24.02.2009, установить является ли часть забора, отмеченная на кадастровом паспорте от 11.12.2009 красной линией, инвентарный номер 124:039-9691, составным элементом ограждающей конструкции - забора, из глухих ж/бетонных панелей на ж/бетонных столбах с воротами, назначение: нежилое, протяженностью 399,4 пог. м, инвентарный номер 124:039-5725, лит. 1, 2, 3, не представляется возможным. Из предоставленных в распоряжение экспертов Арбитражным судом Московской области документов установлено, что в них отсутствует какое-либо графическое изображение заборов, а также координаты заборов, что позволило бы достоверно утверждать, что объекты, указанные в договоре от 04.02.1994 № 70, свидетельство о государственно, регистрации права собственности серия 50НД № 775896 от 26.03.2010 и договоре № 280/ВО от 05.08.1993, принадлежащий ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" на основании свидетельства о праве собственности № 372 от 21.06.1994, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суды пришли к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 04.02.1994 № 70 не нарушает права и законные интересы истца. ООО "ОЛИМПЕКС" не представило доказательств того, как оспариваемый им договор купли-продажи от 04.02.1994 № 70 нарушает его права как собственника объекта недвижимости, как в момент совершения оспариваемой сделки, так и на момент предъявления иска.

Судами отмечено также, что истец и заявитель самостоятельных требований не указали, каким образом, удовлетворение заявленных ими исковых требований приведет к восстановлению их прав. Кроме того, у заявителей не совпадает предмет спора – они считают сделку ничтожной в отношении разных частей забора.

При этом, оспариваемая истцом сделка приватизации заключалась в отношении всего имущественного комплекса предприятия (всех зданий, строений и сооружений) ООО "Дорожная служба г. Люберцы", расположенных по адресу: <...>, в то время как истец утверждает, что оспариваемый им договор купли-продажи от 04.02.1994 № 70 нарушает его права и законные интересы как собственника в части забора.

Кроме того, судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 04.02.1994, т.е. более 15 лет назад, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по требованию ООО "ОЛИМПЕКС" о признании сделки недействительной на момент подачи искового заявления (30.06.2010) истек.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" ссылается на то, что согласно договору купли-продажи № 280/ВО от 05.08.1993, заключенному с Фондом имущества Московской области в собственность ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий", перешло 2 ж/бетонных забора, один 1979 года постройки, второй 1989 года постройки. Третье лицо, заявившее самостоятельные требования, основывает свои исковые требования на ст. ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении самостоятельных требований ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" также отказано судом в решении по делу А41-24243/10, поскольку самостоятельные требования третьего лица также заявлены обществом за пределами срока исковой давности.

Судами установлено что ООО "ОЛИМПЕКС" и ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств того, как оспариваемый ими договор купли-продажи от 04.02.1994 № 70 нарушает их права как собственников недвижимости в момент совершения указанной сделки и на момент предъявления иска, а также не указали, каким образом, удовлетворение заявленных ими исковых требований приведет к восстановлению их прав.

Из вышеизложенного следует, что вступившим в законную силу решением суда по делу А41- 24243/10 исследовались доводы о недействительности договора купли-продажи №70 от 04.02.1994г., заключенного между Фондом имущества Люберецкого района МО и ТОО «Дорожная служба г. Люберцы» в целом, в том числе и в части передачи забора из ж/б плит.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Бронницкий Ювелир", так и самостоятельных требований ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ОАО "Бронницкий Ювелир" к ООО "Дорожная служба г. Люберцы", Администрации муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, третьи лица: ЗАО «Ухтомский завод металлоизделий», ООО «ПРАЙМ-СИСТЕМ», ООО «Венсант Технолоджи», Министерство имущественных отношений МО, ООО «ОЛИМПЕКС», ОАО «Торговый Дом «Москворецкий рынок», ООО «Овво» о признании договора купли-продажи № 70 от 04.02.1994г. недействительным отказать.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «Ухтомский завод металлоизделий», о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П.Борсова