Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «АСКОН» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «Прогресстех» о взыскании 687 446 руб. - компенсации за нарушение авторского права на программу для ЭВМ в соответствии со ст.1301 ГК РФ.

В судебном заседании 23.09.2013г. истец уменьшил размер исковых требований до 528 528 руб.

В обоснование своей позиции истец указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2004612710 от 21.12.2004г., ЗАО «АСКОН» принадлежит исключительное право на программу для ЭВМ: систему трехмерного твердотельного моделирования КОМПАС-3D V7.

18.01.2012 сотрудниками отдела «К» УСТМ ГУ МВД России по Московской области было проведено оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении Ответчика, о чем составлен акт обследования от 18.01.2012г.

В ходе проведённого ОРМ у ответчика изъяты два ноутбука. На жёстком диске одного из них был обнаружен экземпляр программы для ЭВМ «Koмпac-3D», имеющий признаки отличия от лицензионных экземпляров. При проведении ОРМ были сделаны распечатки экранных форм обнаруженного у ответчика экземпляра программы для ЭВМ «Koмпac-3D», из анализа которых следует, что состав этого экземпляра программы является полным по количеству дополнительных приложений и библиотек, соответствующих комплексу программ для ЭВМ «KOМПАC-3D V7».

Незаконное использование объектов авторского права выразилось в хранении комплекса программ для ЭВМ «KOMПAC-3D V7» в составе базового продукта и дополнительных программ на жёстком магнитном диске ноутбука без заключения договора с правообладателем.

В целях восстановления своих нарушенных прав истец обратились с иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на программу для ЭВМ в сумме 528 528 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому признал факт нарушения исключительных прав истцу, выразившееся в хранении нелицензионного программного обеспечения, просил суд снизить размер компенсации, подлежащей взысканию до 10 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств наличия полного комплекта приложений и библиотек в версии, установленной у ответчика, и информация о действительной стоимости «Компас-3D» является противоречивой, поскольку истцом представлены разные справки с указанием разной стоимости программы для ЭВМ.

Заслушав представителей сторон, исследовав все письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

ЗАО «АСКОН» принадлежит исключительное право на программу для ЭВМ: систему трехмерного твердотельного моделирования КОМПАС-3D V7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2004612710 от 21.12.2004г.

В ходе проведённого ОРМ у ответчика изъяты два ноутбука. На жёстком диске одного из них был обнаружен экземпляр программы для ЭВМ «KОМПАС-3D», имеющий признаки отличия от лицензионных экземпляров. При проведении ОРМ были сделаны распечатки экранных форм обнаруженного у ответчика экземпляра программы для ЭВМ «KОМПАС-3D», из анализа которых следует, что состав этого экземпляра программы является полным по количеству дополнительных приложений и библиотек, соответствующих комплексу программ для ЭВМ «KOМПАC-3D V7».

Отделом «К» УСТМ ГУ МВД России по Московской области в ходе проведения проверки законности использования программного обеспечения для ЭВМ ООО «Прогресстех» было поручено ООО «МАИС» провести исследование указанного программного обеспечения на предмет его легитимности.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Находятся ли представленные на исследование ЭВМ в рабочем состоянии?

Какое программное обеспечение и каких правообладателе установлено на представленных на исследование ЭВМ?

Отличается ли установленное программное обеспечение для ЭВМ от аналогичного лицензионного программного обеспечения, если да, то по каким критериям?

Согласно заключению № 16/02-12 от 16.02.2012г., составленному ООО «Агентством интеллектуальной собственности «МАИС» экземпляр программы, использовавшейся ответчиком имеет признаки, отличные от признаков лицензионной продукции.

Истцом в судебном заседании в порядке ст. 88 АПК РФ было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей специалиста АИС МАИС ФИО4, сотрудников отдела «К» УСТМ ГУ МВД России по Московской области: ФИО5, ФИО6

Ответчик по заявленному ходатайству возражал, ссылаясь на отсутствие необходимости, а также на то, что это приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях со стороны органов внутренних дел, допущенных в ходе проведения проверки, а также со стороны специалиста ООО «Агентством интеллектуальной собственности «МАИС», проводившего исследование.

Основания не доверять заключению специалиста ООО «Агентством интеллектуальной собственности «МАИС» № 16/02-12 от 16.02.2012г. у суда отсутствуют.

Поскольку оценка заключения специалиста производится в соответствии с общими правилами оценки доказательств, суд, проверив и исследовав указанное выше заключение специалиста в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, приходит к выводу об относимости данного заключения к настоящему делу и его достоверности.

Ходатайство истца отклонено судом.

Стоимость одного экземпляра лицензионной программы для ЭВМ «КОМПАС-3D V7», с учетом всех имеющихся приложений и библиотек составляет 264 264 руб., что подтверждается справкой №092-и/ПТ-13г. от 20.09.2013г., которая соответствует перечню приложений, установленному экспертом при проведении исследований.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторского права являются литературные произведения (к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения). При этом, согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Законом, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Законом.

В силу ст. 1270 ГК РФ под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В соответствии с п.1 ст.1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности предусмотренных в ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, ст. 1301 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При этом п. 3 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения в соответствии со ст.ст.1252, 1301 ГК РФ в сумме 528 528 руб.

Ответчик – ООО «Прогресстех», не имея разрешения на использование программных продуктов для ЭВМ «КОМПАС-3D V7», осуществлял хранение, воспроизведение и использование для осуществления производственной деятельности сотрудников, что является нарушением исключительных авторских прав истца.

Ответчик факт нарушения исключительного права истца не оспаривал, однако просил снизить сумму взыскиваемой компенсации, ссылаясь на то что операционная система была инсталлирована 01.06.2006 г., то есть до момента приобретения ноутбука ответчиком.

Также ответчик указал, что у него отсутствовал умысел на нарушение исключительных прав ЗАО «АСКОН», программа «КОМПАС-3D V7» (версия 2004 года) уже на момент покупки ноутбука (2007 год) не представляла актуальности и коммерческой ценности для ответчика. Вышеуказанная программа не использовалась в процессе осуществления хозяйственной деятельности и выполнения работ/оказания услуг, ответчик не получал прибыль благодаря использованию данного программного обеспечения, более того, ответчик не нуждался в использовании такой программы, т.к. с 2006 года пользуется лицензионной версией AutoCAD, которая по своему функционалу значительно превосходит «KОМПАС-3D V7».

Исходя из вышеизложенного, факт правонарушения суд считает доказанным.

Как разъяснено в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительного права, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, приобретение ответчиком ноутбука с уже установленной на нем нелицензионной программой для ЭВМ «KОМПАС-3D V7», неактуальность и отсутствие коммерческой ценности программы «КОМПАС-3D V7» (версия 2004 года) на момент покупки ноутбука (2007 год), отсутствие данных о совершении ответчиком подобных нарушений ранее, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у правообладателя убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности суд считает возможным снизить размер взыскиваемой компенсации и определить его в сумме 200 000 руб., поскольку такая сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца на программу для ЭВМ «КОМПАС-3D V7», возможным убыткам истца, вызванным использованием ответчиком нелицензионной продукции, что уменьшает покупательский спрос на лицензионную продукцию истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 4 300 руб.

В остальной части расходы по госпошлине в сумме 12 448 руб. 90 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1229, 1252, 1256, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Прогресстех" в пользу ЗАО "АСКОН" компенсацию в сумме 200 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 4 300 руб.

В части измененного требования производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 12 448 руб. 90 коп.

Судья Локшина И.М.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.