Гражданский кодекс часть 1

ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 286 431 руб. 79 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., а также расходов по госпошлине.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, п. 4 ст. 131, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03 мая 2011 года между ООО «НИТЭК» (поставщик) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области (заказчик) заключен государственный контракт №21/11, согласно которому ООО «НИТЭК» поставило в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области товар на общую сумму 2 579 171 руб. 00 коп.

Однако ответчик своевременно поставленный товар не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО «НИТЭК» в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 04.04.2012г. произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца – Общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» на Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», а с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскана задолженность в размере 2 579 171 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 35 895 руб. 86 коп.

Указанная задолженность была оплачена ответчиком лишь 13.08.2012г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №503 от 07.06.2012г., №419 от 10.07.2012г., №874 от 13.08.2012г.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара произвел несвоевременно, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела на основании государственного контракта №21/11 от 03 мая 2011 года, заключенного между ООО «НИТЭК» (поставщик) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области (заказчик) ООО «НИТЭК» поставило в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области согласно товарной накладной №81 от 11.05.2011г. товар на общую сумму 2 579 171 руб. 00 коп.

Однако ответчик своевременно поставленный товар не оплатил, в связи с чем Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 04.04.2012г. произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца – Общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» на Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», а с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскана задолженность в размере 2 579 171 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 895 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт поставки товара ответчику, а также факт перехода прав требования по государственному контракту №21/11 от 03.05.2011г. от ООО «НИТЭК» к ООО «Феникс» на основании договора об уступке права требования от 10 января 2012 года были уже установлены в рамках рассмотрения дела № А41-32325/11 и не доказываются вновь.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик производит 100% оплату товара по факту исполнения поставщиком своих обязанностей, в соответствии с заявками заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней с момента получения от поставщика счета, счета-фактуры и товарной накладной

Однако ответчик поставленный товар оплатил несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №503 от 07.06.2012г., №419 от 10.07.2012г., №874 от 13.08.2012г.

Согласно п. 5.1. государственного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 10.06.2011г. по 13.08.2012г. в сумме 286 431 руб. 79 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, представил расчет.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцом неверно определены периоды начисления неустойки. По мнению ответчика неустойка должна быть рассчитана по ставке рефинансирования в размере 8,25% за период с 10.06.2011г. по 25.12.2011г. и в размере 8% за период с 26.12.2011г. по 12.08.2012г. Однако полный расшифрованный расчет начисления неустойки с указанием сумм ответчиком не представлен.

При взыскании неустойки по ставке рефинансирования 8,25% ее размер будет больше, чем при взыскании по ставке рефинансирования 8%.

Проверив расчет истца, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчиком правильно определены периоды начисления неустойки. Однако, по мнению ответчика за период с 10.06.2011г. по 25.12.2011г. должна быть применена ставка рефинансирования в размере 8,25%, что больше ставки рефинансирования ЦБ РФ, примененной истцом при расчете неустойки за данный период.

Поскольку заявленная истцом в расчете неустойки ставка рефинансирования в размере 8% не превышает подлежащую применению ставку рефинансирования в размере 8,25%, суд считает возможным рассчитать неустойку по ставке рефинансирования, примененной истцом, поскольку это не нарушает прав ответчика.

При таких условиях, так как просрочка в оплате имела место, а ставка взыскиваемых процентов применена обоснованно, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца в части взыскания неустойки в размере 286 431 руб. 79 коп. подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1ст.71АПК РФ).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование данного требования истец представил договор на оказание услуг №1/01-12 от 10.01.2012г., заключенный с ЗАО «РусИнвестРесурс», в соответствии с п. 5 которого стоимость услуг исполнителя составляет 70 000 руб., платежное поручение №23 от 20.01.2012г.

Ответчик возражал по заявленному требований, указал, что вопрос о взыскании судебных расходов уже был разрешен в рамках дела № А41-32325/11.

Однако данные возражения не могут быть признаны обоснованными, поскольку судебные расходы в сумме 5 000 руб., взысканные с ответчика в рамках дела № А41-32325/11 были понесены им в связи с рассмотрением дела о взыскании задолженности и подтверждались договором об оказании услуг №1/08-11 от 10.08.2011г., платежным поручением №650 от 03.10.2011г.

В рамках настоящего дела о взыскании неустойки (самостоятельные требования, которые не рассматривались в рамках дела № А41-32325/11) истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя и подтверждаются договором на оказание услуг №1/01-12 от 10.01.2012г.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Данное дело не является сложным, для разрешения настоящего спора не требуется специальных познаний и затрат.

Кроме того, по настоящему делу было проведено всего два судебных заседания, в которых и участвовал представитель истца.

Истец не представил доказательства, подтверждающие разумность понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, характера, разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов специалистом и продолжительности рассмотрения настоящего дела, суд находит разумным произведенные истцом расходы в размере 5 000 руб., которые подлежат возмещению с ответчика.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 8 728 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 65, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу ООО «Феникс» неустойку в размере 286 431 руб. 79 коп., расходы по госпошлине в сумме 8 728 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Судья Локшина И.М.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.