Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Управляющая компания «АТЕМИ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее – административный орган, Региональное отделение ФСФР в ЦФО) об отмене постановления о назначении административного наказания от 31.07.2013 №73-13-495/пн по части 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечена Компания «САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (далее – Компания .

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель третьего лица, против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 19.02.2014 до 25.02.2014.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, заслушаны представители заявителя и третьего лица, высказавшие свои позиции по существу заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

07.12.2012 в Региональное отделение ФСФР России в ЦФО поступило обращение Компания «САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (вх. №73-12-43052/ж-юр), относительно непредставления ОАО УК «АТЕМИ» по требованиям Компании от 14.06.2012 и от 01.10.2012 копий документов в соответствии с п.1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (л.д.101-102).

Компания «САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» являющаяся держателем 30% акций ОАО УК «АТЕМИ» в порядке определенном ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» запросила у ОАО УК «АТЕМИ»:

- требованием от 14.06.2012 копии следующих документов: протокол внеочередного собрания акционеров общества от 30.04.2012; новую редакцию Устава ОАО УК «АТЕМИ»; кредитный договор, заключенный между ООО «Розничная сеть АТЕМИ» и ОАО КБ «Петрокоммерц»; Договор поручительства между ОАО УК «АТЕМИ» и ОАО КБ «Петрокоммерц» по обязательствам ООО «Розничная сеть АТЕМИ» по кредитному договору с ОАО КБ «Петрокоммерц»;

- требованием от 01.10.2012 копии следующих документов: протокол внеочередного собрания акционеров общества от 04.09.2012; Договор поручительства от 27.06.2012 №3858/12, заключенный между ОАО «Московский Кредитный Банк» и ОАО УК «АТЕМИ»; Договор поручительства от 18.06.2012 №3801/12, заключенный между ОАО «Московский Кредитный Банк» и ОАО УК «АТЕМИ»; Договор поручительства от 02.07.2012 №4103/12, заключенный между ОАО «Московский Кредитный Банк» и ОАО УК «АТЕМИ»; Договор поручительства от 02.07.2012 №3010/12, заключенный между ОАО «Московский Кредитный Банк» и ОАО УК «АТЕМИ»; Договор поручительства от 27.06.2012 №3851/12, заключенный между ОАО «Московский Кредитный Банк» и ОАО УК «АТЕМИ».

Согласно представленным в материалы административного дела копий уведомлений о вручении почтового отправления, требование о предоставлении истребуемых копий документов от 14.06.2012 получено обществом 12.10.2012 (л.д. 106 оборот), а требование о предоставлении истребуемых копий документов от 01.10.2012 получено обществом 23.10.2012 (л.д. 104 оборот). Данное также подтверждается информацией раскрываемой на официальном интернет сайте «Почта России», относительно вручения ОАО УК «АТЕМИ» почтовых отправлений с внутрироссийскими почтовыми идентификаторами: 14211055027352 и 14211051017234.

Однако, истребуемые данными требованиями документы ОАО УК «АТЕМИ» в адрес Компании «САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» представлены не были, вместо них заявителем в адрес Компании направлены письма от 29.10.2012, 12.11.2012, 04.12.2012, из которых следует, что запрошенная указанными требованиями информация содержит коммерческую тайну, в связи с чем Компания должна представить Обществу расписку об осведомленности о конфиденциальном характере информации и об обязанности сохранить полученную информацию в тайне (т.3 л.д. 32, 35, 39).

Непредставление Обществом в соответствии с требованиями от 14.06.2012 и от 01.10.2012, копии новой редакции Устава ОАО УК «АТЕМИ» и протоколов общих собраний акционеров Общества от 30.04.2012 и от 04.09.2012, свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении запрошенной акционером Общества информации.

По факту установления в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ административный орган в отношении ОАО УК «АТЕМИ» составлен протокол об административных правонарушениях №73-12-364/пр-ап от 20.06.2013, в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, а именно посредством направления в адрес Общества (142100, <...>) телеграмм от 11.06.2013 (исх. №73-13-ЭМ-07/23099) и от 17.06.2013 (исх. №73-13-ЭМ-07/23934).

27.06.2013 административным органом по указанному адресу заявителя сопроводительным письмом (исх. №73-13-ВК-11/25589), направлен пакет документов: копия определения о назначении времени и месте рассмотрения дела и о вызове лиц, участвующих в деле от 24.06.2013 №73-13-807/оп; копия протокола об административном правонарушении от 20.06.2013 №73-12-364/пр-ап; который получен заявителем 10.07.2013 согласно информации размещенной на официальном интернет сайте «Почта России», относительно вручения ОАО УК «АТЕМИ» почтовых отправлений с внутрироссийскими почтовыми идентификаторами: 11901763112282.

04.07.2013 административным органом в адрес заявителя сопроводительным письмом (исх. №73-13-ВК-11/26824), направлен пакет документов: определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.07.2013 №73-13-872/оп-отл; определение об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу от 01.07.2013 №73-13-873/оп-ист и копия протокола об административном правонарушении от 20.06.2013 №73-12-364/пр-ап; который в соответствии с уведомлением о вручении получено заявителем 29.08.2013.

Дополнительно о дате рассмотрения материалов административного дела Общество уведомлялось телеграммой от 04.07.2013 (т.2 л.д.28)

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган вынесен постановление о назначении административного наказания от 31.07.2013 №73-13-495/пн, в виде административного штрафа в размере 500000 руб., т.к. общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм законодательства об акционерных обществах (т.2 л.д. 19-25).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с рассматриваемым заявление в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 данного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения представляют действия (бездействия), в результате которых эмитентом не выполняются установленные законом обязанности по представлению предусмотренной информации или документов.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (пункт 1).

Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 3 ст. 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ общество обязано обеспечивать акционерам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе к определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования акционером указанные документы должны быть представлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию акционера обязано представить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества представить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о деятельности этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Перечень документов, которые общество обязано хранить, предусмотрен ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с пунктом 7 указанного Информационного письма в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.

Пунктом 12 указанного Информационного письма предусмотрено, что в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов. Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

Как следует из материалов дела, акционер дважды обращался к Обществу с требованиями предоставить ему семидневный срок документы, предусмотренные п.1 ст. 89 Закона 208-ФЗ, а именно: копии новой редакции Устава ОАО УК «АТЕМИ» и протоколов общих собраний акционеров Общества от 30.04.2012 и от 04.09.2012.

Таким образом, в силу приведенных выше норм Общество обязано было исполнить требование акционера о предоставлении копий документов в течении семи дней со дня получения требований от 14.06.2012 (получено обществом 12.10.2012) и от 01.10.2012 (получено обществом 23.10.2012). При этом данные требования на дату вынесения административным органом оспариваемого постановления, оставлены заявителем без исполнения.

Из письменного отзыва представителя Компании «САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» также усматривает, что требования от 14.06.2012 и от 01.10.2012 на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявителем не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод заявителя о наличии в испрашиваемых акционером документах (копии новой редакции Устава ОАО УК «АТЕМИ» и протоколов общих собраний акционеров Общества от 30.04.2012 и от 04.09.2012) информации содержащей коммерческую тайну, отклоняется судом как несостоятельный.

Отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, составляющей секрет производства (ноу-хау) регулируются Федеральным законом от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".

В соответствии с пунктом статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее – Закон о коммерческой тайне) под коммерческой тайной понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

В силу части 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, перечисленных в части 1 указанной статьи мер по охране конфиденциальности такой информации.

В соответствии со статьей 139 ГК РФ (приложение N 5) информация составляет коммерческую тайну в случае, когда информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности.

Согласно п. п. 1, 11 ст. 5 Закона о коммерческой тайне сведения, обязанность раскрытия которых или недопустимость ограничения к которым установлена федеральными законами, а также сведения, содержащиеся в учредительных документах юридического лица, не могут составлять коммерческую тайну.

С учетом приведенных положений и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем введения им режима коммерческой тайны в отношении истребуемой акционером информации.

Кроме того суд обращает внимание, что затребованные Компании «САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» у Общества документы (копии новой редакции Устава ОАО УК «АТЕМИ» и протоколов общих собраний акционеров Общества от 30.04.2012 и от 04.09.2012) относятся к учредительным документам юридического лица, следовательно не могут составлять коммерческую тайну.

Суд также отклоняет довод заявителя относительно злоупотребления Компании «САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» своим правом, поскольку факт злоупотребления правом может быть установлен исключительно судом при наличии соответствующих доказательств.

Довод заявителя, что общество письмом от 17.07.2013 направило на юридический адрес Компании «САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» запрашиваемые документы, а именно: протоколы общих собраний акционеров ООО УК «АТЕМИ», опровергается материалами дела. Судом установлено, что письмо не содержит сведения описи вложения с объявленной ценностью; в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ документы, подтверждающие обратное, заявителем не представлены; в качестве доказательства данного довода представлена квитанция, из которой невозможно установить какие именно документы были направлены.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенных обстоятельств суд принимает довод административного органа, что заявителем не представлено доказательств принятия им всех необходимых и достаточных мер для исполнения предусмотренной Законом №208-ФЗ обязанности по предоставлению акционеру на ознакомление истребуемых документов, относящихся к деятельности Общества, что в силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличие в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, суд признает доказанным и обоснованным факт наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, представленными административным органом в материалы дела доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд установил отсутствие со стороны административного органа, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Срок давности, привлечения лица к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен. Наказание назначено с учетом требований ч.3 ст.4.2 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Довод заявителя относительно допущенных административным органом нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, в виде неуведомления его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административно правонарушении, признается судом необоснованными, т.к. опровергается представленными по делу доказательствами, подтверждающими , что по состоянию на 10.07.2013 Общество знало о наличии в производстве заинтересованного лица административного производства в отношении него.

Административным органом уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении направлялись по средством телеграммы на юридический адрес заявителя, которые были возвращены с отметкой почтового отделения связи (организация выехала).

Согласно п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, административным органом были приняты надлежащие меры к соблюдению процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 210, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

решил:

В удовлетворении заявления ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о назначении административного наказания от 31.07.2013 №73-13-495/пн, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Е.В.Васильева