Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее – РО ФСФР России в ЦФО, заинтересованное лицо) от 31.07.2013 № 73-13-497/пн.

Судом в порядке предусмотренном статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.12.2013 объявлялся перерыв до 24.12.2013.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

07.12.2012 в РО ФСФР России в ЦФО на действия ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" от компании САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД поступила жалоба о том, что компания САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД 01.10.2012 обратилась к ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" с требованием о предоставлении новой редакции устава ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ"; договора поручительства, заключенного с ОАО КБ «Петрокоммерц» в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору; кредитного договора, заключенного между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ООО «Розничная сеть АТЕМИ». Документы в соответствии с требованием от 01.10.2012 ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" предоставлены не были.

По факту непредставления новой редакции Устава уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в ЦФО в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2013 № 73-13-365/пр-ап.

31.07.2013 уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в ЦФО вынесено постановление № 73-13-365/пр-ап о привлечении ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав
материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена обязанность открытого акционерного общества обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Перечень документов, которые общество обязано хранить, предусмотрен ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что в случае непредставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков представления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. Судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, компания САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД 01.10.2012 обратилась к ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" с требованием о предоставлении новой редакции устава ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ"; договора поручительства, заключенного с ОАО КБ «Петрокоммерц» в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору; кредитного договора, заключенного между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ООО «Розничная сеть АТЕМИ».

Данное требование поступило в адрес общества 15.11.2012.

Устав в новой редакции в соответствии с требованием от 01.10.2012 ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" предоставлен не был.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общество обязано было предоставить компании САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД заверенный надлежащим образом Устав, однако в установленный срок общество данную обязанность не выполнило.

Таким образом, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что общество имело возможность надлежащим образом соблюсти установленные требования и правила, но не предприняло всех зависящих мер по их соблюдению.

Таким образом, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

В процессе рассмотрения дела судом не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, на основании чего суд приходит к выводу о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" 29.10.2012 в адрес (на Кипре и в России) компании САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД направило уведомление о конфиденциальности запрашиваемой информации и потребовало направить расписку о неразглашении запрашиваемых сведений. 04.12.2012 данное уведомление направлено повторно. В указанный период Компании САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД от общества направлялись запрашиваемые ей документы.

Устав как в новой так и в предыдущей редакции размещены на сайтах ww.atemi.ru/sport/company/yuridichesk.aya-informatsiya/ (сайт Общества), а также на сайте www.interfax.ru по ссылке http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=31386.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу приведенной статьи малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом (п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, формальный характер правонарушения не означает, что к данному правонарушению не могут быть применена ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998, 12.05.1998, от 15.07.1999 № 11-П определении от 01.04.1999 № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой штраф за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Судом установлено, что в заявлении направленном в арбитражный суд, обществом изложены обстоятельства, указывающие на малозначительный характер правонарушения.

На основании представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу о том, что рассматриваемые действия общества не причинили существенной угрозы охраняемым общественным интересам, обществу или государству; препятствий для осуществления государственным органом возложенных на него функций также не возникло.

Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Административным органом уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении направлялись по средством телеграммы на юридический адрес заявителя, которые были возвращены с отметкой почтового отделения связи (организация выехала).

Согласно п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, административным органом были приняты надлежащие меры к соблюдению процессуальных норм, установленных КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 73-13-497/пн от 31.07.2013 года, принятое Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО в отношении ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья М.В.Афанасьева