Решение № А41-44709/12 от 28.01.2013 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г.                                                              Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2013г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2013г.

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил: 

ЗАО фирма «Котлосервис»    обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СМФ «Спектр» о взыскании  1.000.000руб. задолженности по оплате за выполненные работы   по договору  №67 от 15.10.2009г.

Определением от 26.11.2012г. к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ГНУ  ВСТИСП Россельхозакадемия.

Определением от 16.01.2013г. судом принят встречный иск ООО СМФ «Спектр» к ЗАО фирма «Котлосервис»  о расторжении  договора №67 от 15.10.2009г. по основаниям ст.452 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и взыскании 1.670.000руб. убытков в виде перечисленной оплаты за работы, которые фактически не выполнены.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и истец по встречному иску настаивали на удовлетворении своих исковых требований.

В материалы дела представлены отзывы и возражения на первоначальный и встречный иски.

Заслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15 октября 2009г. между ЗАО СМФ «Спектр» (генподрядчик) и ЗАО фирма «Котлосервис» (субподрядчик) был заключен договор подряда №67, по условиям которого истец обязался выполнить на объекте генподрядчика, расположенном по адресу: Московская область, п.Михнево работы по строительству блочной газовой котельной с наружным газопроводом, разработкой проекта, получением ТУ, согласований и разрешений на строительство, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость и объем работ определяется согласно пункту 2.1 договора в соответствии с Перечнем работ и затрат (приложение №1 к договору) и составляет 5.020.000руб.

Указанным перечнем (лд 20) установлены виды подлежащих выполнению работ с указанием стоимости каждого вида работ и сроков их выполнения.

Согласно п.2.4 договора оплата работ производится поэтапно (ежемесячно) на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

 Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора истец  по первоначальному иску выполнил ряд установленных приложением №1 работ и передал их ответчику по Актам сдачи-приемки выполненных работ №1/67 от 29.12.2009г. на сумму 1.200.000руб., №2/67 от 31.05.2010г., на сумму 470.000руб., №3/67 от 31.05.2010г. на сумму 1.000.000руб.

Работы были приняты ответчиком без замечаний, Акты и справки подписаны руководителями сторон и скреплены круглыми печатями организаций.

Оплата выполненных истцом работ была произведена ответчиком не полностью – в сумме 1.670.000руб. – по актам №1/67, №2/67.

Принятые ответчиком работы по акту №3/67 от 31.05.2010г. на сумму 1.000.000руб. ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску  в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве и доводах по встречному иску указал, что истцом выполнение работ велось без разрешительной документации, акты приемки выполненных работ были подписаны ошибочно, указанные в актах работы фактически не выполнены, в связи с чем просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскать 1.670.000руб. оплаты, произведенной за работы, выполнение которых не доказано.

Однако данные доводы ответчика (истца по встречному иску) не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку при приемке выполненных истцом работ и подписании актов ответчик действовал свободно и  самостоятельно, на свой страх и риск в соответствии со ст.2 ГК РФ, и принял выполнение работ, не заявляя возражений по их объему и стоимости.

С учетом изложенного суд считает, что выполненные истцом работы были приняты от имени ответчика руководителем, действовавшем в пределах предоставленных ему полномочий,  в связи с чем работы являются принятыми надлежащим образом и их приемка считается  одобренной ответчиком.

Возможное выполнение работ без разрешительной документации не влияет на факт выполнения работ и их приемки ответчиком.

Никаких доказательств в обоснование довода о том, что работы истцом не выполнялись ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта выполнения работ, а также определения объема и стоимости выполненных работ  ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, так как факт выполнения истцом работ, их принятия ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы подтвержден материалами дела, исковые требования по первоначальному иску о взыскании 1.000.000руб. задолженности в силу ст.ст.307,309 ГК РФ подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства, а требования истца по встречному иску о взыскании 1.670.000руб. убытков удовлетворению не подлежат.

Истцом по встречному иску заявлено требование о расторжении договора по основаниям ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и невыполнением работ в согласованный договором срок.

Ответчик по встречному иску ЗАО фирма «Котлосервис» пояснил, что не возражает против расторжения договора при условии погашения задолженности.

Однако соглашение о расторжении договора между сторонами не подписано, в связи с чем данное требование рассматривается судом по существу.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на допущенное ответчиком существенное нарушение договора – неисполнение работ в согласованный срок.

Сроки выполнения этапов работ согласованы указанным выше Приложением №1 к договору – Перечнем работ и затрат.

В силу ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда … препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как усматривается из материалов дела, выполнение ряда работ субподрядчиком  обусловлено исполнением генподрядчиком обязанностей по  получению и передаче субподрядчику исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения работ и в силу ст.328 ГК РФ  является встречным обязательством.

Однако доказательств своевременной передачи ответчику по встречному иску документации, необходимой для проведения работ, в материалах дела не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Исходя из смысла ст.ст.328,719 ГК РФ, а также в соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких условиях, так как доказательств совершения со стороны истца по встречному иску действий по устранению существующих препятствий в выполнении работ, представления необходимой документации, оказания ответчику по встречному иску содействия в выполнении работ в порядке ст.718 ГК РФ в материалах дела не представлено, суд считает, что истцом по встречному иску не доказано существенное нарушение ответчиком договора в понимании ст.450 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств вызвана действиями самого истца, не исполнившего встречные обязательства перед ответчиком, в связи с чем суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком его условий.

Иных оснований для расторжения договора истцом по встречному иску не заявлено.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам возлагаются на ООО СМФ «Спектр».

Руководствуясь ст.ст.307,309,328,450,702,711 ГК РФ, ст.ст.102, 110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Взыскать с ООО СМФ «Спектр» в пользу ЗАО фирма «Котловервис» 1.000.000руб. задолженности, 19.800руб. расходов по госпошлине, а всего 1.019.800руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                            Бобкова С.Ю.