Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области об обязании ответчиков: Редакцию общественно-политической газеты «Народный наблюдатель» и Московскую областную общественную организацию «Народный наблюдатель» опровергнуть, распространённые 29 апреля 2013 года в №30 (67) общественно – политической газеты «Народный наблюдатель», напечатанной тиражом 60000 экземпляров, в статье под загловком «Персонаж №3 Дама с «косой»», на стр.15 сведения, не соотвествующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов путём опубликования на титульном (1-м) листе газеты в правом нижнем углу в выделенном фоне заголовка «Опровержение стр.15», На 15-й странице газеты под заголовоком «Опровержение», напечатанном «жирным» шрифтом 24-го размере, опубликовать «жирным» шрифтом 14-го размера текст следующего содержания: «В статье «Персонаж №3 Дама с «косой» опубликованной 29 апреля 2013 года в №30 (67) под заголовком «с фактами мародерства разбиратется полиция» в отношении ООО «Стелла- память» и ИП ФИО1 были опубликованы сведения о фактах хищения ценностей с умерших граждан при оказании им ритуальных услуг в данных организациях и о том, что по возбужденному уголовному делу «пойманы за руки» работники этих организаций, давшие признательные показания, что действовали по указанию руководства. Данные сведения являются не соотвествующими действительности. В связи сэтим, редакция газеты приносит ООО «Стелла-Память» и ИП ФИО1 свои извинения.

В качестве прввового основания иска истцы ссылаются на положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Редакция общественно-политической газеты "Народный наблюдатель" не явилась, извещена.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик возражает против иска.

Суд обозрел видеозапись, представленную ответчиком (Московской областной общественной организации "Народный наблюдатель").

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в заседании 10.12.2013 до 16.12.2013, 10-00.

После перерыва заседание продолжено.

Истец представил письменные возражения на иск (с приложением), которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил письменные дополнения к отзыву (с приложением), которые приобщены к материалам дела.

В связи с предоставлением дополнительных документов, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжил перерыв до 17.12.2013, 09-50.

После перерыва заседание продолжено.

Отводов нет.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Стела-Память» настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из матералов дела, 29.04.2013 в №30 (67) общественно – политической газеты «Народный наблюдатель», напечатанной тиражом 60000 экземпляров, на стр.12-15 была опубликована, затем распространена путём свободной раздачи неопределённому кругу лиц, статья под загловком «Персонаж №3 Дама с «косой»», в которой на стр.15 содержатся сведения, не соотвествующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов в сфере деятельности, не относящейся к предпринимательской и иной экономической. Автора у данной публикации не имеется (не указан в газете).

На 15-й странице газеты «жирным», крупным шрифтом выделен подзаголовок в вышеназванной статье : « с фактами мародёрства разбирается полиция» и далее по тексту дословно: «…После полугодовой оперативной работы были за руку пойманы сотрудники «Стеллы-память», которые снимали золотые украшения с трупов.Не брезговали мародёры и золотыми коронками. Страшные бесчеловечные факты вскрылись по заявлению родственников умерших, которые обнаружили отсутствие украшений на умерших после «оказания им ритуальных услуг» вышеназваннными фирмами (имеется в виду «Стелла-память» и ИП ФИО1). Преступники взяты с поличным, дали признательные показания, сообщили следствию, что действовали по «указанию руководства». Затем следует текст , выделенный «жирным» шрифтом, следующего содержания: «даже в жестоком уголовном мире есть преступления, которые осуждаются видавшими виды урками, такие как педофилия, кражи в церквях,а особенно мародерство у мертвых. Вырывать золотые коронки, откусывать пальцы с неснимающимися обручальными кольцами…истории известны такие примеры. В массовом масштабе во время Второй мировой войны эсэсовцы в концентрационных лагерях, перед тем как жертвы отправить в газовые камеры или на расстрел, собирали с них «трофеи»: кольца,зубы…Сотрудниками ООО «Стелла-Память» и ИП ФИО1 (родной брат депутата Ковшарь) снимались золотые украшения с трупов для последующей сдачи в ломбард. По словам фигурантов дела, это всё совершалось по распоряжению их руководства. По месту проживания сотрудников-мародёров обнаружено значительное количество золотых изделий и изделий с драгоценностями. Если это стращное дело было поставлено на поток, то путём нехитрых матерматических подсчётов за год уловом преступников было около 20 килограммов золота. Теперь , покупая золото в ломбарде, подумайте: может быть это изделие снято с покойника добросовестным сотрудником «Стеллы-Память»?!»

По мнению истцом указанные сведения не соотвествуют действительности, носят порочащий харатер и распространены в целях причинения вреда репутации истцов среди жителей города и района. Это следует прежде всего из того,что не указываются никакие конкретные фамилии и лишь упоминание каких-то работников, руководства и именно наименований ООО «Стелла-память» и ИП ФИО1.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу разъяснений п.9 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ и правил пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

24.04.2013 МВД России сообщило о проведении мероприятий направленных на изобличение лиц, виновных в совершении преступлений по фактам кражи ювелирных изделий с тел умерших. Сотрудниками ритуального агентства даны признательные показания, о чем имеется видеозапись, поступившая от ответчика.

28.04.2013 опуликована статья «Мертвых обкрадывали в ритуальном бюро, чтобы другие воры остались без добычи» на сайте Московского комсомольца согласно которой: «Вскоре два сотрудника ритуального агентства, занимавшихся проводами женщины в последний путь, написали явки с повинной, в которых поведали, что по негласной просьбе руководства снимали с покойных ценные вещи и передавали своему начальству на хранение.». Также в печтном номере газеты №92 от 29 апреля 2013г. вышла соответсвующая статья.

Сведения о том, что по «словам фигурантов дела, это все совершалось по распоряжению руководства» не означает причастность именно ИП ФИО1 и ООО «Стелла-память», поскольку в данном случае под руководством могли иметься любые иные лица. То есть также эти сведения не являются порочащими в отношении ООО «Стелла-память» и ИП ФИО1.

23.04.2013 МУ МВД России «Серпуховское» сообщило пресс-релизом о проведении следственных действий в ООО «Стелла-Память» и у ИП «ФИО1» в рамках возбужденного уголовного дела направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления по фактам кражи ювелирных изделий с тел умерших. «Двое сотрудников, которые там работают, дали признательные показания», как сообщается самим сотрудником МУ МВД «Серпуховское». Видео. Содержащее данную фразу, на котором представитель МУ МВД Серпуховское даёт официальное интервью телеканалу Москва 24, осмотрено судом (с 1 мин.50 сек) http://www.m24.ru/videos/18506.

Вместе с тем, как следует из ответа СУ МУ МВД России «Серпуховское» в качестве подозреваемых были допрошены рабочий ритуальных услуг ИП «ФИО1» ФИО2 и водитель ООО «Стелла-Память» ФИО3

28.04.2013 опубликована статья «Мертвых обкрадывали в ритуальном бюро, чтобы другие воры остались без добычи» на сайте Московского комсомольца согласно которой: «Вскоре два сотрудника ритуального агентства, занимавшихся проводами женщины в последний путь, написали явки с повинной, в которых поведали, что по негласной просьбе руководства снимали с покойных ценные вещи и передавали своему начальству на хранение.». Также в печатном номере газеты №92 от 29.04.2013 вышла соответствующая статья.

Согласно лингвистическому исследованию, проведенному АНО «Центр лингвистических экспертиз», согласно результатам которого вывод о том, то под руководством может также подразумеваться участник ООО «Стелла-Память» ФИО4, если под данной фразой автор имел ввиду именно ее. Однако редакция сообщает, что под руководством имеется ввиду именно то, что сообщено сотрудниками согласно сайта газеты Московский комсомолец 28.04.2013 под заголовком «Срочно в номер». В свою очередь, поскольку дается ссылка на сотрудников, кто имеется ввиду под словом «руководство» зависит о самих сотрудников, которые могли иметь ввиду лиц, которые не имеют отношения к ООО «Стелла-Память» и ИП ФИО1.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доводы и доказательства, оценив их в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения заявленного иска судом не установлены.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истцах.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В.Саенко