Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (далее – ООО «СК «ОРАНТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Стороны, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явились, ответчик требования не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также письменных возражений против заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещённых о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что 12.03.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак <***>, водителем которого являлся ФИО1, транспортного средства марки «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом «Трейлер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом «Ламберет», государственный регистрационный знак <***>, водителем которого являлся ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при управлении автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом «Ламберет», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2011.

В результате ДТП автомобилю марки «Пежо», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2011, акте осмотра транспортного средства от 28.03.2011.

На момент совершения ДТП риск повреждения автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак <***>, застрахован в ООО «СК «ОРАНТА» по договору страхования серии АТ № 0364652 от 18.02.2011.

Согласно калькуляции № 269/6-0311 стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов составила 385 166 рублей.

Выполняя условия договора страхования серии АТ № 0364652 от 18.02.2011, ООО «СК «ОРАНТА» признало данный случай страховым и оплатило ремонт повреждённого транспортного средства в счёт страхового возмещения с учётом его эвакуации в размере 392 666 рублей, о чём свидетельствуют платёжные поручения №№ 69696,69699 от 14.03.2012.

Риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании полуприцепа «Трейлер», государственный регистрационный знак <***>, застрахован ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0162762537, что подтверждается распечаткой с официального сайта Российского союза автостраховщиков.

Истец исполнил своё обязательство по договору страхования серии АТ № 0364652 от 18.02.2011, объектом которого являлся автомобиль марки «Пежо», государственный регистрационный знак <***> и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 392 666 рублей, в связи с чем обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации.

Ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В обоснование своих требований истец указывает, что документами государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) установлено нарушение ФИО2 Правил дорожного движения.

Между тем, в документах ГИБДД, на которые ссылается истец, не указано в чём именно состоит нарушение ФИО2 Правил дорожного движения.

Кроме того, согласно материалам ГИБДД, а именно: справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2011 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2011 ДТП произошло в результате нарушения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом «Ламберет», государственный регистрационный знак <***>.

Данный вывод подтверждается извещением о повреждении транспортного средства № 78-058678 от 18.11.2011 в ООО «СК «ОРАНТА», подписанным ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Доказательств обратного истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

При отсутствии доказательств, на основании которых можно было бы установить конкретные обстоятельства нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, суд не может сделать вывод о том, что предполагаемое истцом нарушение Правил дорожного движения ФИО2 находится в причинно-следственной связи с причиненным ФИО1 ущербом в результате ДТП.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2011 и извещению ФИО1 о повреждении транспортного средства № 78-058678 от 18.11.2011 водитель автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом «Ламберет», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 не учёл дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом «Трейлер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 В этой связи от удара полуприцеп «Трейлер», государственный регистрационный знак <***>, оторвался и по инерции выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Пежо», государственный регистрационный знак <***>, водителем которого являлся ФИО1

Таким образом, в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 (страхователя ответчика), и причинением вреда транспортному средству страхователя истца, что исключает ответственность ответчика.

Вместе с тем, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств противоправности поведения водителя автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом «Трейлер», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 в данном ДТП (нарушения водителем Правил дорожного движения) истцом не представлено.

Кроме того, как уже указывалось выше, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2011 сделан вывод о том, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Принимая во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2011, с учётом недоказанности вины водителя ФИО2 в совершении ДТП и факта причинения им ущерба в результате неправомерных действий, связанных с нарушением последним Правил дорожного движения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца по настоящему делу не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей оставить на обществе с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья А.Э. Денисов