Гражданский кодекс часть 1

Банк России обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Общество, страховщик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по факту правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении № С3-59-ЮЛ-16-9439/1020-1 от 22.11.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов по делу.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству искового заявления и данные, необходимые для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлены сторонам и получена ими.

Лица, участвующие в деле, в соответствии, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, являются надлежаще извещенными о начавшемся судебном процессе. Информация о начавшемся судебном процессе и материалы дела размещены на сайте арбитражного суда в установленном порядке.

Общество в установленный судом срок отзыв на заявление и доказательства по делу не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 228, частью 4 статьи 131 АПК РФ, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела арбитражный суд установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик, страховщик) является организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности – страхование.

Исследовав материалы дела арбитражный суд установил следующее.

В Банк России поступило обращение ФИО1 от 31.05.2016 №ОЭ-61315, содержащее сведения о возможном нарушении Ответчиком законодательства Российской Федерации.

Между ПАО «Росгосстрах» и Заявителем заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 20.02.2016 серии 6002 № 1526122, в рамках которого транспортное средство принято на страхование по риску «Каско (Ущерб + Хищение)». По риску «Каско (Ущерб + Хищение)» установлена страховая сумма в размере 690 000 рублей.

30.04.2016 Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением №0013393880 о наступлении 29.04.2016 события, имеющего признаки страхового случая.

18.05.2016 ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) НП ЦНТПАБ «Автомир» №0013393880/1 с указанием франшизы в размере 27 600 рублей.

Поскольку Страховщиком путем указания франшизы были нарушены условия страхования, Банк России усмотрел в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем 22.11.2016 в отсутствии законного представителя Общества надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, составлен протокол №С3-59-ЮЛ-16-9439/1020-1 об административном правонарушении, который направлен в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения с заявлением по настоящему делу.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования полежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Общество является российским юридическим лицом, имеющим лицензию на право осуществления страховой деятельности.

Лицензирование деятельности субъектов страхового дела осуществляется в соответствии с положениями Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела, субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела, лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Таким образом, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на осуществление страховой деятельности. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция подтверждается сохраняющим силу постановлением Президиума ВАС РФ 04.02.2014 № 13004/13.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно пункту 2.14 Правил страхования франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю/выгодоприобретателю, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Договором может устанавливаться условная и безусловная франшиза. Если договором страхования не предусмотрено иное, безусловная франшиза устанавливается в процентах от страховой суммы.

Согласно пункту 13.8 Приложения № 1 к Правилам страхования оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства (в соответствии с подпунктом «в» пункта 13.7 Приложения № 1 к Правилам страхования) производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.

Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь (выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно.

Согласно пункту 5 Договора страхования по страховому риску «Каско (Ущерб + Хищение)», по которому транспортное средство было принято на страхование, франшиза не предусмотрена, если иное не установлено соглашением.

Следовательно, Договором страхования по риску «Каско (Ущерб + Хищение)» франшиза не предусмотрена.

В Договоре страхования франшиза в размере 4 % от страховой суммы указана в отношении риска «Ущерб». Вместе с тем по риску «Ущерб» страховая сумма Договором страхования не установлена. Таким образом риск «Ущерб» не принят на страхование.

В связи с этим, включение франшизы по риску «Каско (Ущерб + Хищение)» не предусмотрено Договором страхования и Правилами страхования.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выдав направление на ремонт застрахованного транспортного средства с установлением франшизы в размере 4 %, нарушило порядок урегулирования события, предусмотренный пунктом 13.8 Приложения № 1 к Правилам страхования.

В связи с этим, Службой ПАО СК «Росгосстрах» было выдано предписание Банка России об устранении нарушения законодательства Российской Федерации от 28.07.2016 № 59-2-1/23852 (далее - Предписание).

В рамках исполнения Предписания ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено направление на ремонт транспортного средства без установления франшизы.

Таким образом, судом установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению требований страхового законодательства, что свидетельствует о наличии вины, а следовательно и состава административного правонарушения.

Учитывая, что нарушение совершено в области страхового законодательства, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, годичный срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Судом проверено соблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении и нарушений не установлено.

Сведений о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств в деле не содержится.

Учитывая обстоятельства данного конкретного правонарушения, суд полагает соответствующим целям административного наказания назначить штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Банка России удовлетворить.

Привлечь ПАО СК «Росгосстрах» (г.Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия через Арбитражный суд Московской области.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: Операционный департамент Банка России, г. Москва; БИК 044501002;

реквизиты получателя:

Межрегиональное операционное УФК (Банк России);

ИНН <***>;

КПП 775001001;

Расчетный счет: <***>;

в) код бюджетной классификации: 99911690010016000140.

г) значение кода ОКАТО: 45379000,

ИП ЮЛ 27707067683774401001, УИН 99904559221116094394.

При необходимости платежные реквизиты следует уточнять у заявителя.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судья Ю.Г.Гвоздев