Гражданский кодекс часть 1

ООО «Стройжилинвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Прокуратуре Московской области, Прокуратуре г. Долгопрудного Московской области (далее – заинтересованное лицо, прокуратура) с требованием о признании незаконным и отмене решения о проведении проверки ООО «Стройжилинвест» от 03.05.2023 № 34.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области.

В судебном заседании представителем заявителя подано ходатайство об истребовании от ООО «РТК Цифровые технологии» сведений.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие

получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Кроме того, суд обращает внимание, что рассматриваемое ходатайство не соответствует положениям абз.2 ч.4 ст. 66 АПК РФ, а именно в нем не раскрыто какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, с учетом предмета настоящего спора.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя об истребовании доказательств подлежит отклонению.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил дополнительные доказательства, - приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель Прокуратуры против удовлетворения заявленных требований возражал, представил дополнительные возражения с приложением, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем заявителя устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с дополнительными возражениями прокуратуры.

Совещаясь на месте, суд пришел к выводу об отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доказательств невозможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, ввиду отсутствия реальной возможности их представления до начала судебного заседания, заявителем, также не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения спора может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, с учетом сроков рассмотрения данной категории споров, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Прокуратура г. Долгопрудного в лице заместителя прокурора г. Долгопрудного советника юстиции Афанасьева Е.Г. приняла решение от 03.05.2023 № 34 о проведении

проверки ООО «Стройжилинвест» по адресу: Московская область, город Долгопрудный, ул. Набережная, д. 29 в сфере соблюдения жилищного законодательства.

Считая указанное решение незаконным, принятым с существенными нарушениями процессуальных норм, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина,

уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 13 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя

проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных

данных», постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 211 «Об утверждении перечня мер, направленных на обеспечение выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных» и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, операторами, являющимися государственными и муниципальными органами» в целях организации работы с персональными данными в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 12.05.2023 № 316 утвержден перечень информационных систем персональных данных органов и организаций прокуратуры Российской Федерации:

Автоматизированный информационный комплекс «Надзор-WEB» (АИК «Надзор- WEB»).

Информационная система межведомственного электронного взаимодействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ИС МЭВ ГП РФ).

Специальное программное обеспечение Единый портал прокуратуры Российской Федерации (СПО ЕПП).

Установлено, что 02.05.2023 в прокуратуру г. Долгопрудного из прокуратуры Московской области по системе АИК «Надзор-WEB» поступило поручение от 28.04.2023 № 7/2-р-2022 о рассмотрении обращения ФИО1 (РК № ВО-16397-23-20460001 от 24.04.2023) о нарушении требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и по другим вопросам, которое поступило 26.04.2023 через Специальное программное обеспечение Единый портал прокуратуры Российской Федерации

(СПО ЕПП) зарегистрировано № ВО-16397-23-20460001 от 24.04.2023.

Согласно примечанию зарегистрировано в Единый Портал Прокуратуры за № ID_050R_047129 yelena.drozdova. 1971 @inbox.ru, со следующим текстом обращения: «Коллективная жалоба от жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. На лестничной клетке с 1 по 17 этаж в подъезде № 1 ежедневная влажная уборка помещений общего пользования не производится. Периодичность уборки не соблюдается. В тамбурах, на лестничных пролетах присутствует грязь, мусор, продукты жизнедеятельности человека. Мы, жители, уже устали от бездействия нашей управляющей компании ООО «Стройжилинвест». На наши заявления и обращения не реагируют, а за свои услуги ежемесячно выставляют необоснованные счета. Просим Вас разобраться в этом безобразии и обеспечить комфортное проживание в нашем доме».

Во исполнение указанного поручения и в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172 и приложения № 1 к указанному приказу заместителем прокурора г. Долгопрудного советником юстиции Афанасьевым Е.Г. принято решение о проведении проверки от 03.05.2023 № 34 в отношении ООО «Стройжилинвест», в котором указаны цель, основание, предмет, срок проверки. В решении о проведении проверки 03.05.2023 № 34 указано, о необходимости провести проверку ООО «Стройжилинвест» (ИНН/КПП <***>/504701001, ОГРН <***>) по адресу: <...>, в сфере соблюдения жилищного законодательства, иное законодательство не проверялось.

Из содержания оспариваемого решения следует, что проверка проводится с целью установления законности при осуществлении полномочий по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, включая внутридомовое газовое оборудование, бесперебойное и качественное оказание коммунальных услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, своевременное предоставление информации по обращениям и запросам жителей, надлежащее техническое обслуживание многоквартирного дома, надлежащая уборка помещений

Предметом данной проверки является соблюдение требований законодательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, общедомового

газового оборудования, предоставления коммунальных услуг, рассмотрения запросов и обращений собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащая уборка помещений.

Довод представителя заявителя ООО «Стройжилинвест» о том, что прокуратура вышла за рамки полномочий, указав в решении о проведении проверки предмет, что проверка проводится в том числе в целях соблюдения

требований законодательства по надлежащему содержанию общедомового газового оборудования, предоставления коммунальных услуг, рассмотрения запросов и обращений собственников помещений в многоквартирном доме, не обоснован и не соответствует действительности по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями п. 1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила), настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу п. 1.8. Правил Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:
Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации;

б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

В приложении № 4 указанного Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 указан перечень работ по содержанию жилых домов, прочие работы

13. Удаление мусора из здания и его вывозка.
14. Очистка и промывка стволов мусоропровода и их загрузочных
клапанов.
15. Поливка тротуаров и замощенной территории.

В соответствии с разделом III. Содержание помещений и придомовой территории, п. 3.2.17 Правил, при обнаружении неисправностей газовых труб, выходящих на лестничную клетку, необходимо немедленно сообщить в аварийную службу, организации по эксплуатации газового хозяйства и одновременно организовать интенсивное проветривание лестничных клеток.

В силу п. 33 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 29.07.2023) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023), потребитель имеет право: а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; б) получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней); в) требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков; г) получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг; д) требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; д(1)) требовать изменения размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению с учетом социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) в случаях и порядке, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими порядок установления и применения такой социальной нормы, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности); е) требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 148 (22-1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 29.07.2023) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», управляющая организация обязана: а) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляется коммунальная услуга по обращению с твердыми бытовыми отходами потребителю; б) принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить совместно с региональным

оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя; в) вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований, претензий) потребителей на качество предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, обращения, требования, претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

В заявлении ФИО1 непосредственно указано о бездействии управляющей компании ООО «Стройжилинвест» при управлении МКД, необоснованном выставлении счетов за услуги, о нарушении правил уборки мест общего пользования, в связи с чем, прокуратурой города проведена проверка соблюдения жилищного законодательства со стороны ООО «Стройжилинвест», и обязанностей управляющей организации, которая должна исполнять их в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 29.07.2023) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Из материалов дела следует, что непосредственно 03.05.2023 сотрудником прокуратуры г. Долгопрудного генеральный директор ООО «Стройжилинвест» ФИО2 в 10 часов 33

минуты по номеру мобильного телефона <***>) уведомлена о проведении проверки.

При проведении проверки 03.05.2023 по адресу: <...>, присутствовал, направленный генеральным директором ООО «Стройжилинвест» ФИО2 старший специалист по жилищному фонду ФИО3, который ознакомлен с решением о проведении проверки 03.05.2023, о чем в решении имеется его подпись.

В этот же день 03.05.2023 указанное решение о проведении проверки направлено на адрес электронной почты ООО «Стройжилинвест» info@sgi-nv.ru с электронной почты DOL@50.mailop.ru (копия реестра прилагается).

На момент проверки доводы, указанные в обращении Дроздовой Е.А о присутствии в тамбурах, на лестничных пролетах грязи, мусора, продуктов жизнедеятельности человека нашли свое объективное подтверждение в действительности (фотографии прилагаются), о чем составлен акт выездной проверки от 05.05.2023, с которым генеральный директор ООО «Стройжилинвест» ознакомлена 16.05.2023 в прокуратуре г. Долгопрудного.

По результатам проверки по фактам выявленных нарушений прокуратурой города 05.05.2023 в адрес генерального директора ООО «Стройжилинвест» ФИО2 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, 16.05.2023 в отношении генерального директора ООО «Стройжилинвест» ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ГУ МО ГЖИ МО ФИО2 признала виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с вынесением предупреждения, указанное постановление вступило в законную силу.

Прокуратурой города по результатам проверки 10.05.2023 направлен ответ ФИО1 на ее обращение от 26.04.2023 через систему АПК «Веб-надзор» в электронном виде.

Прокуратурой города 16.05.2023 по результатам проверки направлен ответ Дроздовой Е.А. на ее обращение от 26.04.2023, на адрес электронной почты, с которого поступило обращение Дроздовой Е.А. 24.04.2023 (зарегистрировано в Единый Портал Прокуратуры за № ID_050R_047129) yelena.drozdova. 1971 @inbox.ru.

Кроме того, после проведения проверочных мероприятий прокуратуры города Долгопрудного, лишь 16.05.2023 в прокуратуру города, через Единый Портал Прокуратуры № ID_050R_048931 (ВО-508-23-20460008 от 16.05.2023), поступило обращение ФИО1 с адреса электронной почты Dalena@inbox.ru, с текстом обращения: «Добрый день! От моего имени неизвестные лица обратились в прокуратуру по поводу УК Стройжилинвест. Также они написали в УК жалобу от моего имени. Так как я к этому не имею никакого отношения, прошу разобраться насчет использования моих персональных данных. Заявление прилагается».

По результатам проверки 22.05.2023 ФИО1 направлен ответ с разъяснениями на адреса электронной почты Dalena@inbox.ru о том, что обращение в части доводов о совершении в отношении нее противоправных действий направлено для рассмотрения по существу в отдел полиции по г.о. Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское».

Согласно заключению ОП по г.о. Долгопрудный от 15.08.2023 по обращению ФИО1 фактов передачи ее персональных данных заявителя не установлено.

ВРИО начальника ОП по г.о. Долгопрудный ФИО4 15.08.2023 по данному факту направлено уведомление ФИО1 на почту Dalena@inbox.m.

Аналогичные факты отсутствия нарушения законодательства о персональных данных в отношении ФИО1 указаны в отзыве Мингосуправления информационных технологий и связи Московской области от 15.06.2023 № 11СДИ-50.

Таким образом, нарушений федерального законодательства о прокуратуре Российской Федерации, о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, в действиях прокуратуры г. Долгопрудного при осуществлении надзора за соблюдением федерального законодательства, судом не установлено.

Доказательств несоответствия оспариваемого решения о проведении проверки требованиям действующего законодательства и/или принятия его при отсутствии предусмотренных законом оснований, заявителем не представлено, судом данных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, о доказанности прокуратурой факта наличия правовых оснований для проведения в отношении заявителя проверочных мероприятий по вопросу соблюдения требований жилищного законодательства.

С учетом приведенных положений законодательства и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение принято при наличии достаточных оснований, в рамках предоставленных законом полномочий, соответствует положениям Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Положенные в основу рассматриваемого заявления доводы общества признаются судом несостоятельными, основанными на неверном применении норм права. При этом доказательств наступления каких-либо конкретных негативных последствий для Общества, в следствии принятия оспариваемого решения, заявителем не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии

совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с гл. 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, расходы понесенный им на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко