Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Феликс Рэи», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Московской области, МРИ ФНС России № 13 по Московской области, о признании незаконными действий ООО «Феликс Рэи», связанных с нарушением прав истца как участника ООО «Феликс Рэи», при заключении Договора купли-продажи недвижимого имущества помещения продуктового магазина по адресу: <...>, как крупной сделки и единственного источника извлечения прибыли данной организации; применении последствий недействительности ничтожной сделки по продаже объекта недвижимости – помещения продуктового магазина по адресу: <...> ФИО5.

Определением суда от 18.02.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 24.04.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В соответствии с Распоряжением Председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московской области № 51 от 17.03.2015г. дело передано на рассмотрение судье Петровой О.О.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены уточнения к исковому заявлению, в котором истцом сформулированы следующие требования: признать незаконными действия ООО «Феликс Рэи», связанные с нарушением прав истца как участника ООО «Феликс Рэи», при заключении Договора купли-продажи недвижимого имущества помещения продуктового магазина по адресу: <...>, как крупной сделки и единственного источника извлечения прибыли данной организации; применить последствия недействительности ничтожной сделки по продаже помещения от 08 июля 2011 года (без номера, г.Москва) по продаже объекта недвижимости – помещения продуктового магазина по адресу: <...>, заключенного между ООО «Феликс Рэи» и ФИО4, свидетельства о государственной регистрации кадастровый (или условный) № 50-50-10/035/2010-046 от 23 сентября 2010 года; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из государственного реестра запись о вышеназванной сделке (кадастровый № 50-50-10/056-2011-225 от 12.08.2011г.).

В ходе дальнейшего рассмотрения дела истцом были представлены пояснения по делу в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанных пояснениях исковые требования также были уточнены и сформулированы следующим образом: признать незаконными действия ООО «Феликс Рэи», связанные с нарушением прав истца как участника ООО «Феликс Рэи», при заключении Договора купли-продажи недвижимого имущества помещения продуктового магазина по адресу: <...>, как крупной сделки и единственного источника извлечения прибыли данной организации; применить последствия недействительности ничтожной сделки по продаже объекта недвижимости – помещения продуктового магазина по адресу: <...> ФИО4 недействительной по Договору купли-продажи помещения от 08 июля 2011 года (без номера, г.Москва) и государственной регистрации данной сделки (кадастровый № 50-50-10/056/2011-225 от 12.08.2011г.).

Уточнения приняты судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Московской области, МРИ ФНС России № 13 по Московской области, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом изложенных в уточнениях и пояснениях по делу доводов.

Исковые требования заявлены на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является участником ООО «Феликс Рэи», владеющий долей в уставном капитале указанного Общества в размере 35 %. 19.10.2012г. истцом был получен ответ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 19.10.2012г. № 77-0-1-23/4106/2012-3522, из которого ему стало известно о продаже принадлежащего ООО «Феликс Рэи» объекта недвижимости – помещения продуктового магазина по адресу: <...>. ФИО1 считает отчуждение указанного объекта недвижимого имущества крупной сделкой, совершенной с нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что выразилось в отсутствии соответствующего решения общего собрания участников общества об одобрении такой сделки.

Представители ответчика, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований.

ФИО4, являющаяся покупателем отчужденного Обществом объекта недвижимости – помещения продуктового магазина по адресу: <...>, указала, что при совершении сделки купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества ей была предоставлена справка ООО «Феликс Рэи» от 08.07.2011г., согласно которой Общим собранием участников ООО «Феликс Рэи» от 31.12.2010г. было принято единогласное решение об одобрении крупной сделки. С учетом указанного обстоятельства ФИО4 отмечает, что при совершении сделки действовали добросовестно и разумно, и что она обладала достоверной информацией об одобрении Общим собранием участников ООО «Феликс Рэи» сделки по отчуждению помещения продуктового магазина. ФИО4 пояснила, что в случае, если Общее собрание участников ООО «Феликс Рэи», на котором было принято решение об одобрении оспариваемой сделки, в действительности не проводилось, то и в этом случае имеются основания для отказа в удовлетворении требований о признании сделки по отчуждению указанным Обществом объекта недвижимого имущества недействительной. В этой связи ФИО4 указывает, что она, как Покупатель, не знала и не должна была знать о совершении данной сделки с нарушением предусмотренных статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований.

От ФИО2 и ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указанные лица возражали против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.166 ГК РФ (в применимой к отношениям сторон редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Феликс Рэи», истец ФИО1 является участником указанного Общества, владеющим долей в размере 35 %. Также участниками указанного общества являются: ФИО2, владеющий долей в размере 35 %, и ФИО3, владеющая долей в размере 30 %.

08.07.2011г. между ООО «Феликс Рэй» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи помещения, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность помещение, назначение: нежилое, общей площадью 192,1 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <...> (одиннадцать), пом.003 (ноль ноль три) (п.1.1 Договора).

Согласно п.3 Договора купли-продажи помещения от 08.07.2011г., помещение оценено в 4.500.000 руб. 00 коп.

Объект недвижимого имущества – помещение, назначение: нежилое, общей площадью 192,1 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <...> (одиннадцать), пом.003 (ноль ноль три) был передан ООО «Феликс Рэи» и принят ФИО4 на основании Акта приема-передачи помещения от 08.07.2011г.

Изучив изложенные ФИО1 исковые требования и сопоставив их с указанными основаниями иска, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом в пункте 1 исковых требований способ защиты права, изложенный как «признание незаконными действий ООО «Феликс Рэи», связанных с нарушением прав истца как участника и учредителя ООО «Феликс Рэи», при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества помещения продуктового магазина по адресу: <...>, как крупной сделки и единственного источника извлечения прибыли данной организации» невозможно квалифицировать в качестве одного из способов защиты гражданских прав по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из изложенных истцом предмета и основания иска, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения заявленных требований с точки зрения проверки доводов истца, являющегося участником ООО «Феликс Рэи», о недействительности сделки – Договора купли-продажи помещения от 08.07.2011г., заключенного между ООО «Феликс Рэи» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), как крупной сделки, совершенной с нарушением установленного законом порядка одобрения таких сделок.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

На основании пункта 5 указанной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Оспаривая сделку по отчуждению объекта недвижимого имущества – помещение, назначение: нежилое, общей площадью 192,1 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <...> (одиннадцать), пом.003 (ноль ноль три), истец указывает на то, что общее собрание участников ООО «Феликс Рэи» по вопросу одобрения данной сделки не проводилось, о проведении такого собрания он, как участник общества, уведомлен не был.

Между тем, в материалы дела представлена копия Протокола № 12/2010 внеочередного Общего собрания участников ООО «Феликс Рэи» от 31.12.2010г. Исходя из содержания копии данного документа, 31.12.2010г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Феликс Рэи», на котором присутствовали участники Общества ФИО2, ФИО3, обладающие в совокупности 65 % долей участия, и было принято решение об одобрении крупной сделки по заключению Обществом с ФИО4 договора купли-продажи принадлежащего Обществу объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (одиннадцать), пом.003 (ноль ноль три), общая площадь 192,1 кв.м, по цене 4.500.000 рублей.

Оригинал вышеуказанного Протокола, несмотря на неоднократные требования суда, ООО «Феликс Рэи» представлен не был.

При этом согласно пояснениям ООО «Феликс Рэи», ФИО3 и ФИО2, предоставить оригинал Протокола № 12/2010 от 31.12.2010г. не представляется возможным ввиду его утраты при переезде архива.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации доказательств: Протокола № 12/2010 внеочередного Общего собрания участников ООО «Феликс Рэи» от 31.12.2010г., копия которого была представлена в материалы дела.

В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда.

В целях проверки обоснованности заявления ФИО1 о фальсификации доказательств Определением суда от 12.12.2014г. было удовлетворено заявленное им же ходатайство о назначении экспертизы. Указанным Определением назначена судебная экспертиза срока давности изготовления документа – Протокола № 12/2010 внеочередного Общего собрания участников ООО «Феликс Рэи» от 31.12.2010г. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертный Центр «ЭТАЛОН»» ФИО6. На разрешение перед экспертом поставлен вопрос: «Соответствует ли дата составления предоставленного на исследование документа (протокол № 12/2010 внеочередного общего собрания участников ООО «Феликс Рэи» от 31.12.2010 года), указанная на нем, истинному возрасту документа?». Также данным Определением суд обязал ООО «Феликс Рэи» предоставить ООО «Экспертный Центр «ЭТАЛОН» для производства экспертизы подлинник протокола № 12/2010 внеочередного общего собрания участников ООО «Феликс Рэи» от 31.12.2010г..

Вместе с тем, при проведении экспертизы ООО «Феликс Рэи» подлинник вышеуказанного протокола не был предоставлен ни суду, ни в экспертную организацию.

Однако экспертом ООО «Экспертный Центр «ЭТАЛОН»» ФИО6 была проведена судебно-техническая экспертиза срока давности изготовления другого документа – Протокола Общего собрания участников ООО «Феликс Рэи» от 12.02.2010г. Достоверность данного протокола в рамках рассмотрения дела сомнению не подвергалась, судом вопрос о сроке изготовления указанного документа перед экспертом не ставился.

Вместе с тем, в суд было представлено экспертное заключение ООО «Экспертный Центр «ЭТАЛОН»» № 01-КР от 21.04.2015г., в котором содержатся следующие выводы: 1) дата составления представленного на исследование документа (Протокол общего собрания участников ООО «Феликс Рэи» от 12 февраля 2010 года) не соответствует истинному возрасту документа; 2) дата – 12 февраля 2010г., указанная на копии Протокола общего собрания участников ООО «Феликс Рэи» от 12 февраля 2010 года, а также «шапка» Протокола не соответствует фактической дате изготовления самой копии Протокола и изготовлена в более поздний период от 6-12 месяцев, способом неоднократного помещения в лоток печатающего устройства, т.е. печать представленного на исследование документа производилась в два и более приема».

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

В то же время, в настоящем случае объектом исследования назначенной судом судебно-технической экспертизы срока давности изготовления Протокола № 12/2010 внеочередного общего собрания участников ООО «Феликс Рэи» от 31.12.2010г. является именно данный документ, а не содержащиеся в нем сведения. Следовательно, в связи с отсутствием в материалах дела оригинала Протокола № 12/2010 внеочередного общего собрания участников ООО «Феликс Рэи» от 31.12.2010г., проведение экспертизы срока давности изготовления данного документа, при наличии только его копии, не представляется возможным, в связи с чем проведение экспертизы по указанному вопросу, назначенной Определением суда от 12.12.2014г., было прекращено.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Оригинал Протокола № 12/2010 внеочередного общего собрания участников ООО «Феликс Рэи» от 31.12.2010г. ответчиком не представлен, однако воспрепятствование ответчиком проверке подлинного доказательства на предмет его достоверности (ч.2 ст.71 АПК РФ) путем не представления этого доказательства для проведения экспертизы не может освобождать ответчика от доказывания его действительности.

В связи с изложенным процессуальные риски, связанные с невозможностью в рамках настоящего дела проверить заявление истца о фальсификации и, как следствие, доказать собственные возражения, ответчик принял на себя.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в материалах дела только копии Протокола № 12/2010 внеочередного общего собрания участников ООО «Феликс Рэи» от 31.12.2010г. и имеющееся заявление ФИО1 о фальсификации данного документа, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и достаточных по статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о проведении Общего собрания участников ООО «Феликс Рэи» от 31.12.2010г., на котором было бы принято решение об одобрении крупной сделки.

Представленные в материалы дела уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Феликс Рэи» от 22.11.2010г., и об одобрении крупной сделки от 31.12.2010г. с приложенными документами, свидетельствующими об их направлении в адрес истца, а также доводы ответчика о соответствии представленной в материалы дела копии протокола оригиналу, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими проведение 31.12.2010г. общего собрания участников ООО «Феликс Рэи» и принятия решения об одобрении крупной сделки.

Вместе с тем, согласно ст.2 и ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав. Из указанной нормы следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Следовательно, реализация участником общества предоставленного ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" права на оспаривание крупной сделки возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Из пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе, в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. № 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что ФИО4 было известно, и она должна была знать, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях генерального директора ООО «Феликс Рэи» и Покупателя в ущерб интересам истца или интересам Общества.

При этом ФИО4, в обоснование доводов о проявлении должной осмотрительности при заключении оспариваемого договора, представлена подписанная генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Феликс Рэи» и заверенная печатью Общества справка от 08.07.2011г., из которой следует, что крупная сделка по заключению Договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (одиннадцать), пом.003 (ноль ноль три), общая площадь 192,1 кв.м, по цене 4.500.000 рублей была одобрена решением Общего собрания участников ООО «Феликс Рэи».

Следовательно, у ФИО4, действовавшей в должной степени разумно и осмотрительно, отсутствовали основания считать оспариваемую сделку заключенной с нарушением положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», касающихся порядка одобрения крупных сделок.

В силу положений пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Аналогичные положения содержатся и в п.9.1 Устава ООО «Феликс Рэи».

Учитывая размер принадлежащей доли истцу (35%), суд считает, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования в случае рассмотрения общим собранием акционеров Общества вопроса об одобрении сделки.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика, ФИО2 и ФИО3 о выгодности сделки для Общества, поскольку средства, полученные по оспариваемому договору направлены на погашение имевшейся задолженности Общества перед третьими лицами. Сам по себе довод ФИО1 о том, что отчужденное по оспариваемой сделке помещение, назначение: нежилое, общей площадью 192,1 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <...> (одиннадцать), пом.003 (ноль ноль три), являлось единственным источником прибыли ООО «Феликс Рэи», при отсутствии иных доказательств, не свидетельствует об убыточности оспариваемой сделки.

Установленные судом вышеуказанные обстоятельства, по смыслу положений пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», являются основаниями для отказа в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки по продаже объекта недвижимости – помещений продуктового магазина по адресу: <...> ФИО4 по Договору купли-продажи помещения от 08.07.2011г., а равно применении последствий недействительности государственной регистрации данной сделки, кадастровый № 50-50-10/056/2011-225 от 12.08.2011г. Изложенные требования являются последствием признания сделки по отчуждению вышеуказанного объекта недвижимого имущества, заключенной между ООО «Феликс Рэи» и ФИО4, недействительной, однако оснований для признании оспариваемой сделки недействительной в рамках настоящего дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (ч.2 ст.107 АПК РФ).

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведенной по настоящему делу экспертизой.

Как уже было отмечено судом, представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Экспертный Центр «ЭТАЛОН»» № 01-КР от 21.04.2015г., в котором содержатся следующие выводы: 1) дата составления представленного на исследование документа (Протокол общего собрания участников ООО «Феликс Рэи» от 12 февраля 2010 года) не соответствует истинному возрасту документа; 2) дата – 12 февраля 2010г., указанная на копии Протокола общего собрания участников ООО «Феликс Рэи» от 12 февраля 2010 года, а также «шапка» Протокола не соответствует фактической дате изготовления самой копии Протокола и изготовлена в более поздний период от 6-12 месяцев, способом неоднократного помещения в лоток печатающего устройства, т.е. печать представленного на исследование документа производилась в два и более приема» проведено по документу, не являющемуся объектом исследования по настоящему делу.

При таких обстоятельствах указанное экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда, так как не удовлетворяет критерию доказательной допустимости (ст.68 АПК РФ), а эксперт при проведении экспертизы вышел за пределы поставленных судом вопросов.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что эксперт воспользовался предоставленными ему статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами. Ходатайств о предоставлении дополнительных документов, запросов относительно возможности и сроков предоставления в его распоряжение материалов, необходимых для проведения экспертизы по указанным в Определении суда от 12.12.2014г. вопросам, от эксперта не поступало.

Предусмотренное частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право отказаться от дачи заключения ввиду недостаточности представленных материалов эксперт также не использовал.

Определениями от 05.08.2015г., от 02.09.2015г. по настоящему делу суд обязывал Эксперта ООО «Экспертный Центр «ЭТАЛОН» ФИО6 явиться в судебное заседание для дачи пояснений, однако явка эксперта в судебное заседание обеспечена не была.

Таким образом, экспертной организацией был нарушен процессуальный порядок проведения экспертизы, допущены процессуальные нарушения, а именно: экспертиза была проведена не по документу, подлежащему исследованию в соответствии с Определением суда от 12.12.2014г., а по другому документу, следствием чего явился выход эксперта за пределы поставленных судом вопросов при проведении экспертизы.

В связи с невозможностью предоставления в материалы дела и, как следствие, в распоряжение эксперта, оригинала Протокола № 12/2010 внеочередного Общего собрания участников ООО «Феликс Рэи» от 31.12.2010г., являющегося предметом экспертного исследования, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по назначенной в рамках настоящего дела экспертизе.

В соответствии с абз.1 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Экспертом ООО «Экспертный Центр «ЭТАЛОН»» ФИО6 была проведена экспертиза, а составленное экспертное заключение № 01-КР от 21.04.2015г. было представлено в арбитражный суд.

Таким образом, с учетом того, что экспертной организацией были фактически выполнены и понесены затраты, связанные с проведением экспертизы, однако при этом экспертом допущены процессуальные нарушения, описанные выше, суд частично компенсировал затраты ООО «Экспертный Центр «ЭТАЛОН»» на проведение экспертизы, в размере 40.000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу абз.2 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23 при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Определением суда от 12.12.2014г. суд обязал ООО «Феликс Рэи» предоставить ООО «Экспертный Центр «ЭТАЛОН» для производства экспертизы подлинник Протокола № 12/2010 внеочередного общего собрания участников ООО «Феликс Рэи» от 31.12.2010г..

Между тем, ООО «Феликс Рэи» не был представлен в распоряжение эксперта оригинал указанного документа. При этом лишь 22.01.2015г. в адрес суда поступило ходатайство ответчика, в котором ООО «Феликс Рэи» сообщает о невозможности предоставления подлинника Протокола № 12/2010 внеочередного общего собрания участников ООО «Феликс Рэи» от 31.12.2010г. ввиду его утраты.

Бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении эксперту, в том числе во исполнение определения суда, оригинала документа, воспрепятствовало проведению назначенной судом экспертизы, необходимость в которой была вызвана получением ответов на вопросы, подлежащие разъяснению и требующие специальных познаний.

Данные действия (бездействие) ответчика расцениваются судом как злоупотребление им своими процессуальными правами, что привело к затягиванию срока рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что судебные расходы, связанные с проведением по настоящему делу судебно-технической экспертизы, в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на ответчика.

В связи с отнесением расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы на ответчика, с ООО «Феликс Рэй» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 40.000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 65, 68, 71, 75, 101, 106, 107, 110, 111, 112, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Феликс Рэй» в пользу ФИО1 расходы по экспертизе в размере 40.000 руб. 00 коп..

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.О.Петрова