Гражданский кодекс часть 1

Кит Финанс Страхование (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 17 823 руб. 26 коп. – ущерба, причиненного в результате ДТП.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились и не обеспечили явки своих представителей в судебное заседание. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД обоими водителями транспортных средств, при этом доли в силу гражданского законодательства являются равными, при равной степени вины участников ДТП размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком по полису ОСАГО, должен определяться в размере 50 % от выплаченного истцом страхового возмещения.

При этом ответчик в своем отзыве указывает, что ООО «Росгосстрах» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 48 838 руб. На основании вышеизложенного, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <...>, были причинены повреждения автомобилю марки Порше-Кайен, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному на момент аварии в Кит Финанс Страхование (ОАО) (страховой полис № 301-77-000352-11) и автомобилю марки Порше-Boxster, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно материалам административного дела произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения, водителями указанных выше автомобилей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Порше-Boxster, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ВВВ № 0563123696).

В акте осмотра транспортного средства от 18.08.2011г., акте скрытых повреждений содержится перечень повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю марки Порше-Кайен, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с заказ-нарядом, счетом-фактурой от 24.09.2011г., счетом от 27.09.2011г., актом выполненных работ от 27.09.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Порше-Кайен, государственный регистрационный знак <***>, составила 67 272 руб. 26 коп., с учетом износа – 66 661 руб. 26 коп.

Сумма страхового возмещения в размере 67 272 руб. 26 коп. была выплачена истцом ремонтному предприятию, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2011г. № 27985 (л.д. 12).

Истец направлял ответчику претензию, в соответствии с которой ответчик оплатил страховое возмещение в размере 48 838 руб., что истцом и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Определением сотрудника ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2011г. (л.д. 17) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает вины водителя автомобиля марки Порше-Кайен, государственный регистрационный знак <***>, и водителя автомобиля марки Порше-Boxster, государственный регистрационный знак <***>, в произошедшем ДТП и причинении ущерба и, как следствие, не влечет освобождение ответчика от возмещения страховщику потерпевшего выплаченного страхового возмещения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из указанных положений следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, ответчик, который на основании полиса ОСАГО ВВВ № 0563123696 и норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застраховал риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марки Порше-Boxster, государственный регистрационный знак <***>, может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине этого водителя.

Между тем из представленных в материалы дела документов таких доказательств не усматривается.

Кроме того, сведений об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2011г. в материалах дела не имеется.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что оба водителя (водитель автомобиля марки Порше-Кайен, государственный регистрационный знак <***>, и водитель автомобиля марки Порше-Boxster, государственный регистрационный знак <***>) виновны в причинении вреда, поэтому ответственность обоих водителей признается равной и возмещение ущерба производится в равных долях в силу равенства вины.

Таким образом, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения в размере 48 838 руб. была выплачена ответчиком истцу на основании претензии в досудебном порядке (66 661 руб. 26 коп. (сумма страхового возмещения с учетом износа) : 2 (два виновника ДТП).

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Кит Финанс Страхование (ОАО) отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции.

Судья А.А.Соловьев