Гражданский кодекс часть 1

Адвокат Бугаев Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПЖСК «Орбита» о взыскании 42 500 руб. задолженности по соглашению №01/0211 от 22.02.2011г.

В судебном заседании 20.03.2012г. истец увеличил исковые требования до 85 000 руб.

Определением суда от 28 марта 2012г. принят встречный иск ПЖСК «Орбита» о взыскании с Адвоката Бугаева Р.С. 15 000 руб., перечисленных истцом по соглашению №01/0211 от 22.02.2011г, и являющихся по его мнению неосновательным обогащением Адвоката Бугаева Р.С.

В судебном заседании 17 мая 2012г. было заявлено и удовлетворено ходатайство адвоката Бугаева Р.С. о вызове и допросе свидетеля ФИО2, который являлся руководителем ПЖСК «Орбита» в момент заключения соглашения №01/0211 от 22.02.2011г. и до мая 2011г. в качестве заказчика контролировал и принимал результаты работ адвоката Бугаева по заключенному соглашению.

ФИО2 был заслушан в судебном заседании в качестве свидетеля, ответил на вопросы суда и сторон.

Представитель ПЖСК «Орбита» подал ходатайство о заслушании действующего руководителя ПЖСК «Орбита» ФИО3

Для предоставления возможности действующему руководителю ответчика явиться в судебное заседание и участвовать в процессе рассмотрения дела в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.05.2012г.

21 мая 2012г. после перерыва судебное разбирательство продолжено.

В ходе выступлений адвокат Бугаев Р.С. уточнил исковые требования по первоначальному иску, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению №01/0211 от 22.02.2011г. в размере 42 500 руб., которая составляет 50% от оставшейся суммы, подлежащей выплате по соглашению.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с заключенным Соглашением об оказании юридической помощи №01/0211 от 22.02.2011г. адвокат (представитель) осуществляет защиту и представление законных интересов ПЖСК «Орбита» в Арбитражном суде Московской области по вопросу взыскания 708 862,42 руб. с ООО «Городок-Недвижимость».

Представитель осуществляет подачу искового заявления в судебную инстанцию и представление в ней интересов доверителя до момента вступления в законную силу решения суда (п. 1.1. Соглашения).

Пунктом 3.2. Соглашения предусмотрена предоплата в размере 35 000 руб., которая была перечислена Адвокату Бугаеву Р.С. согласно платежного поручения №39 от 28.02.2011г.

27 мая 2011г. в организации ответчика произошла смена руководства, руководителем назначен ФИО3

Исковое заявление ПЖСК «Орбита» к ООО «Городок-Недвижимость» о взыскания 708 862,42 руб. было подано в Арбитражный суд Московской области 18.08.2011г. адвокатом Бугаевым Р.С., который участвовал в нескольких судебных заседаниях в качестве законного представителя ПЖСК «Орбита».

02.11.2011г. ПЖСК «Орбита» направило адвокату Бугаеву Р.С. уведомление №74/11 о расторжении договора на оказание юридических услуг и 16.11.2011г. в материалы дела № А41-31304/11 поступило уведомление об аннулировании доверенности на представителя Бугаева Р.С., выданной 12.08.2011г. действующим руководителем ПЖСК «Орбита» ФИО3

По первоначальному иску истец ссылается на п. 3.2. соглашения, по которому в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе доверителя, последний обязан возместить фактические затраты представителю и понесенные им фактические расходы в связи с исполнением поручений, указанных в п. 1.1. договора, в размере 50 % от гонорара, указанного в п. 3.1.

Как следует из данного пункта фактические затраты и расходы представляют собой весь объем денежных средств, которые необходимо было затратить, использовать при выполнении видов услуг, связанных с данным соглашением.

Однако в материалы дела кроме имеющего соглашения и доказательств участия Бугаева Р.С.в судебных заседания по делу №А41-31304/11 истец никаких документов, в том числе квитанций, расходных кассовых чеков, транспортных затрат и др., которые подтверждают его фактические реальные денежные затраты для исполнения поручения не представил.

Согласно п. 3.1. соглашения общая стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 120 000 руб. Однако разбивка их с учетом этапов работ, а также сами этапы работ отсутствуют.

Сумма контракта включает в себя оказание юридической помощи по конкретному заявленному в суд делу – по иску ПЖСК «Орбита» к ООО «Городок-Недвижимость» о взыскания 708 862,42 руб. – и итоговая оплата производится после всего комплекса оказанных услуг (сбор и подготовка документов, подача иска в суд, участие в процессах).

Стороны не предусмотрели ни этапность, ни его срок. Калькуляция по каждому виду работ отсутствует.

Как было выяснено судом в судебном заседании, после отказа в участии в деле № А41-31304/11 адвокату Бугаеву Р.С. стороны не составили акт по факту уже выполненных ранее работ с определением их стоимости

Также, в ходе исполнения соглашения об оказании юридических услуг никаких промежуточных актов о выполненных работах и их стоимости сторонами не составлялись.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1ст.71АПК РФ).

Заявленную сумму 42 500 руб. истец обосновывает половиной от оставшейся суммы по соглашению (120 000 руб. (цена контракта) – 35 000 руб. (аванс)), однако обосновать свою позицию именно во взыскании данной суммы не смог, так как в своих требованиях истец ссылается на п. 3.2. соглашения – фактические затраты – которые документально не подтверждены.

Следовательно исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

По встречному иску требования ПЖСК «Орбита» заявлены к адвокату Бугаеву Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, которое составляет разницу в 15 000 руб. между выплаченным ему авансом и суммой возмещенных судебным решением по делу № А41-31304/11 расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 г. по делу № А41-31304/11 с ООО «Городок-Недвижимость» в пользу ПЖСК «Орбита», с учетом сложности спора, взыскано в качестве расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. и истец по встречному иску ссылается на то, что только эта сумма подлежит выплате адвокату Бугаеву Р.С. за оказанные услуги.

Однако после отстранения адвоката от участия в деле № А41 31304/11, в деле участвовал другой представитель, и в данном решение судом не была дана оценка всей деятельности именно адвоката Бугаева Р.С. в рамках исполнения соглашения.

Как пояснил Бугаев Р.С. с момента заключения соглашения и до подачи иска адвокат выполнял работы, пытаясь провести переговоры с ООО «Городок-Недвижимость» по вопросу мирного урегулирования спора до суда.

Данный факт также подтвердил свидетель ФИО2, который дополнительно пояснил, что Бугаев Р.С. устно его информировал о ходе выполненных работ, давал ряд юридических консультаций.

Вновь избранный руководитель ФИО3 12.08.2011г. выдал адвокату Бугаеву Р.С. доверенность на подачу иска. Его возражения о том, что он не смог своевременно разобраться со всеми материалами, переданными ему от предыдущего руководителя, во внимание не принимаются и ссылка на то, что адвокат длительное время не обращался и с иском в суд также не состоятельна, так как вступив в должность руководителя он не потребовал отчета, в том числе письменного, о выполненных адвокатом Бугаевым Р.С. работах за предыдущий период, а путем выдачи 12.08.2011г. доверенности одобрил действия адвоката по подаче иска в суд от имени ПЖСК «Орбита».

Как было указано ранее, в деле отсутствуют предложения ответчика о составлении актов выполненных работ с указанием их этапов и стоимости.

Документы, подтверждающие невыполнение работ на сумму предоставленного аванса – 35 000 руб. – истец по встречному иску представить не смог.

Давая оценку всем выполненным работам с учетом пояснений свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения требования ПЖСК «Орбита» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как требования истца по первоначальному иску заявлены необоснованно, расходы по госпошлине относятся на адвоката Бугаева Р.С,.

Так как требования истца по встречному иску заявлены необоснованно, расходы по госпошлине также относятся на ПЖСК «Орбита».

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Во взыскании с Потребительского жилищно-строительного кооператива «Орбита» в пользу адвоката Бугаева Романа Сергеевича суммы по соглашению об оказании юридической помощи в размере 42 500 руб. – отказать.

Во взыскании с адвоката Бугаева Романа Сергеевича в пользу Потребительского жилищно-строительного кооператива «Орбита» неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб. – отказать.

Судья Локшина И.М.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.