Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2014г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее – управление, ГУ МЧС России по МО) о признании незаконными действий сотрудников отдела надзорной деятельности по Коломенскому району, выразившихся в отражении в Акте проверки от 14.07.2014 № 260 не соответствующих действительности нарушений, нарушении порядка оформления Акта проверки от 14.07.2014 № 260 и направления его в адрес проверяемого лица, составлении протокола по делу об административном правонарушении от 14.07.2014 № 107 в отсутствии надлежащим образом извещенного привлекаемого к ответственности лица.

Представитель управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании заслушан представитель предпринимателя заявленные требования поддержал в полном объеме, указав на отсутствие каких-либо нарушений действующей лицензии и несоблюдение порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18.03.2013г. предпринимателю выдана Лицензия № 1-Б/00783 на право осуществления производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений,в части работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В период с 07.07.2014г. по 14.07.2014г. должностными лицами отдела на основании распоряжения от 23.06.2014 № 260 проведена плановая выездная проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения требований действующего законодательства при выполнении лицензируемых работ.

По результатам проверки в присутствии ИП ФИО1 составлен Акт проверки от 14.07.2014 № 260 и Протокол об административном правонарушении от 14.07.2014 № 107.

В указанных документах отражены факты отсутствия у предпринимателя необходимого для выполнения работ и оказания услуг оборудования, в том числе, средств измерения, а также не прохождения лицензиатом повышения квалификации для осуществления диспетчеризации и проведения пусконаладочных работ.

Не согласившись с действиями отдела надзорной деятельности по Коломенскому району, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

С целью проверки соблюдения предпринимателем лицензионных требований сотрудниками отдела проведена плановая выездная проверка, основанием для которой послужило распоряжение от 23.06.2014 № 260, врученное проверяемому лицу 02 июля 2014 года.

Проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административным регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Приказом МЧС РФ от 28.05.2012 № 291.

Подпунктом 4 пункта 2.2 Административного регламента предусмотрено, что ГУ МЧС России по субъектам Российской Федерации осуществляют проверки соответствия соискателей лицензий лицензионным требованиям и осуществляют контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований.

По результатам проведенной проверки в отношении ИП ФИО1 составлен Акт проверки от 14.07.2014 № 260, в котором отражены выявленные нарушения подпунктов «а» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, что и послужило основанием для составления Протокола об административном правонарушении от 14.07.2014 № 107.

Между тем, как видно их представленных предпринимателем документов в ходе проверки и в суд ИП ФИО1 были представлены документы, подтверждающие отсутствие отраженных в акте проверки нарушений.

Так, согласно Договора об использовании (аренде) оборудования от 11.01.2014г. предприниматель взял в аренду у ООО «Веста» следующее оборудование:

Ультразвуковой дефектоскоп УД2-12 Манометр; МП-4УФ до 4 кгс/см2 Манометр мп-4УД до 10 кгс/см2 Компрессор пневматический; магазин сопротивлений РЗЗ; осциллограф-мультимер АКИП 4113/1; секундомер механический СОПпр-2а-3-000; источник напряжения АКИП-1103; трансформатор ЛАТР-5М Омметр ЭС 0212; люксметр-яркометр ТКА-ПКМ (02); шумомер; термогигрометр; емкость металлическая для погружения; аппарат окрасочный высокого давления с распылителем; магнитный толщиномер; динамометр; термоанемометр-микроманометр; тахометр; зарядная станция для углекислотных огнетушителей; комплект щеток и штангов для прочистки вентиляционных каналов и дымоходов, зеркало телескопическое монтажное, пояса предохранительные, страховочные системы, прочистка для дымохода с шаром диаметром 85 мм.

По условиям Соглашения об использовании средств измерений от 09.01.2014г предпринимателю было передано следующее измерительное оборудование:

анализатор шума и вибрации; измеритель параметров устройств заземления; измеритель параметров устройств защитного отключения и заземления; мультиметр цифровой; дальномер лазерный; штангельциркуль с цифровым отчетным устройством; штангельциркуль, дискретность отчета 0,01 мм; лента измерительная 3-го разряда; рулетка измерительная металлическая; нивелир; теодолит.

На указанные средства измерения заявителем представлены свидетельства о поверке, с актуальными сроками действия.

В обоснование доводов о наличии в собственности необходимого оборудования предпринимателем представлены Справка от 07.07.2014 № 44 и фотографии с изображением оборудования, а именно: перфоратор с набором буров; шуруповерт; компрессорная установка; набор инструментов; сварочный аппарат; пылесос промышленный; лестница-стремянка, трехколенная лестница; набор электроинструмента и удлинителей; насос; электроинструмент.

Кроме того, согласно представленного удостоверения от 30.01.2013г., действительного до 29 января 2018 года, ФИО1 прошел обучение по курсу «Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Из Программы повышения квалификации следует, что в ходе обучения проходили занятия по теме «Монтаж, техническое обслуживание, ремонт систем и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ».

Ввиду наличия указанных документов и в отсутствие представленных управлением каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суд приходит к выводу, что у ИП ФИО1 на момент проверки необходимое для работы оборудование, в том числе, средства измерения имелись в наличии, а также ИП ФИО1 пройдено повышение квалификации «для диспетчеризации и проведения пусконаладочных работ».

Таким образом, отраженные в Акте проверки от 14.07.2014 № 260 нарушения со стороны предпринимателя отсутствовали и были ошибочно отражены как таковые в данном документе.

Как пояснил представитель заявителя и не опровергло управление, в адрес ИП ФИО1 в нарушение части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не был направлен 2-ой экземпляр акта проверки, а направлялась его копия.

Кроме того, предприниматель отмечает, что 14 июля 2014 года он приезжал по месту нахождения отдела, однако при нем акт проверки не составлялся.

Суд соглашается с доводами заявителя относительно того, что Протокол об административном правонарушении от 14.07.2014 № 107 был составлен в отсутствие предпринимателя и без его надлежащего извещения о времени и месте составления данного процессуального документа.

Имеющееся в материалах дела Уведомление б/н (т.1 л.д. 15-16) не свидетельствует об обратном, поскольку не представлено доказательств его направления в адрес заявителя по делу.

Как пояснил представитель управления в ходе судебного заседания от 02.09.2014г., предприниматель был извещен о времени и месте составления протокола, поскольку инспектор ему позвонил по мобильному телефону.

Управлением представлена Детализация услуг связи по состоянию на 01.09.2014г.

Однако, из представленной детализации не видно, о чем сообщал инспектор предпринимателю, была ли это информации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств уведомления предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении, будет составлен 14 июля 2014 года не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными оспариваемых действий отдела надзорной деятельности по Коломенскому району ввиду их несоответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия сотрудников отдела надзорной деятельности по Коломенскому району, выразившихся в отражении в Акте проверки от 14.07.2014 № 260 не соответствующих действительности нарушений, нарушении порядка оформления Акта проверки от 14.07.2014 № 260 и направления его в адрес проверяемого лица, составлении протокола по делу об административном правонарушении от 14.07.2014 № 107 в отсутствии надлежащим образом извещенного привлекаемого к ответственности лица.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.А. Обарчук