Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БКБ-СБ», о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 25 430 346 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 131 528 руб. 82 коп.

Отводов составу суда не заявлено.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 53, 51.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что является участником ООО «БКБ-СБ» (далее также Общество). Как следует из пояснений истца ФИО3, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «БКБ-СБ», используя свои полномочия, с целью вывода из Общества денежных средств и обращения их в свою пользу, в период с 02.09.2009г. по 19.10.2011г. осуществляя по подложным договорам подряда расчеты с ООО «СтройСервис», ООО «ТрастСтройСервис», ООО «ДиалогСтрой» и ООО «Арсенал Проект», совершил хищение денежных средств ООО «БКБ-СБ» в размере 25 430 346 руб. 49 коп. По факту хищения денежных средств у ООО «БКБ-СБ» ФИО3, являющаяся участником указанного Общества, была признана потерпевшим. Как представитель ООО «БКБ-СБ», в рамках указанного уголовного дела ФИО3 также была признана гражданским истцом. По указанному уголовному делу ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого и в дальнейшем полностью признал свою вину. Вместе с тем, названное уголовное дело было прекращено в связи с применением акта амнистии в отношении обвиняемого. Поскольку прекращение уголовного дела в связи с применением в отношении обвиняемого акта амнистии не влечет освобождение обвиняемого от гражданско-правовой ответственности за совершенное преступление, а гражданско-правовой иск ООО «БКБ-СБ» к ФИО2 не был рассмотрен судом ввиду прекращения производства по уголовному делу, ФИО1 обратилась в арбитражный суд в интересах ООО «БКБ-СБ» с требованием о взыскании с ответчика убытков.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований и просит оставить заявление ФИО1 без рассмотрения.

Возражения ответчика мотивированы тем, что ФИО3 не является надлежащим истцом по настоящему иску. По мнению ответчика, надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям является ООО «БКБ-СБ». Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность причинения им убытков Обществу и их размера.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «БКБ-СБ», владеющим долей в уставном капитале указанного Общества в размере 33,33%.

Также судом установлено, что ФИО2 являлся являлся генеральным директором ООО «БКБ-СБ» период с 01.01.2010г. по 30.09.2011г. Как следует из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «БКБ-СБ», в настоящее время ФИО2 также является генеральным директором указанного Общества.

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков с ответчика необходимо на основании доказательств подтвердить совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение причинителя вреда (вину), а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14)).

Порядок применения приведенных норм разъяснен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62).

В пункте 6 Постановления № 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности.

При определении неразумного поведения директора судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, исходя из обычных условий делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления №62).

Как указано в пункте 10 Постановления №62, арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица.

Таким образом, спор о взыскании с бывшего генерального директора убытков является корпоративным спором, истцом по которому может быть само Общество в лице нового генерального директора, а также участник Общества.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 26 февраля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), следственным отделом ОМВД России по Истринскому району Московской области возбуждено уголовное дело № 93088.

Согласно материалам вышеуказанного уголовного дела, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «БКБ-СБ», используя свои полномочия, с целью вывода денежных средств ООО «БКБ-СБ» и обращения их в свою пользу, в период с 02 сентября 2009 года по 19 октября 2011 года осуществляя по подложным договорам подряда расчеты с ООО «СтройСервис», ООО «ТрастСтройСервис», ООО «ДиалогСтрой» и ООО «Арсенал Проект», совершил хищение денежных средств ООО «БКБ-СБ» в 25.430.346 руб. 49 коп., о чем ему было предъявлено обвинение.

Постановлением следователя от 15 мая 2014 года участник ООО «БКБ-СБ» ФИО1 была признана потерпевшим по уголовному делу № 93088, а 19 октября 2014 года гражданским истцом.

16 сентября 2014 года на основании постановления следователя ФИО4 в рамках расследования уголовного дела № 93088 была назначена и проведена судебно-экономическая экспертиза, подтвердившая наличие ущерба, нанесенного Генеральным директором ООО «БКБ-СБ».

06 октября 2014 года в рамках вышеуказанного уголовного дела было подготовлено заключение по дополнительной экспертизе, определившей размер реального ущерба, причиненного Ответчиком Обществу. Согласно экспертному заключению, размер ущерба составил 25.430.346 руб. 49 коп.

Согласно представленному аудиторскому отчету по результатам проверки бухгалтерской отчетности ООО «БКБ-СБ» за период с 01.01.2010г. по 30.09.2011г., выполненному ООО «Аудиторская фирма «Эксперт-Центр» также установлены нарушения порядка ведения бухгалтерского учета в Обществе за указанный период.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 19 декабря 2014 года ФИО2 направил следователю ходатайство, в котором указал, что свою вину в совершенном преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, признает полностью.

01 июля 2015 года старшим следователем СО ОМВД России по Истринскому району ФИО4 вынесено постановление о переквалификации действий обвиняемого на ч. 1 ст. 201 УК РФ.

03 июля 2015 года было вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по уголовному делу № 93088. В этот же день следователем был проведен допрос ФИО2, в ходе которого он признал свою вину полностью.

20 февраля 2016 года старшим следователем СО ОМВД России по Истринскому району ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 93088 в связи с применением акта амнистии в отношении обвиняемого.

19 апреля 2016 года постановление старшего следователя СО ОМВД России по Истринскому району ФИО4 от 20 февраля 2016 года о прекращении уголовного дела № 93088 отменено Постановлением Первого заместителя Истринского городского прокурора Идрисовым М.М.,материалы уголовного дела № 93088 направлены руководителю СО ОМВД России по Истринскому району для возобновления предварительного следствия.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Истринскому району ФИО4 от 30 сентября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу № 93088 возобновлено.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Истринскому району ФИО4 от 30 октября 2016 года производство по уголовному делу № 93088 вновь было прекращено в связи с применением акта амнистии в отношении обвиняемого по п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, от уголовной ответственности ответчик освобожден вследствие акта об амнистии, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

При прекращении производства по уголовному делу в связи с применением амнистии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, право на защиту в гражданском судопроизводстве прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, сохраняется во всяком случае.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказано наличие совокупности условий, подтверждающих факт причинения ФИО2 убытков ООО «БКБ-СБ» в размере 25.430.346 руб. 49 коп.

Судом установлено, что факт причинения Обществу убытков, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и причиненными убытками следует из установленных материалами уголовного дела № 93088 обстоятельств. Так, из материалов данного уголовного дела следует, что произведенными ФИО2 или по его указанию платежами из ООО «БКБ-СБ» в пользу иных юридических лиц (ООО «Диалогстрой», ООО «СтройСервис», ООО «Страстстройсервис», ООО «Арсенал-Проект) были перечислены денежные средства в счет выполнения субподрядных работ, которые фактически указанными юридическими лицами не выполнялись. Изложенное следует, в частности, из представленных письма МРУ Росфинмонтиринга при ЦФО от 15.11.2012г., объяснений ФИО5, объяснений ФИО6, объяснений главного бухгалтера ООО «БКБ-СБ» ФИО7, письма ОМВД РФ по Истринскому району от 25.09.2012г., ходатайства ответчика о признании вины от 19.12.2014г., протокола допроса ответчика от 03.07.2015г.

Размер убытков подтвержден результатами судебно-экономической экспертизы от 06.10.2014г., выполненной в рамках уголовного дела № 93088 экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Московской области ФИО8 Данным экспертным заключением подтвержден факт перечисления ООО «БКБ-СБ» денежных средств на расчетные счета иных юридических лиц (ООО «Диалогстрой», ООО «СтройСервис», ООО «Страстстройсервис», ООО «Арсенал-Проект) денежных средств в общей сумме 25.430.346 руб. 49 коп. Указанное экспертное заключение ответчиком оспорено не было.

Доводы ответчика, касающиеся подачи искового заявления ненадлежащим лицом, подлежат отклонению как противоречащие положениям пункта 5 статьи 44 Закона № 14.

Также, вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеются относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ФИО2 убытков именно в заявленной сумме.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «БКБ-СБ» убытков в размере 25.430.346 руб. 49 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «БКБ-СБ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 131 528 руб. 82 коп., начисленных на сумму причиненных Обществу убытков в размере 25 430 346 руб. 49 коп., не могут быть признаны судом обоснованными и правомерными исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Между тем, как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в данном случае законом иного не предусмотрено, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть начислены на сумму убытков, причиненных Обществу ответчиком, не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании. В данный момент такое решение отсутствует, иных оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не имеется.

Расходы по госпошлине в размере 150.151 руб. 73 коп.. относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход Федерального бюджет.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БКБ-СБ» убытки в размере 25.430.346 руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 150.151 руб. 73 коп.

Выдать исполнительные листы в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.О.Петрова