Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску Публичного акционерного общества «Газпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Акционерному обществу «Газпром Центрэнергогаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Газпром Центрэнергогаз» (далее - АО «Газпром Центрэнергогаз», ответчик, генподрядчик)о взыскании 20 000 руб.

Определением суда от 02.07.2021 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности выполнению работ по договору от 12.10.2018 №2036/18.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, требований истца не признал.

Судом 20.08.2021 принята резолютивная часть решения по делу, исковые требования удовлетворены.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем изготавливается мотивированное решение по делу № А41-47377/21.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Газпром» и АО «Газпром центрэнергогаз» был заключен договор генподряда от 12.10.2018 № 2036/18 на выполнение работ по строительству объекта «Этап 1. Замена СПЧ на ГПА № 2.1 КЦ № 2 КС «Елизаветинская»; «Этап 2. Замена СПЧ на ГПА № 2.2 КЦ № 2 КС «Елизаветинская»; «Этап 3. Замена СПЧ на ГПА № 2.3 КЦ № 2 КС «Елизаветинская»; «Этап 4. Замена СПЧ на ГПА № 2.4 КЦ № 2 КС «Елизаветинская»; «Этап 5. Установка дополнительного ГПА - 16 МВт с сопутствующим оборудованием» в составе стройки «Расширение КС «Елизаветенская» (далее - Договор).

Согласно статье 8 Договора в процессе строительства объекта в целях проверки соответствия выполняемых работ Проектной и Рабочей документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка лицом, осуществляющем строительство, а также Заказчиком проводится производственный экологический контроль.

В соответствии с пунктом 11.23 Договора за каждое несвоевременно устраненное и/или повторное нарушение, допущенное Генподрядчиком в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, выявленное при проведении производственного экологического контроля и зафиксированное в Акте проверки по производственному экологическому контролю (далее - Акт ПЭК) объектов капитального строительства и реконструкции Заказчиком по форме приложения № 8.2 к Приложению № 8 к Договору (в случае, когда в нем отображались сроки устранения нарушения и они истекли к моменту повторной проверки), Заказчиком взимается штраф в размере 5000 руб.

При проведении производственного экологического контроля выявлены нарушения, зафиксированные Актами ПЭК, подписанные Ответчиком без замечаний:

Актом ПЭК от 27.08.2020 № 7.2178-08.2020 выявлены нарушения: локальное захламление участка строительными и бытовыми отходами (п. 01.1.1-08.2020). Установлен срок для устранения нарушения - 09.09.2020. Повторно указанное нарушение выявлено 1 раз, что подтверждается актом от 29.09.2020 № 8.2178/18-09.2020; локальное загрязнение грунтов строительной площадки в результате утечек ГСМ, оставление на грунте промасленной ветоши (п. 02.1.3-08.2020). Установлен срок для устранения - 09.09.2020. Повторно указанное нарушение выявлено 1 раз, что подтверждается актом от 29.09.2020 № 8.2178/18-09.2020.

Актом ПЭК от 29.07.2020 № 6.2178-07.2020 выявлено нарушение: в предоставленном журнале учета отходов за 2-й квартал 2020г. не учтены ТКО и строительные отходы, накопление которых осуществлялось на объекте в процессе СМР (без передачи сторонним организациям). Установлен срок для устранения - 10.10.2020. Повторно указанное нарушение выявлено 2 раза, что подтверждается актами от 29.10.2020 № 9.2178/18-10.2020, от 26.11.2020 № 10.2178/18-11.2020.

Актом ПЭК от 29.10.2020 № 9.2178/18-10.2020 выявлено нарушение: в ходе проверки не представлен журнал (данные) учета движения отходов за 3-й квартал 2020 г. (п. 01.2.1-10.2020). Установлен срок для устранения - 23.11.2020.

Повторно указанное нарушение выявлено 1 раз, что подтверждается актом от 26.11.2020 №10.2178/18-11.2020.

Всего повторных нарушений выявлено 4, в связи с чем истцом ответчику начислен штраф в размере 20 000 руб. (5000 руб. х 4).

Соответствующая претензия истца в адрес ответчика с требованием об оплате штрафа на сумму 20 000 руб., которая получена последним 03.02.2021, оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты штрафа в соответствии с условиями договора, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы отзыва ответчика не принимаются судом, ввиду следующего.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Строительство объекта (КС «Елизаветинская») осуществлялось в Ленинградской области. Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписывались директором филиала «Санкт-Петербургский» АО «Газпром центрэнергогаз».

В ходе проведения 5 проверок производственного экологического контроля представители ответчика, принимавшие в них участие, не заявляли о том, что являются неправомочными лицами.

Вопреки утверждению ответчика, п. 11.23 Договора не содержит требования о составлении актов производственного экологического контроля в отношении ответчика. На одном объекте строительства могут работать разные подрядные организации. Акты производственного экологического контроля составлялись по фактам выявленных нарушений, при этом в них перечислены лица, принимающие участие в проверке.

Представители АО «Газпром центрэнергогаз», принимавшие участие в проверках, ни разу не заявляли о том, что они являются неправомочными лицами, отметок об этом акты не содержат.

Полномочие работников АО «Газпром центрэнергогаз» на участие в проверке явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 123 Потановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из Договора генподряда, он заключен между ПАО «Газпром» в лице ООО «Газпром инвест», действующего на основании доверенности и агентского договора № КС-51 от 01.10.2014.

Агентская схема взаимоотношений между ПАО «Газпром» и ООО «Газпром инвест» предполагает совершение действий от имени и за счет принципала, а также от своего имени и за счет принципала (п.2.1. Договора № КС-51 от 01.10.2014).

Договор на оказание услуг производственного экологического контроля в период строительства КС «Елизаветинская» был заключен с АО «Институт экологического проектирования и изысканий» ООО «Газпром инвест» в рамках реализации агентского договора от 01.10.2014 № КС-51, на что указано в преамбуле Договора на оказание услуг производственного экологического контроля.

ООО «Газпром инвест» как на момент проверок, так и при подаче настоящего иска, действовало на основании доверенности и в интересах ПАО «Газпром».

Кроме того, как следует из актов проверок, нарушения, зафиксированные в них, устранялись Ответчиком, что свидетельствует о том, что действия Заказчика по проведению проверок и по последующему устранению нарушений одобрялись Генподрядчиком.

Приведенный довод об отсутствии уведомления опровергается тем обстоятельством, что во всех актах, приложенных к исковому заявлению, указано на участие в их составлении представителей ответчика, имеются соответствующие подписи.

Уведомления о проверке направлялись в адрес филиала АО «Газпром центрэнергогаз», не выражавшего несогласие с получением данных писем. Из поведения контрагента следовало одобрение действий его работников. Поскольку филиал обладает функциями представительства, то данный довод ответчика несостоятелен.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования иска в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного обществп «Газпром Центрэнергогаз» в пользу Публичного акционерного общества «Газпром» 20 000 руб. штрафа и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Д. Арешкина