Гражданский кодекс часть 1

ФГАУ "ОК "РУБЛЁВО-УСПЕНСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" управления делами Президента РФ о взыскании задолженности в размере 36 262 039 руб. 39 коп. по договору № 2012-12/ЗА/001 от 21.01.2013г., ссылаясь на то, что ответчиком не представлено подтверждения выполнения работ на взыскиваемую сумму перечисленного аванса в рамках указанного договора.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 36 363 039 руб. 39 коп., указал, что из перечисленных истцом 1 934 060 663,23 руб. в рамках договора № 2012-12/ЗА/001 от 21.01.2013г.. ответчиком не подтверждено расходование денежных средств на сумму 36 363 039 руб. 39 коп.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнения иска.

Представители ответчика возражали против заявленных доводов по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 21.01.2013 г. между ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ (далее – истец) и ФГУП "Строительное объединение" Управление делами Президента РФ – правопреемник ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управление делами Президента РФ, в порядке п. 2 ст. 58 ГК РФ (далее – ответчик) был заключен Договор № 2012-12/ЗА/001 (далее – договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных, отделочных работ и к5омплектацию объекта поселок таунхаусов "Полянка" (далее – работы), согласно Техническому заданию в соответствии с утвержденным проектом и действующими нормами.

Указанные работы должны быть сданы истцу в состоянии, позволяющем немедленную эксплуатацию объекта. Перечень продукции на комплектацию объекта определен в Спецификации (приложение № 2 к Договору).

Стоимость работ по Договору составляет 1 992 900 000 руб. (в том числе, 18% НДС 304 001 694 руб. 92 коп.) в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства, не являющимся приложением Договору.

Истец во исполнение обязательств по Договору оплатил выполненные работы, поставку оборудования, а также произвел авансовые платежи, обусловленные необходимостью заказа оборудования, материалов, начала строительных работ на объекте.

Ответчик не выполнил условия Договора в части разработки и утверждения рабочей документации и дизайн-проекта.

В адрес ответчика направлялись претензии о 27.10.2016г. №2182, от 02.02.2017 № 0209, , № 0210, от 25.08.2017 № 1699, от 20.10.2017 № 2156.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей , указанных в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также кто из сторон и в какой срок должен представить соответствующую документацию.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ответчиком в рамках Договора № 2012-12/ЗА/001 от 21.01.2013 были выполнены и приняты истцом работы на общую сумму 1 897 697 623 руб. 84 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, справками по форме КС -3 и товарными накладными по форме Торг-12. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Кроме того, ответчиком переданы истцу работы по разработке рабочей документации, что подтверждается письмами: исх. № 6-16/76 от 29.01.2015г., исх. № 6-16/53 от 26.01.2015г., исх. № 6-16/241 от 27.02.2015, исх. № 6-16/596 от 13.04.2015, исх. № 6-16/597, исх. № 6-16/654 от 21.04.2015, исх. № 6-16/1200-1 от 10.08.2015, исх. № 6-16/1266 от 20.08.2015, исх. № 6-16/1304 от 28.08.29015, исх. № 6-16/311 от 03.03.2016,исх № 6-16/1250 от 01.09.2016.

Стоимость работ по разработке рабочей документации составила сумму в размере 27 347 212,05 руб. в том числе НДС, что подтверждается Заключением №ЭКУ-002-17 ГАУ МО «Московская областная экспертиза».

Также, истцом до настоящего времени не подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: №1673, №1674, №1690, №1692, №1801, №1806, №1894, №1895 от 09.12.2016 на общую сумму 5 225 782,77 руб., а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 №24 от 09.12.2016, которые ответчик неоднократно направлял в адрес истца, что подтверждается в том числе письмами: исх. №6-16/210 от 12.02.2016, исх. №6-16/235 от 19.02.2016, №6-16/1893 от 08.12.2016.

Каких-либо замечаний, со стороны истца либо мотивированного отказа в приемке работ, указанных в актах №1673, №1674, №1690, №1692, №1801, №1806, №1894, №1895 от 09.12.2016.2016 в адрес ответчика не поступало.

Кроме того, во исполнение условий Договора, Стороны 01.09.2014 подписали Дополнительное соглашение №4 (Приложение №3 к отзыву ответчика от 17.07.2018, имеется в материалах дела), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные проектно-изыскательские работы, а именно:

проектирование и монтаж системы активной молниезащиты территории поселка;

проектирование и монтаж дизель-генераторной установки (ДГУ);

проектирование и реконструкция линии электроснабжения с устройством наружного освещения между АКБ и КПП №1;

проектирование и реконструкция оптико-волоконной линии связи между АКБ и КПП№1.

Стоимость и объем дополнительных работ, в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №4 Стороны определят дополнительно в смете.

Ответчик, во исполнение принятых обязательств, принятых по условиям Дополнительного соглашения №4 выполнил дополнительные проектные работы и передал истцу разработанную проектно-сметную документацию, что подтверждается, в том числе письмами: исх. №6-16/631 от 16.04.2015, исх. №6-16/1119 от 22.07.2015, исх. №6-16/220 от 16.02.2016, исх. №6-16/141 от 01.02.2016, исх. №6-16/677 от 16.05.2016, исх. №6-16/670 от 12.05.2016.

Проектно-сметная документация, переданная ответчиком в рабочем порядке, согласована и утверждена Истцом, что подтверждается в том числе письмами: исх. №6 от 13.01.2015, исх. №121 от 28.01.2015, исх. №643 от 07.04.2015, исх. №1023 от 01.06.2015, исх. №1212 от 01.07.2015.

Каких-либо замечаний, со стороны истца либо мотивированного отказа в приемке дополнительных работ со стороны истца также не поступало.

Результат работ по Договору фактически принят истцом по состоянию на сегодняшний день и используется, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, следовательно, указанные работы, в том числе проектные, приняты и подлежат оплате в полном объеме.

Ответчик указал, что истцом, во исполнение условий Договора, произведена оплата по Договору в сумме 1 934 060 663 руб., что на 58 839 337 руб. (1 992 900 000.00-1 934 060 663) менее установленной цены Договора.

По мнению ответчика, доводы истца о неправильном применении СБЦ при расчете в смете, коэффициентов и формул расчетов, не могут являться основанием для отказа от оплаты выполненных по Договору работ и тем более для уменьшения их стоимости, в связи с тем, что условиями Договора определена твердая цена, соответственно условие об определении порядка стоимости работ в Договоре отсутствует.

Само по себе указание в актах о приемке выполненных работ иной стоимости работ, отличающейся от твердой цены Договора, не является изменением условий Договора и не освобождает истца от их оплаты в первоначально согласованном сторонами размере. Заключенный Сторонами Договор не содержит условий, связывающих исполнение обязательств истца по оплате выполненных работ с содержанием указанных первичных учетных документов.

Истец не оспаривал факт выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, чем это было предусмотрено договором, а также качество и объем выполненных по договору работ, что подтверждается, в том числе, подписанным Сторонами окончательным Актом приемки выполненных работ на Объекте от 29.04.2016, а также Актом приема-передачи Объекта после проведения строительно-монтажных, отделочных работ и комплектации Объекта от 29.04.2016.

Суд, проанализировав представленные в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Из заключенного сторонами Договора № 2012-12/ЗА/001 от 21.01.2013 г. следует, что работы должны быть выполнены согласно Техническому заданию в соответствии с утвержденным проектом и действующими нормами.

Техническое задание является приложением № 1 к Договору, подписано сторонами и является его неотъемлемой частью.

Перечень продукции на комплектацию объекта определен в Спецификации (приложение № 2 к Договору).

Стоимость работ по Договору составляет 1 992 900 руб. (в том числе 18% НДС 304 001 694 руб. 92 коп.) в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительств, не являющимся приложением к Договору.

В цену Договора в соответствии с п. 3.2 включены: стоимость разработки проектной документации, стоимость строительно-монтажных работ, материалов, оснащение оборудованием, использования машин и механизмов, рабочей силы, расходы на перевозку и страхование, уплату таможенных пошлин, всех налогов и иных обязательных платежей, а также иные расходы, которые Подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями Договора или в связи с его исполнением, включая расходы, которые нельзя было предусмотреть при заключении Договора.

В соответствии с п. 1 Технического задания объем выполняемых работ должен соответствовать техническому заданию. Частичное выполнение работ не допускается. Исходя из пункта 2 Технического задания Подрядчик (Ответчик) должен обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с техническим заданием, рабочей документацией и утвержденным дизайн-проектом.

Срок действия Договора определен п. 20.2 до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Статьей 5 Договора определен порядок оплаты выполненных работ:

- по строительно-монтажным и отделочным работам на основании счета, счет-фактур, справки о стоимости выполненных работ и актов выполненных работ по форме № КС-2 и КС-3;

- по проектным работам на основании подписанных Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату.

Из перечисленного истцом 1 934 060 663,23 руб. по платежным документам ответчиком не подтверждено расходование денежных средств на сумму 36 363 039 руб. 39 коп.

Ответчиком не представлен Акт выполненных работ на проектно- изыскательские работы на сумму 27 889 205,60 руб. и Акты формы КС-2, КС-3 на строительно-монтажные и отделочные работы на сумму 8 473 833,79 руб.

В представленных в адрес истца вариантах смет на проектно-изыскательские работы (исх. № 6-16/241 от 27.02.2015, исх. 6-16/25 от 14.01.2016, исх.№ 6-16/ от 07.03.2017) допущены нарушения в расчетах, которые привели к значительному завышению сметных расчетов. Завышение сметы по отдельным строкам .-(2,3,4,5,6,7.8,9,10,12,13) составило 562 843,09 руб.

Истец указал, что, несмотря на то, что Департамент ценообразования направил ответчику разъяснение № 41023-АФ/09 от 05.12.2016 о применении Справочников базовых цен (далее — СБЦ) на проектные работы для строительства, последний умышленно проигнорировал эти разъяснения и направил в адрес истца см исх. № 6-16/345 от 07.03.2017 с завышенным расчетом. Неправильное примени: СБЦ при расчетах в смете, коэффициентов, формул в расчетах, показателей объемов таунхаусов не позволило истцу согласовать и принять сметы в представленном виде.

Кроме того, представленная документация в виде альбома Дизайн Проекта подготовлена к Договору №18/02-2013 от 06.03.2013 объекта «Поселок таунхаусов «Успенский бор» по адресу: Рублево-Успенское шоссе, 21 км, что не соответствует тому Договору, по которому производились работы.

Также, истц пояснил, что непредоставление исполнителем документации по Дизайн Проекту (п. 34), являющегося составной частью всей сметы, еще одна причина, которая не позволила истцу согласовать смету.

Представленная ответчиком смета № 3 «Расстановка мебели» не может
являться самостоятельным видом услуг. Расстановка мебели является составной частью Дизайн Проекта. Поэтому смета на 751 138,90 руб. является задвоением работ.

По Смете 4 - диспетчеризация: работы заявлены по автоматизированной
системе учета ресурсов (АСУР) и диспетчеризации инженерных систем. В расчетах применялись СБЦ на разработку технической документации на автоматизированные системы управления, а но факту установлены приборы по считыванию показателей потребленного ресурса. Никакой автоматизированной системы управления ответчиком не устанавливалось.

Письмом от 15 марта 2017 г. № 0536 Истец направил в адрес ответчика свои замечания по смете и представленным документам,. указав, например, что из-за неверно примененной формулы расчета сметы 2 в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13 привело только по этим пунктам к завышению сметы на 562 843,09 руб., неправильный показатель объема таунхаусов в графе 3, который указывается в знаменателе формулы, увеличивает' итоговую сумму при расчете. На стр. 14 Ответчик в расчетах ссылается на таблицу 5 п. 11 СБЦП «Железные дороги» 2014 (Степень сложности строительства вторых путей).

На стр. 19 Ответчик указывает 14 мест в 6-ти двухместных номерах гостиницы (должно быть 12 мест), а в формуле при подсчете указывает количество мест 70. Каким образом применен показатель «70» ответчик не объясняет.

29.04.2018 между истцом и ответчиком был подписан с замечаниями и дефектами Акт приемки выполненных работ и Акт приема-передачи объекта. При этом, в акте указан период выполнения работ с 01.02.2013 по 29.04.2016. То есть работы, указанные в акте, выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных Договором (в редакции дополнительного соглашения № 5).

В соответствии с п. 6.20 Договора по завершению Работ на Объекте Подрядчик не позднее даты подписания Акта приемки законченного объекта представит заказчику 2 (два) полных комплекта Исполнительной документации с учетом всех изменений, внесенных в процессе работ, о чем стороны составят акт передачи Исполнительной документации.

Таким образом, обязательства ответчиком в полном объеме не выполнены, не смотря на то, что истец предоставил ответчику такую возможность и после сдачи объекта.

Суд отмечает, что обязанность ответчика по предоставлению исполнительной документации предусмотрена не только условиями договора, но и императивно закреплена в действующих нормативных правовых актах, а обязанность по приемке и оплате истцом работ поставлена в зависимость от предоставления, в том числе, исполнительной документации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору в полном объеме, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" управление делами Президента РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГАУ "ОК РУБЛЁВО-УСПЕНСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 36 363 039 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова