Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области» (далее – административный орган, управление, Госадмтехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2021 № 27/1227/115, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее – КоАП МО).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие состава правонарушения, возможность признания его малозначительным.

Представитель управления против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.04.2021г. старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области произведен осмотр прилегающей территории к зданию магазина «Пятерочка» по адресу: <...>.

По результатам осмотра указанной территории составлен Акт осмотра территории (объекта) от 30.04.2021 № 27/1227/30-5, к нему оформлена фото-таблица, согласно которым обществом допущены нарушения статьей 56, 68, 69 и 69.1 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», а именно: прилегающая территория загрязнена множеством окурков сигарет, автомобильными покрышками, пластиковыми и стеклянными бутылками, одноразовой посудой, упаковочными материалами продуктов потребления, разбитыми витринными стеклами, пластиковым ящиком из-под продуктов.

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 19.05.2021 № 27/1227/115.

Телеграммой от 12.05.2021 № 333051, направленной на юридический адрес организации и полученной дежурным ФИО1, законный представитель общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2021 №27/1227/115 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 6.11 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем направлению по юридическому адресу Протокола об административном правонарушении, в котором были указаны время и место рассмотрения дела, а также путем направления Телеграммы от 20.05.2021 № 324038, направленной на юридический адрес организации и полученной дежурным ФИО1.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Частью 1 статьи 6.11 КоАП МО за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, предусмотрено назначение предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется невыполнение и (или) некачественное выполнение уборки прилегающей к магазину территории.

Согласно части 1 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (далее - Закон о благоустройстве) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Подпунктами «б» «е», части 1 статьи 68 Закона о благоустройстве обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Факт наличия объективной стороны правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, Актом осмотра территории (объекта) от 30.04.2021 № 27/1227/115 и приложенной к нему фото-таблицей.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание прилегающей территории.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно произвести очистку территории от снега и наледи и не допускать образование снежного покрова до 20 см, соответствующих мероприятий не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Несмотря на заключение Договора оказания услуг по уборке помещений и территории от 01.11.2020 № 7524-АТ, уборка прилегающей территории в зимний период своевременно произведена не была, соответственно, надлежащих мер по недопущению совершения правонарушения юридическим лицом предпринято не было.

При этом, если общество полагает, что исполнитель по Договору оказания услуг по уборке помещений и территории от 01.11.2020 № 7524-АТ ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, оно вправе обратиться за взысканием с него убытков в гражданско-правовом порядке.

Вопреки доводам заявителя рассматриваемое правонарушение нельзя признать малозначительным со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

В рассматриваемом случае каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, из материалов дела и доводов заявителя не усматривается.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в непринятии заявителем всех разумных и зависящих от него мер по выполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Частью 1 статьи 6.11 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку ранее общество уже привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение по постановлению от 24.08.2020 № 27/1227/121В, возможность назначения административного штрафа в силу статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ отсутствовала.

Между тем, административное наказание назначено заявителю в размере 120 000 рублей, при минимальном штрафе равном 50 000 рублей, что нарушает порядок назначения административного наказания и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обществу, с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное привлечение к административной ответственности и продолжение противоправного поведения – Акт осмотра от 09.06.2021 № 27/1227/30-8) подлежал назначению административный штраф в размере 70 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2021 №27/1227/115, вынесенное Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРГОТОРГ», изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей на административный штраф в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук