Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "РК "ИНТАРСИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МОСКОВСКАЯ ШКОЛА УПРАВЛЕНИЯ "СКОЛКОВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 110 299,52 руб.

при участии в судебном заседании согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК "ИНТАРСИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МОСКОВСКАЯ ШКОЛА УПРАВЛЕНИЯ "СКОЛКОВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании (с учетом уточненных исковых требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ) неосновательного обогащения в размере 2 017 303,56 руб., процентов за пользование неотработанного аванса по договору об оказании образовательных услуг № МВА-V/35 от 24.09.2014 в размере 156299,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473965,86 руб., ссылаясь на ненадлежащее выполнение обязательств по оказанию образовательных услуг в рамках указанного договора.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителей сторон, заслушав свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, предупрежденных об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, которые подтвердили, что ФИО3 действительно проходил обучение у ответчика, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "РК "ИНТАРСИЯ" и МОСКОВСКАЯ ШКОЛА УПРАВЛЕНИЯ "СКОЛКОВО", ФИО3 был заключен договор об оказании образовательных услуг № MBA-V/35 от 24.09.2014 г. (далее – Договор).

На основании подписанного Договора ФИО3 (слушатель) был зачислен на обучение в Школу согласно п. 1 ст. 53 ФЗ «Об образовании в РФ» (что подтверждается приказом о зачислении № 4-Ord-127A/14 от «20» октября 2014 г., приложение № 2 к настоящему отзыву).

Образовательная программа, на которой обучался ФИО3, состоит из 17 частей (учебных модулей) согласно п. 1 приложения № 1 «Академическая политика программы дополнительного профессионального образования для присвоения квалификации Мастер делового администрирования (МВА) Специализация МВА» к Договору (далее - «Академическая политика образовательной программы». По окончании каждого учебного модуля ФИО3 обязан пройти промежуточную аттестацию согласно п. 1, п. 2.1. Академической политики образовательной программы и п. 1 ст. 58 ФЗ «Об образовании в РФ».

Школа после промежуточных аттестаций по каждому учебному модулю оформляет ведомости промежуточных аттестаций, где указываются результаты (оценки) каждого слушателя по итогам аттестаций. При этом, согласно п. 3.6. Академической политики образовательной программы, к прохождению промежуточной аттестации допускаются слушатели, присутствовавшие на учебном модуле.

Ответчик приложил к исковому заявлению ведомости промежуточных аттестаций, согласно которым слушатель проходил обучение и участвовал в промежуточных аттестациях после учебных модулей образовательной программы (приложение № 3 к настоящему отзыву).

ООО «РК «Интарсия» в качестве исполнения обязательств по Договору были перечислены денежные средства НОУ МШУ «Сколково» в общем размере 2 744 503,20 руб., что подтверждается:

платежным поручением № 6048 от 15.10.2014 на сумму 1 390 770,00 руб.;

платежным поручением № 4230 от 01.07.2015 на сумму 450 000,00 руб.;

платежным поручением № 6225 от 08.12.2015 на сумму 903 733, 20 руб.

13 июня 2017 года конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено уведомление о погашении задолженности и расторжении договора № МВА-V/35 от 24.09.2014.

23 июня уведомление получено ответчиком.

ООО РК «ИНТАРСИЯ» оплачивала стоимость обучения ФИО3 по Договору с регулярным нарушением сроков оплаты, установленных Договором (п. 3.2.2. Договора) и датами оплаты услуг по Договору, указанными в платежных поручениях, приложенных истцом к исковому заявлению. При этом на дату окончания 15 учебного модуля образовательной программы у РК «ИНТАРСИЯ» перед Школой имелась очередная задолженность по оплате фактически оказанных ФИО3 к указанному моменту услуг и существовало обязательство по предоплате услуг за следующие учебные модули образовательной программы.

Так как задолженность РК «ИНТАРСИЯ» погашена не была, в соответствии с п. 4.1.3. Договора, п.7 ст. 54 ФЗ «Об образовании в РФ» было проведено заседание Ученого Совета Школы, на котором было принято решение об отчислении ФИО3 с обучения (протокол заседания Ученого Совета Школы № 31 от 31 мая 2016 г., приложение № 7 к настоящему отзыву). На основании указанного решения Ученого Совета Ректором Школы был издан приказ об отчислении ФИО3 № 4-Ord-129А/16 от 31.05.2016 г. При этом задолженность истца перед ответчиком за фактически оказанные ФИО3 услуги на момент отчисления составила 446 851,97 руб.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2016 г. по делу № А56-7450/16 ООО «РК «Интарсия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (член НП СРО АУ «Развитие»).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2017 г. по делу № А56-7450/2016 ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «РК «Интарсия».

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусматривают право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 61 ФЗ «Об образовании в РФ» при досрочном прекращении образовательных отношений договор об оказании образовательных услуг расторгается на основании распорядительного акта образовательной организации об отчислении обучающегося из этой организации.

Согласно п. 4.1 Договора школа вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в следующих случаях, в том числе: в случае невыполнения Слушателем программы (части программы) в соответствии с локальными нормативными актами Школы обязанностей по добросовестному усвоению Программы (части Программы) и выполнению учебного плана; при просрочке оплаты Заказчиком стоимости обучения или ее части, а также иных платежей, причитающихся от заказчика/слушателя Школе по настоящему договору более чем на 15 календарных дней.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на то, что оказал ответчику услуги, о чем направил акты о распределении доходов от оказанных платных образовательных услуг по договору о сотрудничестве, однако, ответчик услуги не оплатил.

В обоснование образовавшейся задолженности истец ссылается на подписанные между сторонами акты, подтверждающие факт заявленной к взысканию задолженности в размере 2 017 303,56 руб. Однако указанные акты суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а основанием оплаты услуг - факт их оказания.

В обоснование своих требований, истец ссылается на отсутствие акта о выполненных работах, и полагает, что услуги в рамках указанного договора ответчиком оказаны не были в полном объеме.

Суд отклоняет данный довод истца, как несостоятельный, поскольку отсутствие акта выполненных работ не может свидетельствовать об отсутствии доказательств выполнения работ (оказание образовательных услуг) ответчиком, так как противоречит совокупности иных доказательств по делу, ни одно из которых не было опровергнуто истцом.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 указано, что отсутствие акта об оказании услуг само по себе не является однозначным доказательством неоказания услуг.

Также суд отмечает, что слушатель ФИО3 являлся сотрудником истца, акты об оказании услуг передавались истцу непосредственно через слушателя. Истец не возвращал подписанные акты об оказании услуг ответчику, не предпринимал никаких действий для принятия услуг или направления мотивированного отказа от их принятия и не направлял никаких претензий ненадлежащему оказанию услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком установленных Договором обязательств, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов необоснованными.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что истец не доказал в соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ возникновение у ответчика обязательств по выплате заявленной суммы ни в качестве исполнения по договору, ни в качестве убытков, возникших в связи с неисполнением условий договору.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 121-123, 156,167-170, 176 АПК РФ, ст.ст. 15, 393, 925, 929 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения

Судья Е.А. Морозова