Решение № А41-48277/19 от 25.06.2019 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 201_ г.                                                              Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2019г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019г.

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Котельники Московской области о взыскании 770.478руб.задолженности по оплате за выполненные работы (оказанные услуги) по муниципальному контракту №225 от 15.12.2017г.,  33.130руб. неустойки за просрочку оплаты, 139.800руб. обеспечительного платежа по контракту.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик представил  отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных истцом работах, в связи с чем работы не приняты и не подлежат оплате, а обеспечительный платеж удержан правомерно.

Заслушав пояснения сторон, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2017г. между Администрацией городского округа Котельники Московской области (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №225 на оказание услуг по разработке дизайна, изготовлению и распространению полиграфической продукции о социально значимых вопросах в деятельности администрации городского округа Котельники Московской области.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту истец перечислил ответчику 139.800руб.

Перечень полиграфической продукции, подлежащей изготовлению, ее количество, наименование и технические характеристики поименован в Приложении № 1 к контракту. Пунктом  3 приложения установлены обязательства Исполнителя оказать также сопутствующие услуги - обеспечить доставку и распространение полиграфической продукции.

Как указал истец, в соответствии с условиями контракта ИП ФИО1 разработан фирменный стиль района Котельники - Белая Дача, разработаны дизайн-макеты полиграфической продукции в строгом соответствии с представленными Заказчиком требованиями, макеты предоставлены Заказчику на согласование в формате брендбука. Результат выполненных работ устроили Заказчика, макеты согласованы представителем Заказчика - пресс-секретарем Главы администрации ФИО5, с которым осуществлялось взаимодействие с Администрацией в полном объеме и полномочия которого согласно ст.182 ГК РФ очевидно следовали из обстановки, и в силу ст.402 ГК РФ расцениваются как действия самого ответчика.

Как пояснил истец, сроки изготовления, передачи и распространения полиграфической продукции устанавливались Заказчиком в рабочем порядке. Полиграфическая продукция, указанная в пунктах 2 (второго и третьего вида), 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, И, 12, 13, 14, 15, 17, 18 Перечня полиграфической продукции изготавливалась, передавалась и распространялась в январе 2018 г. Данные работы приняты Заказчиком 7 февраля 2018 г. без замечаний. Оплата произведена в полном объеме.

Полиграфическая продукция, указанная в пунктах 2 (первого вида), 3, 16, изготавливалась и принималась по качеству и объему в январе 2018 г., однако распространялась в феврале 2018 г.

По факту выполнения работ 05.03.2018г. истец передал ответчику  комплект документов на приемку и оплату оставшейся части выполненных работ и оказанных услуг, о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме - штамп Администрации городского округа Котельники Московской области.

При этом, как указал истец,  листовки в формате газеты подготовлены, согласованы и приняты в январе 2018 г., являются формой ознакомления населения городского округа Котельники с результатами работы Главы ФИО6 в 2017 году и планах на 2018 год. Данная листовка распространялась по заданию Заказчика в преддверие рассмотрения отчета Главы городского округа Котельники Московской области в исполнение обязательств, установленных пунктом 3 Технического задания и пунктом 19 Перечня полиграфической продукции Технического задания (приложение 1 к Контракту).

Отчетное собрание главы городского округа Котельники Московской области состоялось 5 марта 2018 г. Данный факт подтверждается сведениями с официального сайта городского округа Котельники Московской области, опубликованными на странице в сети Интернет по адресу: http://www.kotelniki.ru/node/130215.

Буклеты «Отчет Главы городского округа Котельники ФИО6 об итогах работы за 2017 год и основных задачах социально-экономического развития на 2018 год» двух видов (пункт 3 Перечня) также подготовлены с целью обеспечения рассмотрения отчета Главы городского округа.

Буклеты приняты Заказчиком 29 января 2018 г. в тиражом 23 000 экземпляров каждый и использовались при осуществлении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Данные буклеты также распространялись силами Исполнителя в согласованные с Заказчиком срок и порядке.

И листовки, и буклеты по своему содержанию соответствуют отчету Главы городского округа Котельники, состоявшемуся 5 марта 2018 г.

Макеты воблеров «Ждем вас 18 марта на избирательном участке» и «Ждем Вас 18 марта на избирательном участке на выборах Президента и на референдуме» согласовывались Заказчиком в январе 2018 г. и использовались Заказчиком при подготовке выборов Президента Российской Федерации, состоявшимся 18 марта 2018 г., передавались заказчику в полном объеме в январе 2018 г.

Содержание буклетов и листовки по форме и содержанию совпадают с презентацией Отчета Главы городского округа Котельники ФИО6, состоявшегося 5 марта 2018 г.

Однако ответчик в установленный контрактом срок приемку результата работ не произвел.

Как указал истец, в июле 2018 г. ему было предложено предоставить новый комплект документов на приемку в связи с утерей ранее предоставленных, в связи с чем 24 июля 2018 г. ИП ФИО1 в адрес Администрации повторно предоставлены счет, акт сдачи-приемки, а также образцы полиграфической продукции (вместе с излишне изготовленными материалами) среди которых:

1.  Буклеты рассказывающие о развитии района двух видов (пункт 3 Перечня) «отчет Главы»;

2.  Листовки в формате газеты (пункт 2 Перечня);

3.  Воблер, приглашение на референдум «Ждем вас 18 марта на избирательном участке» (пункт 16 Перечня);

4.   Воблер, приглашение на референдум «Ждем Вас 18 марта на избирательном участке на выборах Президента и на референдуме» (пункт 16 Перечня).

            Однако в заключении по приемке качества услуг от 24.08.2018г. ответчик указал на несоответствие качества работы требованиям контракта, поскольку информационная составляющая и актуальность отраженных в представленных матеиралах вопросов  для жителей городского округа Котельники Московской области отсутствует, а также нарушен срок представления и распространения  агитационных и информационных материалов.

Полагая данный отказ ответчика от приемки результатов работ необоснованным, а контракт исполненным надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 770.478руб.  задолженности по оплате за выполненные работы (оказанные услуги),  33.130руб. неустойки за 172 дней просрочки оплаты за период с 28.05.2018г. по 16.11.2018г. в соответствии с со ст.330 ГК РФ и ч.5 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных», а также о возврате 139.800руб обеспечительного платежа по контракту.

Порядок сдачи выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 муниципального контракта:

- ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг за соответствующий отчетный месяц и представляет Заказчику счет на оплату оказанных услуг, счет-фактуру и Акт сдачи-приемки услуг, подписанный Исполнителем, в 2 экземплярах (п.4.1 контракта);

- в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, Заказчик, с особенностями установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.

Экспертиза проводится Заказчиком своими силами.

Срок проведения экспертизы и оформления экспертного заключения составляет не более 30 (тридцати) рабочих дней (п.4.2 контракта);

- не позднее 2 рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Перечне и объеме услуг (п.4.3 контракта);

По результатам такого рассмотрения Заказчик направляет Исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении либо с нарочным:

-  подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо

- запрос о предоставлении разъяснений относительно оказанной услуги, либо

-  мотивированный отказ от принятия оказанной услуги, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения (п.4.4 контракта);

- В случае получения от Заказчика запроса о предоставлении разъяснений относительно оказанных услуг, относящихся к условиям исполнения Контракта и (или) отдельным этапам исполнения Контракта, Исполнитель в течение 2 (двух) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг (п.4.5 контракта);

- в  случае отказа Заказчика от принятия оказанных услуг на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков, Исполнитель обязан в срок, установленный в мотивированном отказе Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет и направить (почтой или с нарочным) отчет об устранении недостатков, а также подписанный Исполнителем Акт сдачи-приемки услуг в 2 экземплярах для принятия Заказчиком оказанных услуг. Со дня направления Заказчиком мотивированного отказа (п. 4.4 Контракта) и по день принятия Заказчиком оказанных услуг (п. 4.7 Контракта) начисляется пеня за просрочку исполнения Исполнителя своих обязательств (п. 7.4 Контракта) (п.4.6 контракта);

- в случае если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки, Заказчиком будет принято решение об устранении Исполнителем недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, Заказчик принимает оказанные услуги и подписывает 2 экземпляра Акта сдачи-приемки услуг, один из которых направляет Исполнителю в порядке и сроки, предусмотренные в пункте 4.4 Контракта (п.4.7 контракта);

- подписанный Заказчиком и Исполнителем Акт сдачи-приемки услуг и представленный Исполнителем Заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг (п.4.8 контракта).

Как усматривается из материалов дела,при сопроводительном письме от 05 марта 2018  года истец в установленный контрактом срок передал ответчику комплект документов на приемку и оплату оставшейся части выполненных работ и оказанных услуг, о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме - штамп Администрации городского округа Котельники Московской области.

Однако ни в установленный контрактом срок, ни в иной разумный срок ответчик в нарушение ст.720 ГК РФ и условий контракта приемку выполненных работ не организовал,  Акты сдачи-приемки выполненных истцом работ не подписал,  мотивированного отказа от приемки и замечаний по качеству работ не заявил.

С учетом изложенного, в связи с неподписанием заказчиком Акта и непредставления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком.

Стоимость выполненного истцом этапа работ составила 770.478руб., однако оплата за выполненные истцом работы ответчиком не произведена.

По расчету истца задолженность ответчика перед  истцом по оплате выполненных работ составила 770.478руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.ст.711,720 ГК РФ и п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По результатам выполнения работ между сторонами не был подписан акт приемки выполненных работ, однако заказчик воспользовался результатом выполненных подрядчиком работ,  что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

            При таких условиях, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за выполненные работы подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.      

В части наличия недостатков выполненных работ, наличие которых установлено в августе 2018 года, возражения ответчика не подтверждены допустимыми доказательствами в настоящем деле,  и действия ответчика по установления заявленных недостатков заведомо после утраты актуальности в приемке результата работ, с учетом их специфики, не свидетельствует о добросовестности поведения ответчика как муниципального заказчика и стороны по договору.

С учетом изложенного суд находит не подтвержденными материалами дела доводы ответчика о наличии недостатков работ, исключающих обязанность по оплате выполненных работ, а также обосновывающих правомерность отказа ответчика в приемке результата работ.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ Исполнитель внес обеспечение исполнения Контракта на сумму 139.800руб., определенную в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, что составляет 5 процентов от начальной (максимальной) цены Контракта.

Право требования Заказчиком удержания денежных средств в качестве обеспечения исполнения Контракта возникает при нарушении Исполнителем какого-либо из своих обязательств по Контракту (п.9.2).

Согласно п.9.5 контакта обеспечение исполнения Контракта возвращается Исполнителю при условии надлежащего исполнения Исполнителем всех своих обязательств по настоящему Контракту в течение 10 рабочих банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Исполнителя.

Письмом 14.12.2015г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате обеспечительного платежа, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду недоказанности ответчиком факта нарушения истцом обязательств по муниципальному контракту, обеспечительный платеж подлежит возвращению истцу как неосновательно удерживаемый.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в матеиралах дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.309,310,гл.30,37 ГК РФ, ст.ст.102,110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации городского округа Котельники Московской области в пользу ИП ФИО1 910.278руб.задолженности, 33.130руб. неустойки, 21.868руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                Бобкова С.Ю.