Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

третье лицо: ООО «КРИОМАШ-БЗКМ» (ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия:

- выразившегося в не замене стороны исполнительного производства и не направлении копии постановления по исполнительному производству от 19.02.2020 №26467/20/50001-ИП,

- выразившегося в нарушении порядка принятия, регистрации, работе по заявлениям о преступлении,

обязании направить постановление о замене стороны по исполнительному производству,

обязании зарегистрировать уголовное дело, принять меры в порядке ст.144-145 УПК РФ,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 01.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, Управление) с требованием о признании незаконным бездействия:

- судебного пристава-исполнителя выразившегося в не исполнении требований ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части замены стороны исполнительного производства №26467/20/50001-ИП от 19.02.2020 и не направлении копии постановления о заменен стороны в исполнительном производстве взыскателю;

- начальника органа дознания, дознавателя, сотрудников канцелярии отдела судебных приставов, выразившееся в нарушении порядка принятия, регистрации, работе по заявлениям о преступлении;

Об обязании судебного пристава-исполнителя аправить постановление о замене стороны по исполнительному производству взыскателю;

Об обязании начальника органа дознания, дознавателя, сотрудников канцелярии отдела судебных приставов, выразившееся в нарушении порядка принятия, регистрации, работе по заявлениям о преступлении зарегистрировать уголовное дело, принять меры в порядке ст.144-145 УПК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «КРИОМАШ-БЗКМ» (ИНН <***>).

С целью всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, судом, в порядке ст. 66 АПК РФ, определением 13.07.2021 истребованы материалы исполнительного производства от 19.02.2020 №26467/20/50001-ИП с приложением сводки по исполнительному производству, реестров запросов по исполнительному производству и направления почтовых отправлений в адрес заявителя, а также лист ознакомления с материалами исполнительного производства (оригиналы на обозрение суда).

В судебное заседание от судебного пристава-исполнителя отзыва и истребуемых судом документов не поступало, при наличии в материалах дела доказательств получения последним указанного определения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФлица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ,обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-181719/19-182-1214 от 20.11.2019 вынесено решение о взыскании с ООО «КРИОМАШ-БЗКМ» в пользу ЗАО «МЛК» 1 716 299,85 руб. из них: 1 487 538,18 руб. основного долга, 198 897,67 руб. процентов,29 864 руб., решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021г. по делу №А40-181719/19-182-1214 произведена замену истца ЗАО «МЛК» (ОГРН: <***>) на его правопреемника ФИО1 по делу № А40-181719/19-182-1214.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-181719/19-182-1214 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №26467/20/50001-ИП от 19.02.2020 (информация, размещена на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств»).

08.04.21 заявителем в адрес Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021г. по делу №А40-181719/19-182-1214 (получено службой судебных приставов 14.04.2021)

Вместе с тем по состоянию на 29.04.2021 (дата обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд) в адрес заявителя постановление о замене стороны в исполнительном производстве №26467/20/50001-ИП от 19.02.2020 не поступило.

В связи с длительным неисполнением Должником требований, содержащихся в исполнительном документе (решении суда), а также основанием считать, что руководитель организации обладает возможностью исполнить решение, мной было направлено заявление о возбуждении уголовного дела по ст.315 УК РФ в отношении ФИО2. Данное заявление поступило в службу судебных приставов 23 апреля 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением №16003258004463 (получено адресатом 23.04.2021).

Данное заявление в журнале регистраций сообщений о преступлениях отсутствует.

Расценив действия судебного пристава-исполнителя как незаконное бездействие, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

В силу части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, частью 3 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о произведенном правопреемстве в адрес: 1) взыскателя (ФИО1); 2) должника (ООО «КРИОМАШ-БЗКМ»), а также Арбитражного суда Московской области, поскольку исполнительный лист выдан данным судом.

Вместе с тем, при исследовании карточки дела № А40-181719/19-182-1214 размещенной в https://kad.arbitr.ru/, арбитражным судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о произведенном на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года о процессуальном правопреемстве в адрес суда не поступало.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом – незаконным бездействием.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Анализируя, представленные в материалы дела документы арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, в нарушение установленных Законом об исполнительном производстве обязанностей по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем они не исполнены. После вынесения судом определения о замене взыскателя (06.04.2021) судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры для исполнения решения суда, учитывая замену взыскателя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не произвел замену взыскателя, не предпринимал меры к совершению действий по исполнению требований исполнительного документа.

Оценивая процессуальное поведение судебного пристава-исполнителя по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обстоятельства дела, изложенные в рассматриваемом заявлении, признанными заинтересованным лицом.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, непринятие судебным приставом-исполнителем мер и каких-либо действий направленных на своевременное и полное исполнение требований указанного исполнительного документа, как того требует Закон об исполнительном производстве, признается арбитражным судом – незаконным бездействием, нарушающим права и законные интересы взыскателя в сфере осуществлении им экономической деятельности.

Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению указанного исполнительного документа заинтересованным лицом во исполнение положений ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ ни в материалы дела, ни на обозрение суда не представлено.

В нарушение процессуальной обязанности доказывания судебный пристав-исполнитель не представил доказательств законности своего бездействия.

При этом в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя права взыскателя по исполнительному производству №26467/20/50001-ИП от 19.02.2020 нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ,арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что бездействием заинтересованного лица нарушены принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению в адрес взыскателя постановления о замене стороны в исполнительном производстве, признаются судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признание незаконным несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий влечет за собой обязание судебного пристава-исполнителя немедленно эти действия совершить (ч. 7 ст. 201 АПК РФ).

Вместе с тем суд отмечает, что требование заявителя о признании незаконным бездействия начальника органа дознания, дознавателя, сотрудников канцелярии отдела судебных приставов, выразившееся в нарушении порядка принятия, регистрации, работе по заявлениям о преступлении, признается судом не подлежащим удовлетворению.

Приказом Минюста РФ от 02.05.2006 N 139 утверждена Инструкция о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях, устанавливающая единый порядок для ФССП России организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, а также определяет порядок ведомственного контроля за ее соблюдением.

Согласно п. 3 Инструкции поступившие сообщения о преступлениях регистрируются в ФССП России должностными лицами, указанными в п. 2 Инструкции, в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП).

В соответствии с п. 6 Инструкции сообщения о преступлениях, поступившие в канцелярию (секретариат) территориального органа ФССП России по почте, телеграфу, нарочным и т.д., регистрируются по общим правилам регистрации входящей корреспонденции. Лицо, зарегистрировавшее сообщение в книге входящей корреспонденции, незамедлительно докладывает о поступившем сообщении о преступлении руководителю органа дознания ФССП России или лицу, его замещающему, который в зависимости от содержащейся информации дает письменное указание о регистрации заявления или сообщения в КУСП, а также принимает решение о порядке его проверки или передаче сообщения по подследственности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений, в том числе юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (подпункт 4 пункта 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, указанное заявление подлежит рассмотрению с соблюдением требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) и Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.05.2006 N 139.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, суд в рамках рассмотрения настоящего дела лишен возможности проверить доводы заявителя относительно бездействия уполномоченных лиц, в виде того, что указанная информация не подлежит отражению на сайте https://fssp.gov.ru/

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие, поскольку не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Вместе с тем, рассматриваемое заявление не содержит доводов и ссылок каким образом оспариваемые бездействия начальника органа дознания, дознавателя, сотрудников канцелярии отдела судебных приставов, выразившееся в нарушении порядка принятия, регистрации, работе по заявлениям о преступлении, нарушают права и законные интересы взыскателя, кроме того в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения его прав.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не исполнении требований ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части замены стороны исполнительного производства №26467/20/50001-ИП от 19.02.2020 и не направлении копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве взыскателю

Обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области направить в адрес ФИО1 копию постановления о замене стороны в исполнительном производстве №26467/20/50001-ИП от 19.02.2020.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.С.Криворучко