Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СОСИСКА.РУ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу № 1 территориального управления № 1 Главного управления административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор Московской области, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административному правонарушении от 11.10.2012 № 1/421/122.

Представитель заинтересованного лица для приобщения к материалам дела представил отзыв и надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.

Судом отзыв и надлежащим образом заверенная копия материалов дела об административном правонарушении приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель возражал относительно отягчающих обстоятельств.

Против удовлетворения заявленных требований представитель заинтересованного лица возражал по доводам, изложенным в отзыве, представил в качестве доказательства отягчающих обстоятельств 2 постановления по делу об административном правонарушении.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что 04.10.2010 должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области произведён осмотр в месте общественного пользования состояния осветительных информационных средств на фасаде здания магазина «Первый мясной» по адресу: <...>, о чём составлен акт осмотра территории (объекта).

Актом, в числе прочего зафиксировано на фасаде магазина «Первый мясной» осветительные приборы информационных материалов находятся в ненадлежащем состоянии, а именно, из-за неисправности осветительных приборов (не исправлена лампа или конструкция) не работает подсветка в четырёх буквах, что не соответствует паспорту рекламной конструкции на данные информационные материалы. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фотоматериалы которой приобщены к акту осмотра.

09.10.2012 консультантом Госадмтехнадзора Московской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1/421/122, из которого следует, что общество допустило неисправное состояние информационных осветительных приборов, средств размещения информации: не освещается часть информации из-за неработающего светильника.

Административный орган указал, что обществом нарушены требования статей 11, 12 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее - Закон Московской области № 249/2005-ОЗ), за что предусмотрена административная ответственность по пункту 1 статьи 20 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее - Закон Московской области № 161/2004-ОЗ).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества.

09.10.2012 консультант Госадмтехнадзора Московской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 1/421/122 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, назначил административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с участием представителя общества.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица и обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела и представленные доказательства, установив обстоятельства по делу в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области в силу статьи 2 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Порядок осуществления государственного административно-технического надзора определяющий административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области определены Законом Московской области № 161/2004-ОЗ.

Государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Статьёй 1 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В статье 11 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ установлены требования к содержанию объектов (средств) наружного освещения, а именно:

1. Освещение улиц, дорог и площадей территорий муниципальных образований Московской области выполняется светильниками, располагаемыми на опорах или тросах.

2. Освещение тротуаров и подъездов на территории муниципальных образований Московской области допускается выполнять светильниками, располагаемыми на стенах или над козырьками подъездов зданий. При этом обеспечивается возможность обслуживания светильников с помощью автоподъемников, централизованное управление включением и отключением светильников и исключение засветки окон жилых помещений и повреждения светильников при падении с крыш снега и льда.

6. Все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии.

7. Включение и отключение объектов наружного освещения должно осуществляться в соответствии с утвержденным графиком, согласованным с органами местного самоуправления муниципального образования Московской области, а установок световой информации - по решению владельцев.

9. Количество неработающих светильников на улицах не должно превышать 10 процентов от их общего количества, при этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим. В подземных пешеходных переходах количество неработающих светильников не должно превышать 5 процентов от их общего количества.

10. Срок восстановления горения отдельных светильников не должен превышать 10 суток с момента обнаружения неисправностей или поступления соответствующего сообщения. В случае, если неисправные светильники покрывают более 60 процентов площади, необходимой для освещения, срок восстановления горения светильников не может превышать суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ владелец средства размещения информации обязан содержать его в чистоте, мойка производится по мере загрязнения, элементы конструкций окрашиваются по мере необходимости, техническое состояние должно соответствовать требованиям документов, необходимым для установки средства размещения информации в соответствии с порядком, определяемым органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось неисправное состояние информационных осветительных приборов, средств размещения информации: не освещается часть информации из-за неработающего светильника, что обществом не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ отсутствие фонарей дорожного, уличного, дворового и иного наружного освещения, а также ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние их и иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.

Административным органом указанные обстоятельства доказаны.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения вменяемого обществу правонарушения подтверждён следующими материалами дела:

- актом осмотра территории (объекта) от 04.10.2012;

- фотоснимком;

- протоколом об административном правонарушении № 1/421/122 от 09.10.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суду не представлено доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных, зависящих от него мер в целях соблюдения закона, в связи с чем правонарушение совершено.

При данных обстоятельствах Госадмтехнадзор Московской области обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения.

Проверяя оспариваемое постановление в части соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности судом нарушений не установлено.

Положения статей 4.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Доводы общества о малозначительности правонарушения со ссылками на статью 2.9 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учётом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Размер штрафа определён в пределах санкции в пределах санкции части 1 статьи 20 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ с учётом отягчающих ответственность предприятия обстоятельств, выразившихся в повторном совершении однородного правонарушения, в соответствии с частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Учитывая изложенное суд находит, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ). Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платёжному поручению № 8496 от 25.10.2012, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СОСИСКА.РУ» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.10.2012 № 1/421/122, вынесенного территориальным отделом № 1 территориального управления № 1 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, о привлечении общества к административной ответственности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОСИСКА.РУ» государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.10.2012 № 8496.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Э. Денисов