Гражданский кодекс часть 1

Коняев Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СПЛК" в лице к/у Козлова А.В., ООО "АЛЬЯНС СЕРВИС" о признании безвозмездной сделки по внесению Обществом с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская Логистическая Компания" вклада в имущество дочернего предприятия ООО "Альянс Сервис" в виде земельных участков и 1 объекта недвижимости с кадастровыми номерами: 50:05:0120127:9, 50:05:0120127:11, 50:05:0120127:12, 50:05:0120125:238 недействительной и применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ИФНС по г. Клину Московской области.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, свою позицию по делу не представил, извещался судом надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019г. по делу № А41-95006/18, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2019г., в ступившим в законную силу, с ООО "СПЛК" в пользу исключенного участника ООО «СПЛК» Коняева Александра Александровича взыскана действительная стоимость доли в размере 44 319 786 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции по делу А41- 95006/18 и следует из материалов этого дела, ООО «СПЛК» было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.10 с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРИ) 1105042004341, его участниками в равных долях являлись Котов А.А. и Коняев А.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу № А41-5-1621/13 Коняев А.А. был исключен из ООО «СПЛК».

В рамках дела А41-89320/16 по иску Коняева А.А. к ООО «СПЛК» рассматривалось требование о выплате действительной стоимости доли, причитающейся исключенному участнику с 50% долей участия.

03.07.2017 между сторонами спора было подписано Соглашение о выплате Коняеву А.А. действительной рыночной стоимости доли в размере 65 000 000 руб. и согласовали ее оплату частями в течение 30 дней с момента заключения соглашения.

07.07.2017, после подписания указанного выше Соглашения Коняев А.А. в рамках дела № А41-89320/16 представил отказ oт иска, который был принят судом, производство по делу прекращено.

Однако, в связи с неисполнением обществом принятых обязательств по выплате действительной стоимости доли в согласованном размере, Коняев А.А. 21.12.2017 обратился в суд с иском об обязанин ООО «СПЛК» исполнить обязательства по выплате ему 65 000 000 руб.

Вышеуказанный иск, рассматриваемый в рамках дела №А41-106767/17, мотивирован неисполнением ответчиком указанного выше Соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 производство по делу №А41-106767/17 было прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 4

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018. определение суда от 16.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом апелляционная инстанция указала, что оценке подлежат правоотношения сторон по нотариально удостоверенному соглашению от 03.07.2017 о порядке и сроках выплаты действительной стоимости доли в размере 65 000 000 руб.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 65 000 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционной» суда от 26.11.2018 принятым по делу №А41-37193 18. соглашение от 03.07.2017 о порядке и сроках выплаты Коняеву А.Л. действительной стоимости доли в размере 65 000 000 руб. признано недействительным по основаниям статей 166. 173.1 ГК РФ, статьями 14, 23, 46 ФЗ № 14-Ф'З от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку действительная стоимость доли, принадлежащая Коняеву Л.А., была определена в нарушение норм действовавшего законодательства и не соответствует части стоимости активов Общества.

ООО «СПЛК» обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 03.07.2018 по делу A4I-100767/1 7 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что спорное соглашение признано вступившими в законную силу судебными актами недействительным, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 част 3 статьи 31 1 АПК РФ основании для пересмотра решения от 03.07.2018 Арбитражного суда Московской области по делу №А41-106767/17 по новым обстоятельствам.

Решением от 14.05.2019 по делу №А41-106767/17 судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 65 000 000 руб. по выплате действительной стоимости доли.

Поскольку Соглашение от 03.07.201 7 года в рамках дела № А41-37193/18 признано судом недействительным, что лишило Коняева А.А. возможности получения выплаты его доли в досудебном добровольном порядке, истец обратился в рамках настоящего дела с иском о взыскании 44 319 786 руб. 54 коп. (с учетом уточнения) действительной стоимости доли ООО «СПЛК».

Судами установлено, что действительная стоимость доли рассчитана исходя из обстоятельств, установленных Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А41-37193/18, а именно, что у ООО «СПЛК» имелось недвижимое имущество общей кадастровой стоимостью 88 639 572 руб. 68 коп., что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0120127:9, 50:05:0120127:11, 50:05:0120127:12, 50:05:0120125:238.

По данным бухгалтерского баланса ООО №СПЛК" на 31.12.2014 стоимость активов общества составляла 0 рублен 00 копеек.

Таким образом, чистые активы общества по состоянию на 31.12.2014 составили 88 639 572 руб. 68 кон.

Поскольку истцу Коняеву А.А. принадлежала доля в размере 50% уставного капитала Общества, подлежащая выплате ему действительная стоимость доли составила 44 319 786 руб. 34 кон.

Судами установлено, что в рамках настоящего спора истцом взыскивалась действительная стоимость доли, выраженная в денежном эквиваленте, в размере 44 319 786 руб. 34 коп., что являлось иным предметом спора, нежели в делах №А41-106767/17 и
№А41-89320/16.

При этом истец отметил, что отказ от исковых требований истцом Коняевым А.А. был заявлен в связи с заключением соглашения от 03.07.2017 о выплате действительной стоимости доли, что привело к преобразованию обязанности общества из основанного на законе в договорное. Целью заключения такого соглашения являлось урегулирование спора о размере стоимости доли. В дальнейшем соглашение признано судом недействительным.

Основанием для обращения Коняева Л А. с заявлением о выплате действительной стоимости доли являемся факт признания сокращения от 03.07.2017 недействительным. вследствие чего расчеты между сторонами оказались не произведенными, соответственно, обязанность по выплате действительной стоимости доли возникла вновь на основании положений закона с момента признании соглашения недействительным.

Ответчик ООО «СПЛК» добровольно взял на себя обязательство по выплате 60 млн. руб. действительной стоимости толп. Таким образом, предусмотренная законом обязанность трансформировалась по соглашению между участником и обществом в договорную обязанность. В последующем сделка признана недействительной по признакам оспоримости и у общества снова возникла обязанность, установленная законом, выплаты действительной стоимости доли.

В то самое время, когда истец Коняев А.А. отстаивал свои законные интересы по выплате ему действительной стоимости доли в Арбитражном суде Московской области, а именно когда 03.07.2017 между сторонами спора было подписано Соглашение о выплате Коняеву А.А. действительной рыночной стоимости доли в размере 65 000 000 руб. и согласована ее оплату частями в течение 30 дней с момента заключения соглашения -22.09.2017 года Учредители ООО «СПЛК» Протоколом общего собрания участников Общества на повестке дня которого ставят вопрос о покупке доли в Уставном капитале ООО «Альянс Сервис» принимают решение о покупке доли в размере 100% с номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Регистрация нового участника ООО «Альянс Сервис» была произведена в ЕГРЮЛ 04 октября 2017 года, а следом же, 26 октября 2017 года Протоколом общего собрания участников ООО «СПЛК» № 01 на повестке дня которого ставят вопрос о внесении вклада в уставный капитал дочернего предприятия ООО «Альянс Сервис». ООО «СПЛК» принимает решение о внесении вклада в имущество дочернего предприятия земельных участков и хозяйственною строения с кадастровыми номерами 50:05:0120127:9. 50:05:0120127:11. 50:05:0120127:12. 50:05:0120125:238, которые и легли в основу определенной судом действительной стоимости доли уставного капитала которая подлежала выплате заявителю Коняеву А.А.

Обращаясь в суд с данным иском, истец считает, что совершение единой сделки в виде вклада в имущества дочернего общества ООО «Альянс Сервис» земельных участков н хозяйственного строения с кадастровыми номерами 50:05:0120127:9, 50:05:0120127:11,50:05:0120127:12. 50:05:0120I25.238, было осуществлено для вывода чистых активов из ООО "СПЛК".

Сделав вклад в имущество дочернего общества в размере стоимости чистых активов - недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью 88 639 572 руб. 68 коп., что следует из представленных в материалах выше упомянутого дела №А41- 37193/18 выписок из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0120127:9, 50:05:0120127:11, 50:05:0120127:12, 50:05:0120125:238 причинило вред имущественным интересам истца.

Истец считает, что сторонами сделки изначально было спланировано это решение о вкладе в имущество дочернею общества, что свидетельствует о том, что сделка по внесению имущества и сделка по покупке доли охватывалась единым умыслом вывода активов.

Регистрация перехода права собственности на ООО «Альянс Сервис» произошла в ЕГРН 09.06.2018 года, спустя более полугода после принятого решения.

Обстоятельство умышленности вывода чистых активов доказывает и тот факт, что ООО «СПЛК» приняло решение о продаже ими 100 % в уставном капитале ООО «Альянс Сервис» гражданину Белову В.В. за цену 600 000 тысяч рублей, и это при стоимости чистых активов в 88 639 572 руб. 8 коп.

ООО «СПЛК» вышло из состава учредителей ООО «Альянс Сервис» - 30.10.2018 года.

18.11.2019 года ФПС России в лице ПФПС России по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПЛК» по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу № А41 -99134/19.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность ООО «СПЛК» перед ФНС России в размере 2 658 499 руб. основного долга, 696 352.81 руб. пеней. 4 400 руб. штрафа возникла в результате неисполнения должником обязанности по уплате налога на имущество организаций, земельною налога.

Требование уполномоченного органа в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе применением мер принудительною взыскания задолженности в установленном законом порядке.

Из самого смысла и текста заявления ИФНС России по г. Клину Московской области, а так же представленных доказательств в материалы банкротного дела видно, что уполномоченным органом было произведено исследование обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве, для оспаривания сделок должника. Информация о наличии сделок. совершенных должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ выявлены ИФНС, а именно зафиксирован факт отчуждения 3 земельных участков п объекта недвижимости с кадастровыми номерами 50:05:0120127:9,50:05:0120127:11,50:05:0120127:12,50:05:0120125:238.

ИФНС в качестве аргументов представила документы и свою позицию, а именно: Отчуждение произведено в качестве вклада в имущество общества ООО «Альянс Сервис», между тем Уставом ООО "Альянс Сервис» не предусмотрена обязанность участников общества по внесению вкладов в имущество общества. Следовательно. решение о передаче имущества не соответствует ст.27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом, сделка носит безвозмездный характер, что противоречит ст.575 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу и. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. II. 4 ст. 1 ПС РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с абзц. I п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иною правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правовою акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет. установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 постановления Пленума № 25 разъяснено судам, что согласно абзацу первому и. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системною толкования п. 1 ст. 1, и. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствии ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительной и ничтожной сделки.

Истец, обращаясь в суд с требованием о признании недействительным (ничтожным) передачу имущества в виде вклада в дочернее общество и о применении последствий недействительности сделки, имеет то право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно: возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в его пользу действительной стоимости доли.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума № 25 взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. По смыслу приведенных разъяснений указанная презумпция опровержима. Стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества, а вернее безвозмездная передача, факт чески не соответствовала их рыночной стоимости, в связи с чем, исключается возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений.

Согласно положениям Федеральною закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, гак и решения этого суда. Конвенцией taupe паи отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрении своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Согласно абзацу 3. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведении, ожидаемого от любого участника гражданскою оборота, учитывающею права и законные интересы другой стороны, содействующею ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного повеления другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157ГК РФ): указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Решение о совершении спорной сделки было принято ООО "СПЛК" 26.10.2017 года, в тот период, когда истец 07.07.2017 года отказался от всех своих исковых требований, и его отказ был принят судом, а судебный акт о прекращении производства по делу вступил в законную силу.

Следовательно, спорная сделка была совершена в тот период, когда у органов управления общества не было и не могло быть оснований для того, чтобы считать, что с общества могут быть взысканы в пользу Коняева А.А. какие-то денежные суммы.

Также, ответчик указал на то, что спорная сделка была заключена задолго до предъявления Коняевым А.А. иска и в период, когда вступил в законную силу судебный акт, принявший отказ Коняева А.А. от иска.

Ответчик указал, что в действительности оспариваемые истцом сделки, были совершены не с целью сокрытия имущества от наложения на него взыскания, а в связи с тем, что имелась необходимость сдать его в аренду через дочернее предприятие. Оспариваемые сделки носили хозяйственный характер.

Ответчик указал, что в соответствии с разъяснением п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.20215 № 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Коняев А.А. может исполнить судебное решение о взыскании в его пользу 44 319 572 руб. 68 коп. за счет обращения взыскания на имущество ООО "СПЛК", поскольку на балансе общества находятся активы на сумму 47 000 000 руб., что документально подтверждено.

Суд отклоняет доводы ответчика, исходя из следующего.

Отказ от иска Коняева А.А. в рамках дела № А41-89329/16 последовал в связи с добровольным удовлетворением ООО "СПЛК" заявленных требований. Таким образом, на момент отказа обязательства ООО "СПЛК" не прекратились, а перешли в разряд добровольного удовлетворения Соглашения от 03.07.2017г. о выплате доли в размере 65 000 000 руб.

Согласно п. 6 Соглашения Коняев А.А. в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения отказывается от иска по делу № А41-89329/2016 полностью ч.2 ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 7 Соглашения - Соглашение начинает действовать в день вступления в законную силу определения Арбитражного суда по делу № А41-89329/16 и с прекращением производства по делу.

Таким образом, обязательства по исполнению условий данного соглашения наступили у ООО "СПЛК".

Данная позиция и данный факт закреплен и неоднократно в судебных актах по делам № А41-37193/2018г., № А41-106767/2017г.

А41-106767/2017 дело - по иску Коняева А.А. к ответчику о взыскании 65 000000 рублей, где судом первой инстанции 16 февраля 2018 года было прекращено производство по делу по тем же основаниям, на которые ссылается ответчик в своей позиции в данном деле. Но Десятый Арбитражный Апелляционный суд 03 апреля 2018 года отменил определение суда первой инстанции и направил на новое рассмотрение и 03 июля 2018 года иск был удовлетворен.

В своем исковом заявлении о признании заключенного Соглашения не действительным ООО "СПЛК" в лице генерального директора Астунина Ю.И. о признании соглашения от 03.07.2017г. ссылается на полную осведомленность свою о событиях, происходящих в рамках рассмотрения дела № А41-89320/2016, а именно ссылается на то, что 30 июня 2017 года внеочередным собранием ООО «СПЛК» были прекращены полномочия бывшего генерального директора Горячева M.Е. и назначен Генеральным директором Астунин Ю.И., так же оспаривая Соглашение, в тоже время, указывает на безусловный отказ Коняева А.А. от иска, хотя сам же и прикладывает Соглашение, в котором условием его действия является отказ от иска.

Сам Астунин Ю.И. подтверждает тот факт, что сумма чистых активов ООО «СПЛК» составляет 88 639 572 рубля и просит признать сделку недействительной лишь по основанию завышенной цены Соглашения 65 000 000, так как, по его мнению, 1/2 доли Коняева А.А. исчисляется, исходя из этой суммы и значительно ниже 65 000 000 рублей.

О том, что ему было не известно о Соглашении в иске не сказано, основания для признания его недействительным была лишь квалификация его как крупной сделки по завышенной стоимости чистых активов.

18.11.2019 года ФНС России в лице ИФНС России по г.Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПЛК» по упрощенной процедуре отсутствующею должника, возбуждено производство по делу № А41-99134/19

Как следует из представленных в материалах дела документов, задолженность ООО «СПЛК» перед ФПС России в размере 2 658 499 руб. основного долга

Из самого смысла и текста заявления ИФНС России по г. Клину Московской области, а так же из представленных доказательств в материалы банкротного дела видно, что уполномоченным органом было произведено исследование обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных нормами главы III.I Закона о банкротстве, для оспаривания сделок должника.

Информация о наличии сделок, совершенных должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ выявлены ИФНС, а именно зафиксирован факт отчуждения 3 земельных участков и объекта недвижимости с кадастровыми номерами 50:05:0120127:9, 50:05:0120127:11, 50:05:0120127:12, 50:05:0120125:238 .

ИФНС в качестве аргументов представила документы и свою позицию, а именно: отчуждение произведено в качестве вклада в имущество общества ООО "Альянс Сервис", между тем Уставом ООО «Альянс Сервис» не предусмотрена обязанность участников общества по внесению вкладов в имущество общества. Следовательно, решение о передаче имущества не соответствует ст.27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью". Таким образом, сделка носит безвозмездный характер, что противоречит ст.575 ГК РФ.

Как указал истец, именно с этого момента, при неудачной попытке включиться в реестр кредиторов ему стало известно об отчуждении объектов недвижимости. В рамках иных дел с участием Коняева А.А. данная информация не содержалась.

Довод ответчиков о том, что земельные участки были переданы в связи с хозяйственной необходимостью ООО "Экоградсервис", выработаны и не представляют никакой ценности и не приспособлены ни для строительства, ни для сельского хозяйства и их стоимость равняется нескольким сотням рублей, не подтверждены никакими доказательствами.

Довод ответчика о том, что Коняев А.А. может исполнить судебное решение о взыскании в его пользу 44 319 572 руб. 68 коп. за счет обращения взыскания на имущество ООО "СПЛК", поскольку на балансе общества находятся активы на сумму 47 000 000 руб., а также ссылка на разъяснение п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.20215 № 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом отклоняется, поскольку в данном случае при имеющихся обстоятельствах у истца на момент подачи иска не было иных способов защиты своего права, кроме как заявить требование о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Довод ответчика о том, что на баланса ООО "СПЛК" находятся активы на сумму 47 000 000 руб., следовательно, истец может удовлетворить свои требования за счет активов общества, несостоятелен, поскольку, согласно бухгалтерской отчетности, представленной в материалы дела по состоянию на 30.09.2021 строки, отражающие активы и кредиторскую задолженность, имеют одинаковые показатели – 47 000 000 руб.

Также, суд обращает внимание на то, что сведения о генеральном директоре ООО "СПЛК" внесены в реестр ЕГРЮЛ 19.08.2021года, после прекращения процедуры банкротства в отношении ООО "СПЛК", которая длилась с 18.1.2019г. по 15.08.2021г.

Таким образом, все это время деятельность общества не велась, не сняты обеспечительные меры в отношении счетов общества. При имеющихся показателях финансовой отчетности, такое возможно только при заключении обществом договора лизинга, в связи с чем, основные средства, отраженные в бухгалтерском балансе, являются собственность лизингодателя, а не ООО "СПЛК".

Оценивая представленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения по отчуждению-передаче во вклад имущества дочернего предприятия ООО «СПЛК» злоупотребило правом на распоряжение принадлежащим ему имуществом, при этом, описанное отчуждение как описано подробно выше было в период рассмотрения в Арбитражном суде споров истца

Таким образом, общество не исполнило установленную судом обязанность по выплате действительной стоимости доли, что непосредственно свидетельствует о нарушении принципа добросовестности, установленного статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать безвозмездную сделку по внесению Обществом с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская Логистическая Компания" вклада в имущество дочернего предприятия ООО "Альянс Сервис" в виде земельных участков и 1 объекта недвижимости с кадастровыми номерами: 50:05:0120127:9, 50:05:0120127:11, 50:05:0120127:12, 50:05:0120125:238 недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "СПЛК" (ИНН 5042114714, ОГРН 1105042004341) в пользу Коняева Александра Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС СЕРВИС" (ИНН 5020057276, ОГРН 1085020005190) в пользу Коняева Александра Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова