Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по искуАдминистрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (142600, Московская область, г. Орехово-Зуево, Октябрьская площадь, д. 2, ИНН 5034082667, ОГРН 1025004586144)

к индивидуальному предпринимателю Андриевской Марине Викторовне (142613, Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Северная, д.14 В, кв. 70, 142605, Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Урицкого д. 72, ИНН 503400284211, ОГРНИП 320508100190374)

о демонтаже незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, освобождении земельных участков,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андриевской Марины Викторовны (142613, Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Северная, д.14 В, кв. 70, 142605, Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Урицкого д. 72, ИНН 503400284211, ОГРНИП 320508100190374)

к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области
(142600, Московская область, г. Орехово-Зуево, Октябрьская площадь, д. 2,
ИНН 5034082667, ОГРН 1025004586144)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области Головнёв Владимир Александрович (140150, Московская область, г. Раменское, р.п. Быково,
ул. Советская, 1, ОГРН: 1145040006517, ИНН: 5040130904)

о признании незаконными уведомлений об отказе от исполнения договоров на право размещения нестационарного торгового объекта, признании договоров на право размещения нестационарного торгового объекта действующими до 31.12.2021 (с учетом уточнения иска),

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области
(далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андриевской Марине Викторовне (далее – ИП Андриевская М.В., ответчик) с требованиями об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести демонтаж незаконно размещенных нестационарных торговых объектов по следующим адресам: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, г. Ликино-Дулево, ул. Калинина, у автобусной остановки; Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, г. Ликино-Дулево, ул. Ленина, у д. 8; Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, г. Ликино-Дулево, ул. Октябрьская, у школы № 2; Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, г. Дрезна, ул. Юбилейная, у д. 8, а также обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки по вышеуказанным адресам; в случае неисполнения ответчиком в течение установленного срока решения суда в части демонтажа указанных объектов предоставить администрации право совершить демонтаж объектов с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В порядке статьи 132 АПК РФ судом принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ,
ИП Андриевской М.В. к администрации о признании незаконными уведомлений администрации от 04.10.2019 № 1373-2/02-21, от 07.10.2019 № 1389-2/02/21,
№ 1390-2/02-21, № 1391-2/02-21 об отказе от исполнения договоров на право размещения нестационарного торгового объекта от 20.06.2016 № 10, от 20.06.2016 №15, от 20.06.2016 №16, от 20.06.2016 № 17; признании договоров на право размещения нестационарного торгового объекта от 20.06.2016 № 10, от 20.06.2016 №15, от 20.06.2016 №16, от 20.06.2016 № 17, заключенных с индивидуальным предпринимателем Андриевской М.В. действующими до 31.12.2021.

В судебном заседании представитель администрации поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, по встречному иску возражал. Представители ИП Андриевской М.В. и уполномоченного по защите прав предпринимателей в Московской области возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречный иск в полном объеме.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав пояснения сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 администрацией и ИП Андриевской М.В. заключены договоры №№ 10, 15, 16, 17 на право размещения нестационарных торговых объектов, по следующим адресам: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, г. Ликино-Дулево, ул. Калинина (около автобусной остановки); ул. Ленина, у д. 8;
ул. Октябрьская, у школы № 2; г. Дрезна, ул. Юбилейная, д. 8.

Настоящие договоры заключены в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Орехово-Зуевского района, утвержденной постановлением Главы Орехово-Зуевского района от 05.05.2016 № 1168 (пункты 1.2 договоров).

Согласно пунктам 1.3 договоров, в редакции дополнительных соглашений
от 29.12.2016, срок действия договоров установлен по 31.12.2020.

В соответствии с пунктами 2.4.8 договоров ИП Андриевская М.В. обязана своевременно демонтировать объект с установленного места его расположения и привести прилегающую к нестационарному торговому объекту территорию в первоначальное состояние в течение 14 дней с момента окончания срока действия договора, а также в случае досрочного расторжения договора.

Пунктом 5.2.2 договоров установлено, что администрация имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае прекращения предпринимателем в установленном законом порядке своей деятельности.

На основании пункта 5.3 договоров при отказе от исполнения договора в одностороннем порядке администрация вправе направить предпринимателю письменное уведомление. С момента направления уведомления настоящий договор считается расторгнутым.

Администрация, ссылаясь на то, что 11.11.2016 ИП Андриевская М.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направила в адрес ответчика уведомления от 04.10.2019 и от 07.10.2019 о досрочном расторжении договоров от 20.06.2016 №№ 10, 15, 16, 17 на право размещения нестационарных торговых объектов.

В связи с односторонним расторжением договоров и отсутствием дальнейших правовых оснований для размещения НТО, в феврале 2020 года администрацией произведен осмотр земельных участков по вышеуказанным адресам, о чем составлены акты от 17.02.2020. При осмотре установлено, что на земельном участке находятся торговые павильоны предпринимателя.

25.02.2020 администрацией в адрес ответчика направлены уведомления о необходимости демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов в срок до 12.03.2020.

Письмами от 10.03.2020 в ответ на уведомления ответчик сообщил, что установленные нестационарные торговые объекты по договорам от 20.06.2016 №№ 10, 15, 16, 17 не обладают признаками самовольно установленных объектов, а также оплата по договорам производится своевременно, задолженность отсутствует.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о демонтаже нестационарных объектов послужило основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -
ЗК РФ), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2).

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требовать устранения нарушений права в силу статьи 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», даны разъяснения о том, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ в целях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009
№ 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, которая разрабатывается и утверждается органами местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Основанием для размещения нестационарного торгового объекта является схема и договор на размещение нестационарного торгового объекта, предметом которого является предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой.

Создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли и осуществление муниципального земельного контроля отнесены статьями 16, 16.2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа и внутригородского района; кроме того, пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации № 65 от 29.01.1992 «О свободе торговли» императивно определено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю в отведенных органами исполнительной власти местах.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем при условии включения такого объекта в утвержденную на конкретный период схему нестационарных торговых объектов, наличия у его собственника разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) и заключенного в установленном порядке договора на использование необходимого для вышеназванных целей земельного участка.

Отсутствие совокупности указанных документов порождает обязанность субъекта торговой деятельности по освобождению находящегося в публичной собственности земельного участка путем демонтажа и вывоза торгового объекта.

Как следует из материалов дела, нестационарные торговые объекты по адресам: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, г. Ликино-Дулево, ул. Калинина (около автобусной остановки); ул. Ленина (около д. 8); ул. Октябрьская (около школы № 2);
г. Дрезна, ул. Юбилейная, д. 8 включены в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Орехово-Зуевского района, утвержденной постановлением Главы Орехово-Зуевского района от 05.05.2016 № 1168, что подтверждается пунктами 1.2 договоров.

Таким образом, принадлежащие ответчику нестационарные торговые объекты включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Орехово-Зуевского района и не являются самовольно установленными объектами.

При этом, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, администрация ссылается на прекращение ИП Андриевской М.В. 11.11.2016 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016 по делу
№А41-24871/16 ИП Андриевская М.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества сроком
на 6 (шесть) месяцев, до 02.05.2017. С момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу
№А41-24871/16 производство по делу № А41-24871/16 о несостоятельности (банкротстве) Андриевской М.В. прекращено в связи с фактическим удовлетворением требований кредиторов и восстановлением платежеспособности должника.

Пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, с момента прекращения производства по делу № А41-24871/16
ИП Андриевская М.В. восстановлена во всех правах и в статусе индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений
ГК РФ об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомления
от 04.10.2019 № 1373-2/02-21 (почтовый идентификатор 14267040000336), от 07.10.2019 №1389-2/02/21 (почтовый идентификатор 14263640000653), № 1390-2/02-21 (почтовый идентификатор 14263640000660), № 1391-2/02-21 (почтовый идентификатор 14263640000646) об отказе от исполнения договоров на право размещения нестационарного торгового объекта от 20.06.2016 № 10, от 20.06.2016 № 15, от 20.06.2016 № 16, от 20.06.2016 № 17.

Из письма УФПС Московской области Орехово-Зуевского почтамта от 25.03.2021 следует, что заказные письма 1 класса 14263640000653, 14263640000660, 14263640000646, отправленные Администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области на имя Андриевской М.В., приняты 23.10.2019 в отделении почтовой связи «142636 Савинская» и 24.10.2019 прибыли в место вручения ОПС Орехово-Зуево 142605 и были доставлены и опущены в почтовый ящик адресату, однако за заказными письмами адресат не обратился, в связи с чем по истечении срока хранения (25.11.2019) они были возвращены отправителю.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что спорные уведомления от 04.10.2019 и от 07.10.2019 об отказе от исполнения договоров на право размещения НТО были направлены администрацией по адресу, указанному ИП Андриевской М.В. в договорах, в том числе согласованному сторонами в дополнительных соглашениях от 06.02.2017 № 2 к названным договорам, в соответствии с которыми в разделе 10 «Адреса и банковские реквизиты сторон» адресом ИП Андриевской М.В. является: Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Урицкого, д.72.

Более того, данный адрес также указан самой ИП Андриевской М.В. в письмах, направленных в администрацию в ответ на уведомления о демонтаже. Доказательств того, что переписка между сторонами осуществлялась когда-либо по иному адресу, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимое сообщение было направлено администрацией по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу о соблюдении истцом процедуры одностороннего отказа от договоров.

Между тем суд учитывает, что в силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно статье 18 ГК РФ занятие предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью, совершение любых не противоречащих закону сделок и участие в обязательствах, обладание иными имущественными и личными неимущественными правами являются неотъемлемыми элементами содержания правоспособности граждан.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (пункт 1 статьи 22 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Анализируя в системной взаимосвязи вышеприведенные правовые нормы, определяющие правовой статус граждан и гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, суд приходит к выводу, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, а соответственно непрекращение обязательств влечет к сохранению корреспондирующих имущественных прав, возникших в связи с предпринимательской деятельностью.

Действительно, согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

При этом приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникающие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.

Такие выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2012 № 49-В12-4.

В силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3
статьи 49 ГК РФ).

Вместе с тем, допускаемые пунктом 3 статьи 23 ГК РФ исключения из установленного в нем правила, не позволяют приравнять по правовым последствиям ликвидацию юридического лица и прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что гражданин (физическое лицо) участвует в гражданском обороте и после прекращения предпринимательской деятельности, ликвидация юридического лица имеет иную правовую природу и не аналогична прекращению физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, принимая во внимание, что Андриевская М.В. участвовала в гражданских правоотношениях и после прекращения предпринимательской деятельности, подписывая дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам, оплачивая плату по данным договорам, суд приходит к выводу, что утрата Андриевской М.В. статуса индивидуального предпринимателя не изменяет того комплекса прав и обязанностей, которые возникли в ходе осуществления ею предпринимательской деятельности, и с учетом специфики субъекта правоотношений (совпадения личности кредитора в одном физическом лице - индивидуальном предпринимателе и гражданине), а также наличия у нее статуса правоспособного гражданина свидетельствует лишь о сохранении их у Андриевской М.В. как физического лица (гражданина).

Иной подход в решении рассматриваемого вопроса нарушил бы действующие в гражданском праве фундаментальные принципы законности и справедливости.

Также суд учитывает, что спорные уведомления об отказе от договоров были направлены администрацией в адрес ответчика только в октябре 2019 года, в то время как решение о признании ИП Андриевской М.В. банкротом вынесено судом 11.11.2016, при этом после прекращения предпринимательской деятельности между ИП Андриевской М.В. и администрацией были подписаны дополнительные соглашения от 29.12.2016 к договорам от 20.06.2016 №№ 10, 15, 16, 17 на право размещения нестационарных торговых объектов, в том числе о продлении срока их действия до 31.12.2020, а также дополнительные соглашения от 06.02.2017.

Кроме того суд принимает во внимание, что адреса, по которым расположены спорные торговые объекты ИП Андриевской М.В., включены в действующую Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Орехово-Зуевского городского округа на 2016-2021 годы, утвержденную постановлением администрации
от 18.02.2020 № 546.

При таких установленных по делу фактических конкретных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, при этом встречные требования ИП Андриевской М.В. к администрации о признании незаконными уведомлений администрации от 04.10.2019 №1373-2/02-21, от 07.10.2019 № 1389-2/02/21, № 1390-2/02-21, № 1391-2/02-21 об отказе от исполнения договоров на право размещения нестационарного торгового объекта от 20.06.2016 № 10, от 20.06.2016 №15, от 20.06.2016 №16, от 20.06.2016 № 17 подлежат удовлетворению в полном объеме.

ИП Андриевской М.В. также заявлено требование о признании договоров на право размещения нестационарного торгового объекта от 20.06.2016 № 10, от 20.06.2016 №15,
от 20.06.2016 №16, от 20.06.2016 № 17 действующими до 31.12.2021.

В соответствии с постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» (в редакции постановления Губернатора Московской области от 01.05.2020 № 222-ПГ), на основании письма Министра сельского хозяйства и продовольствия Московской области А.В. Разина от 23.04.2020 № Исх-9016/19.03, с целью введения мер поддержки для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области с использованием нестационарных торговых объектов, администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области издано постановление от 21.05.2020 № 1485 «О предоставлении мер поддержки для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность с использованием нестационарных торговых объектов на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области».

Согласно пункту 2.1 постановления от 21.05.2020 № 1485: срок действия договоров на текущих условиях посредством заключения дополнительных соглашений с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность с использованием нестационарных торговых объектов на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области, и внесения соответствующих изменений в договоры, за исключением краткосрочных договоров на размещение объектов сезонной торговли, должны быть продлены по 31.12.2021 (включительно).

Судом установлено, что ИП Андриевская М.В. обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении указанной меры поддержки, в предоставлении которой администрацией было отказано со ссылкой на расторжение в одностороннем порядке договоров на право размещения НТО.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеются основания для признания уведомлений администрации об одностороннем об отказе от исполнения договоров на право размещения нестационарного торгового объекта незаконными, суд считает возможным удовлетворить встречное требование ИП Андриевской М.В. о признании договоров на право размещения нестационарного торгового объекта от 20.06.2016 №№ 10, 15, 16, 17 действующими до 31.12.2021.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах спора, исходя из предмета и оснований заявленных сторонами первоначальных и встречных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что первоначальные требования администрации не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ИП Андриевской М.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить. Признать незаконными уведомления Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 04.10.2019
№ 1373-2/02-21, от 07.10.2019 № 1389-2/02/21, № 1390-2/02-21, № 1391-2/02-21 об отказе
от исполнения договоров на право размещения нестационарного торгового объекта
от 20.06.2016 № 10, от 20.06.2016 №15, от 20.06.2016 №16, от 20.06.2016 № 17.

Признать договоры на право размещения нестационарного торгового объекта
от 20.06.2016 № 10, от 20.06.2016 №15, от 20.06.2016 №16, от 20.06.2016 № 17, заключенные с индивидуальным предпринимателем Андриевской М.В. действующими до 31.12.2021 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго