Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Андреасу Неоклеусу и Элиасу Неоклеусу о взыскании в солидарном порядке 6198427 руб. 00 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями последних, которые являлись членами Совета директоров ЗАО МЖК «РОСИНКА».

Иск заявлен на основании 15, 53 ГК РФ, ст. ст. 49, 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Федеральный закон № 208-ФЗ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.08.2011 г. ответчиками с целью формирования подконтрольного состава совета директоров было проведено заведомо незаконное собрание акционеров общества, на котором было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, об избрани нового состава совета директоров. 08.09.2011 г. и 09.09.2011 г. ответчики проводят и принимают участие в заседании незаконно избранного состава совета директоров общества. 14.10.2011 г. в обществе проводится еще одно незаконно созванное ответчиками внеочередное общее собрание акционеров. Вместе с тем, вышеуказанные решения от 29.08.2011 г., 09.09.2011 г. и 14.10.2011 г. вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными. В свою очередь, указанными решениями нелегитимного совета директоров и незаконно созванного ответчиками собрания акционеров нарушены права общества на функционирование легитимных органов управления и права акционера на участие в формировании органов управления обществом, для восстановления которых была создана необходимость судебного обжалования данных решений, в связи с чем обществом были понесены убытки в виде следующих расходов: 1245755 рублей на судебное представительство по обжалованию решений внеочередного общего собрания акционеров от 29.08.2011 и 4000 рублей на уплату государственной пошлине; 1483388 рублей на судебное представительство по обжалованию решений заседания совета директоров от 09.09.2011 г. и 6000 рублей на уплату государственной пошлины; 3455284 рубля на судебное представительство по обжалованию решений внеочередного общего собрания акционеров от 14.10.2011 г. и 4000 рублей на уплату государственной пошлины.

Определением от 21.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Международный жилой комплекс «РОСИНКА» (ЗАО МЖК «РОСИНКА») (ИНН <***>, ОРГН 1025002868967).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет исковых требований и просил взыскать с Андреаса ФИО19 и Элиаса ФИО19 6198427 руб. 00 коп. убытков в пользу ЗАО МЖК «РОСИНКА».

В отзыве на исковое заявление Андреас Неоклеус просил отказать в его удовлетворении, указав, что заявленные истцом к взысканию денежные суммы не являются убытками общества в смысле ст. 15 ГК РФ и ст. 71 Федерального закона № 208-ФЗ, поскольку судебные расходы не являются убытками в материально-правовом смысле, а представляют собой расходы, имеющие иную процессуально-правовую природу. Данные расходы подлежат взысканию в установленном процессуальном порядке и не могут быть взысканы в качестве убытков. Кроме того, в действиях ответчиков отсутствует противоправность, поскольку решения общего собрания акционеров от 29.08.2011 г. были приняты акционерами общества, а ответчики никогда ими не являлись. Полномочий на голосование на данном общем собрании акционеров, в том числе по вопросу, не включенному в повестку дня они не ФИО8 предоставляли. Ответчики не являются и никогда не являлись директорами Компании «Провиденция Холдинг Лимитед» - акционера ЗАО МЖК «РОСИНКА». Участие в заседаниях совета директоров общества было вызвано необходимостью исполнения ими свои обязанностей перед обществом. О незаконности решений общего собрания акционеров от 29.08.2011 г. до принятия соответствующего решения суда им известно не было. Истцом также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и судебными расходами, понесенными обществом. Признание судами недействительными решений общего собрания акционеров общества, а также решений совета директоров не связано с действиями ответчиков. Судебные расходы были понесены обществом не в связи с действиями последних, а в связи с рассмотрением арбитражными судами споров по искам ФИО1 Из искового заявления также неясен состав и размер заявленных убытков, поскольку из совокупности представленных документов не может быть с точностью установлено какие именно юридические услуги являются расходами общества на судебное представительство (т. 3, л. д. 109-120).

В заседании суда представитель истца, уменьшив в порядке ст. 49 АПК РФ размер исковых требований до 4787811 руб. 00 коп., настаивал на доводах и требованиях уточненного искового заявления.

Представитель Элиаса ФИО19 полагал спор, не относящимся к компетенции арбитражных судов Российской Федерации, а своего доверителя неизвещенным надлежащим образом.

ФИО9 возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Данный ответчик также заявил о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку по заявленным основаниям спор не является корпоративным, и в связи с чем, в силу положений ст. 1202 ГК РФ, подлежащим рассмотрению по месту нахождения ответчиков в Республике Кипр. Кроме того, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в соответствующем деле, подлежат возмещению в таком деле, а не путем предъявления требований о взыскании убытков.

Представители третьего лица поддержали требования истца, полагая их законными и обоснованными.

Оценив доводы Элиаса ФИО19 о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в его ненадлежащем извещении о времени месте судебного разбирательства, арбитражный суд полагает необходимым указать, что они являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 настоящего Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Пункт 5 ст. 121 АПК РФ предусматривает извещение арбитражным судом иностранных лиц по правилам главы 12 Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно перечню государств-участников «Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам» (Гаага 15 ноября 1965 года) – Кипр является участников Гаагской конвенций, дата подписания - 26.10.1982, ратификация или присоединение - 15.05.1983, вступление в силу - 01.06.1983.

Согласно статье 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, если запрашиваемое государство не заявит возражения, настоящая Конвенция не создает препятствий для: a) возможности свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей; b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов непосредственно через судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства; c) возможности любого лица, заинтересованного в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа непосредственно судебными и иными должностными лицами или другими компетентными лицами запрашиваемого государства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 был извещен о времени о месте предварительного судебного заседания по настоящему делу, что подтверждается квитанциями ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (DHL express) 2676404555 и 2676404566, упаковочными листами-спецификациями, из которых следует, что адресату направлялись определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 г. по настоящему делу об отложении предварительного судебного заседания на 19.03.2013 г., с его нотариально удостоверенным переводом на греческий язык, уведомлениями ЗАО «ДХЛ Интернешнл», из которых следует, что указанные отправления были доставлены 01.03.2013 г. соответственно по адресам: Cyprus, 3030 Limassol, 195. Maka Rios Avenue и A Necleous Ltd 195 Makarios Aven Limassol (т. 3, л. д. 4-34).

Кроме того, факт извещения данного ответчика о рассмотрении настоящего дела свидетельствует присутствие его надлежаще уполномоченного представителя в судебном заседании. Представленная им доверенность на право представления интересов Элиаса ФИО19 полностью соответствовала положениям ст. ст. 61, 62 АПК РФ и предоставляла право представлять интересы доверителя в судебном заседании в полном объёме (т. 4, л. д. 132-133).

Сам по себе факт направления копий определения суда стороной по делу, при достижении цели извещения другой стороны о наличии настоящего спора, не может являться основанием для вывода о неизвещенности указанного ответчика.

Ссылка представителя на то, что доверенность была выдана ему для представления интересов доверителя в другом деле, текстом доверенности не подтверждается.

Представленная представителем Элиаса ФИО19 копия поручения последнего по настоящему из которой следует, что представитель был уполномочен только довести до сведения суда о непризнании им юрисдикции и компетенции российских судов, проверить его факт его извещения по делу, потребовать соблюдения его права на надлежащее извещение и решить вопрос о доверии суду не отвечает требованиям части 6 и части 8 ст. 75 АПК РФ, поскольку данное поручение не легализовано в установленном порядке, а представленная копия надлежаще не заверена.

Кроме того, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, если ФИО4, зная о наличии настоящего спора, действительно ограничил полномочия своего представителя на участие в судебном процессе, арбитражный суд признаёт данные действия злоупотреблением правом и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, заявлениях ответчиков и объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно частям 1-3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 247 АПК РФ установлено, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 4.1 ст. 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность споров, указанных в статье 225.1 настоящего Кодекса, арбитражному суду по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу (п. 3 данной статьи Кодекса).

В силу п. 5 ст. 71 Федерального закона № 208-ФЗ общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 данной установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Учитывая данные положения законов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что правоотношения по заявленным в рамках настоящего дела требованиям о взыскании с иностранных граждан убытков, причиненных последними российской компании при исполнении ими должностных обязанностей членов совета директоров данной компании, непосредственно связаны с территорией Российской Федерации.

При этом, поскольку ЗАО МЖК «РОСИНКА» находится на территории Московской области, настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, согласно п. 4 ст. 125 АПК РФ, должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов и принадлежит только истцу.

Оценивая предмет и основания заявленных истцом требований, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они предъявлены к ответчикам именно в порядке ст. 71 Федерального закона № 208-ФЗ, как к членам совета директоров, и направлены на восстановление прав общества. ФИО10, как в отзыве на исковое заявление, так и в ходатайстве о прекращении производства по делу, сводятся к обоснованности заявленных требований, а не к отсутствию корпоративной составляющей в их основании, в связи с чем доводы о неподведомственности спора арбитражному суду являются несостоятельными.

Кроме того, согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В ст.ст. 110, 112 АПК РФ установлен порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, а также разрешения соответствующих вопросов.

Арбитражным судом установлено, что 29.08.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО МЖК «Росинка», председателем которого был избран ФИО8, а секретарем, регистратором и счетоводом – ФИО11 На Общем собрании присутствовали акционеры общества Компания Провиденция Холдинг Лимитед и ФИО1, чьи представители явились 29.08.2011 для участия в общем собрании, созванном, решением совета директоров № 22/11 от 29.07.2011 - 01.08.2011, однако, уведомленные под роспись об отмене такового. В повестку дня общего собрания входили следующие вопросы:

1. Об одобрении крупной сделки - кредитного соглашения для перекредитования долга ЗАО «Райффайзенбанк» и договора залога недвижимого имущества в обеспечение кредита.

2. О внесении изменений в Устав ЗАО «МЖК «Росинка» путем внесения дополнения в п. 2.2 Устава ЗАО МЖК «Росинка» с текстом следующего содержании: «организация отдыха и развлечений».

3. О досрочном прекращении полномочий членов действующего состава Совета директоров ЗАО МЖК «Росинка».

4. Об определении количественного состава Совета директоров ЗАО МЖК «Росинка».

5. Об избрании Совета директоров ЗАО «МЖК «Росинка» (т. 1, л. д. 107-109).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2011 г. по делу № А41-44458/11 по иску ФИО1 к ЗАО МЖК «Росинка», третье лицо – ИФНС России по г. Красногорску Московской области, все решения указанного внеочередного общего собрания акционеров общества признаны недействительными. С ЗАО МЖК «Росинка» в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб. (т. 1, л. д. 79-106).

09.09.2011 г. состоялось заседание совета директоров общества, на повестке дня которого находились следующие вопросы:

1. Одобрение мирового соглашения по судебному делу № 33-20069/2011, рассматриваемому Московским областным судом, заключенного 05.09.2011 г. представителем ЗАО МЖК «РОСИНКА» ФИО12 ФИО13 и ФИО14;

2. Одобрение кандидатуры исполнительного директора управляющей компании ЗАО «Рустика» ФИО15;

3. Созыв внеочередного собрания акционеров ЗАО МЖК «РОСИНКА».

По указанным вопросам членами совета директоров в составе ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18 единогласно по всем вопросам повестки дня были приняты решения об одобрении мирового соглашения, о согласовании кандидатуры исполнительного директора управляющей компании ЗАО «Рустика» ФИО15 и созыве 14.10.2011 г. в 12 час. 00 мин. внеочередного собрания акционеров ЗАО МЖК «РОСИНКА».

Данные решения оформлены протоколом заседания совета директоров ЗАО МЖК «РОСИНКА» № 2 от 09.09.2011 г. за подписью председателя совета директоров ФИО16 (т. 1, л. д. 110-112).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2012 г. по делу № А41-39569/11 по иску ФИО1 к ЗАО МЖК «Росинка», третьи лица – ИФНС России по г. Красногорску Московской области, ЗАО «Рустика», ФИО14, все решения указанного совета директоров общества признаны недействительными. С ЗАО МЖК «Росинка» в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб. (т. 1, л. д. 113-126).

14.10.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО МЖК «РОСИНКА», в соответствии с которым приняты следующие решения о досрочном прекращении полномочия действующих членов совета директоров ЗАО МЖК «РОСИНКА», определении состава совета директоров ЗАО МЖК «РОСИНКА» в количестве 6 человек, избрании в него ФИО16, Неоклеуса Элиаса, ФИО17, ФИО1, ФИО20, ФИО18, утверждении устава общества в новой редакции, одобрении заключения ЗАО МЖК «РОСИНКА» крупной сделки - кредитного соглашения для перекредитования долга с ЗАО «Райффайзенбанк» и договора залога недвижимого имущества в обеспечение кредита, прекращении полномочий управляющей компании ЗАО «Рустика» и передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО МЖК «РОСИНКА» генеральному директору – председателю правления общества. Во исполнение определения Московского областного суда ФИО14 восстановлен в должности генерального директора – председателя правления общества (т. 1, л. д. 127-134).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2012 г. по делу № А41-1348/12 по иску ФИО1 к ЗАО МЖК «Росинка», третье лицо – ИФНС России по г. Красногорску Московской области, все решения указанного внеочередного общего собрания акционеров общества признаны недействительными (т. 1, л. д. 138-151, т. 2, л. д. 1-36).

В настоящем деле требования истца о взыскании убытков, связанных с несением обществом судебных расходов в указанных делах, предъявлены им не к стороне данных дел, а к иным лицам, действия которых, по мнению истца, повлекли необходимость их несения.

Поскольку ФИО4 и Андреас Неоклеус в данных делах не участвовали, доводы последнего о необходимости рассмотрения соответствующего вопроса в порядке главы 9 АПК РФ нельзя признать обоснованными.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая предмет и основания заявленного иска, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заявлено о взыскании реального ущерба, понесенного обществом.

Требуя возмещения реального ущерба истец обязан доказать размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также его вину (ст. 401 ГК РФ).

При этом в силу положений п. 2 ст. 71 Федерального закона № 208-ФЗ привлечение членов совета директоров к ответственности зависит от того, действовали ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявили ли они заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Члены совета директоров общества не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали в пределах своих полномочий с учетом указанных требований. Члены совета директоров также не могут быть привлечены к ответственности в порядке предусмотренном ст. 71 Федерального закона № 208-ФЗ если убытки возникли не в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей.

Следовательно, акционер ФИО1, предъявляя настоящие требования к членам совета директоров ЗАО МЖК «РОСИНКА» о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно – факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий ответчиков в качестве членов совета директоров, наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, оценивая доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что им не доказаны ни противоправность действий ответчиков в качестве членов совета директоров, ни наличие причинной связи между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, ни размер заявленных убытков.

Решения общих собраний акционеров от 29.08.2011 г. и 14.10.2011 г. были приняты акционерами общества, которыми ответчики не являются. При этом члены совета директоров не могут нарушить свои обязанности по отношению к обществу таким образом, чтобы их действия стали основанием для привлечения их к ответственности за действия акционеров.

Участие ответчиков в заседании совета директоров 09.09.2011 г. в составе, сформированном на общем собрании акционеров от 29.08.2011 г., с учетом обязанности его членов участвовать в таких заседаниях, до момента признания недействительным указанного решения общего собрания акционеров не может быть признано противоправным.

Признание судами недействительными вышеуказанных решений общих собраний акционеров общества, а также решения совета директоров общества не связано с действиями ответчиков в качестве членов совета директоров.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и судебными расходами, понесенными обществом, предполагает неизбежность несения таких расходов. Однако никакие действия ответчиков не могли с неизбежностью привести к предъявлению ФИО1 исковых требований к обществу и несению им расходов на судебное представительство.

В обоснование факта несения убытков обществом представлены копии договора на юридическое обслуживание от 01.10.2007 г. заключенного ЗАО МЖК «РОСИНКА» и ООО Юридическая фирма «ФИО21 и ФИО22», актов приемки-передачи оказанных услуг по указанному договору за период с октября 2011 по февраль 2012, копии счетов № 9, 11, 12 от 30.06.2012, № 3 от 31.03.2012, копии платежных поручений об оплате юридических услуг № 942 от 30.07.2012, № 450 от 05.09.2012, № 095 от 08.08.2012, № 116 от 09.08.2012, № 914 от 22.05.2012, № 971 от 25.05.2012, № 013 от 30.05.2012 и копии расходных кассовых ордеров о возмещении ФИО1 судебных расходов по уплате госпошлины № 322, № 323, № 324 от 31.10.2012 г. (т. 2, л. д. 79-104).

Однако истцом не обосновано, какие именно из указанных в данных документах расходов понесло общество при оспаривании им вышеназванных решений.

Из указанных актов оказанных услуг следует, что услуги обществу одновременно оказывались ФИО2, ФИО6 и ФИО7

При этом ФИО2 в ходе рассмотрения дела № А41-39569/11 представляла интересы истца. Остальные представители также строили свою позицию по всем делам в интересах истца.

Следовательно, общество самостоятельно несло расходы по данному договору в интересах оспаривающего его решения акционера, в связи с чем, их нельзя считать убытками, причиненными по вине ответчиков.

Кроме того, п. 1 ст. 333.16 НК РФ определяет государственную пошлину как сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным в ст. 110 АПК РФ, в связи с чем государственная пошлина, взысканная с общества по решению арбитражного суда, не может быть отнесена к убыткам, возникшим по вине членов совета директоров.

Суд также отмечает, что уплаченная ФИО1 О, государственная пошлина по делу № А41-1348/12 с общества в его пользу не взыскивалась.

Государственная пошлина в сумме 7053 руб. 09 коп. в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 г.). Остальные судебные расходы истца остаются на нём (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7053 руб. 09 коп. уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 13.11.2012 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М. Г. Торосян