Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи О.Н.Верещак, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.К. Малыгиной , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТСН Механика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 191015, <...>, литер К, 2 этаж) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЖЭ СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127106, <...>) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСН Механика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЖЭ СТРОЙ» о взыскании денежных средств в размере 137 878 рублей 54 копейки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей - расходов по уплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда от 18.08.2016 г., с учетом п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв, дополнительные пояснения.

От ответчика дополнительный отзыв на пояснения истца не поступил.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 29.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2015 года между ООО «ТСН Механика» (Субподрядчик) и ООО «ЭНЖЕ СТРОЙ» (Генподрядчик) заключен договор строительного субподряда № ORDI-083 (далее по тексту - Договор ORD-I-083). Предметом договора являлось выполнение работ по устройству системы холодоснабжения в холле и холодном цеху столовой, устройству слива конденсата с холодной камеры, демонтажу, переносу и установке радиаторов, дополнительных работ по поставке и установке оборудования для получения сертификата LEED, устройству электроснабжения и автоматизации на объекте: склад Б16, Главный административно-бытовой корпус (позиция по Генплану 19) складского логистического комплекса продовольственных и промышленных товаров ООО «БАТИ ЛОСИНО», расположенном по адресу Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, в районе д. Ивашово, участок № 57 (пункты 1.8., 1.4. Договора ORD-I-083).

Стоимость работ согласно заключенного Договора ORD-I-083 составила 1 904 114 рублей 39 копеек.

По актам приемки выполненных работ на общую сумму 1 886 186 рублей 98 копеек работы выполнены без замечаний.

Оставшаяся часть невыполненных работ - поставка и установка счетчика энергии, питание от электрической сети на сумму 15 192,72 руб. (без НДС), 17927,41 руб. с НДС.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2016 года по делу А56-80773/2015 ООО «ТСН Механика» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО1

Работники у должника отсутствуют, хозяйственная деятельность не ведется.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок должника.

2406.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, в соответствии с которым ответчику был заявлен отказ от исполнения договора строительного субподряда № ORD-I-083, заключенного 12 февраля 2015 года между ООО «ТСН Механика», подрядчик) и ООО «ЭНЖЕ СТРОЙ» (Генподрядчик) и соответственно указано, что работы по поставке и установке счетчика энергии, питание от электрической сети на сумму 15 192,72 руб. (без НДС), 17927,41 руб. с НДС выполняться не будут.

Указанное уведомление ответчиком получено 30.06.2016, о чем свидетельствую данные почтового идентификатора 16307197018681 (копия прилагается).

Таким образом, договор № ORD-I-083 является расторгнутым с даты получения ответчиком указанного уведомления (п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве, основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют.

В соответствии с абз. 1 п. 7.6. Договора ORD-I-083 Генподрядчик оплачивает 5 % удержания до полного завершения работ не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания сторонами последнего акта по форме КС-2, подтверждающего выполнение работ в полном объеме.

Согласно абз. 2 п. 7.6. Договора ORD-I-083 Генподрядчик оплачивает 2,5 % гарантийного удержания по истечении 1 года после подписания сторонами последнего"' акта по форме КС-2, подтверждающего выполнение работ в полном объеме (п. 11.13 Договора).

Последний (итоговый) акт о приемке выполненных работ № 5 от 19.07.2015 на сумму 17 700 рублей подписан сторонами без замечаний.

Однако оплата указанных сумм удержаний не произведена. Остаток задолженности составляет 137 878,54 руб.

26 апреля 2016 года истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности (предарбитражным уведомлением) в общей сумме 2 666 395,98 руб., которая числится по акту сварки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 25.04.2016, в том числе по Договору ORD-I-083 в размере 137 878.54 руб.

В ответе на данное требование от 26.04.2016 ответчик в письме от 18.05.2016 исх. № 167/16 сумму указанной задолженности не оспорил, однако указал, что у ответчика имеются встречная претензия по указанному договору к истцу в размере 137838,54 руб. лени, которые должны быть оплачены истцом в срок до 30.04.2016 года.

Ответчик возражал, ссылался на п.4.1. Договора, согласно которому в обязательства Субподрядчика (Истца) входит выполнение своими силами и средствами всех работ в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и приложениями к нему, а также сдача работы Генподрядчику (Ответчику) в состоянии, позволяющем соответствующую эксплуатацию объекта. Работы по Договору должны производиться в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 12.1. Договора, Субподрядчик (Истец) гарантирует, в том числе выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные Договором, а также качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами.

В соответствии с абз. 2 п.1. ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с тем, что Истцом нарушалось соблюдение сроков выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения работ по Договору, Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия №б/н от 12.04.2016 года (Приложение №1 к отзыву) в соответствии с которой сумма гарантийного удержания по Договору уменьшалась на сумму штрафа по претензии, а именно на 137 878 (Сто тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 54 копейки.

Согласно абзацу 3 ст. 9.3. Договора в случае необоснованной невыплаты пени Истцом сумма пени может быть вычтена Ответчиком из общей суммы работ по Договору, о чем Заказчик проинформирует Субподрядчика в письменной форме.

На претензию, указанную выше Истец не ответил, Информации о том, что Истец находится на стадии банкротства от него также не поступило.

В результате чего сумма штрафа по претензии была зачтена Ответчиком из суммы, которая должна была быть оплачена им в качестве Гарантийного удержания.

Спустя 8 месяцев Истец предъявил претензию, а потом иск к Ответчику, из которых Ответчик узнал, что Истец находится на стадии банкротства.

В исковом заявлении Истец ссылается на то, что основной целью процесса банкротства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств.

Однако на момент написания претензии упомянутой выше Ответчик не знал о данной процедуре примененной к Истцу, в связи с чем считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец возражал, указывал, что 22.09.2015 общим собранием участников ООО «ТСН Механика» (протокол № Л/1 от 22.09.2015) было принято решение о ликвидации и требования кредиторов могли быть предъявлены в течение 2 месяцев с даты опубликования сообщения в Вестнике государственной регистрации, часть 1 № 42(554) от 28.10.2015/1047, то есть до 28 декабря 2015 года.

Указанные сведения о ликвидации истца были внесены в ЕГРЮЛ 06.10.2015, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, составленная по состоянию на 24.02.2016.

Однако ответчик в установленный срок свои требования в ликвидационную комиссию не заявил. О проведенном зачете встречных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ истца не уведомил. Таким образом, самого момента прекращения обязательства по оплате, по мнению ответчика, выполненных работ, не наступило.

При этом в любом случае требования ответчика к ликвидируемому лицу могли быть удовлетворены в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, а именно - в четвертую очередь.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу А56-80773/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСН Механика».

Истец ссылался, что в момент направления ответчиком претензии от 12.04.2016 года истец уже находился в стадии банкротства, и все встречные требования к истцу могли быть предъявлены ответчиком только в порядке, предусмотренном законом о банкротстве. При этом адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 163071, Архангельск, А\Я№ 7. Однако в адрес конкурсного управляющего никаких требований о зачете от ответчика не поступало.

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работ рассчитывается по фактическим объемам выполненных работ на основании единичных расценок. Фактический объем работ указывается в акте выполненных работ.

Оплата указанных сумм удержаний в размере 137 878,54 руб. не произведена, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ и принятия их подрядчиком.

В материалы дела представлен итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по перечислению суммы гарантийного удержания в размере 137 878,54 руб., ответчиком доказательства возврата сумм гарантийного удержания в установленный срок в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 137 878,54 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о то, что у истца отсутствуют основания для получения суммы гарантийного удержания ввиду начисления ответчику штрафа за нарушение сроков выполнения работ отклоняются судом, поскольку претензия была направлена истцу 12.04.2016, вместе с тем, 22.09.2015 общим собранием участников ООО «ТСН Механика» (протокол № Л/1 от 22.09.2015) было принято решение о ликвидации и требования кредиторов могли быть предъявлены в течение 2 месяцев с даты опубликования сообщения в Вестнике государственной регистрации, часть 1 № 42(554) от 28.10.2015/1047, то есть до 28 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Положением пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторамликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Приведенные законоположения не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемого юридического лица иного порядка и очередности удовлетворения их требований.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент обращения ответчика к истцу, ООО «ЭНЖЭ СТРОЙ» со встречными исковыми требованиями (12.04.2016), ООО «ТСН Механика» уже находилось в стадии ликвидации.

Поскольку ООО «ЭНЖЭ СТРОЙ» не обращалось в ликвидационную комиссию с требованием о включении в ликвидационный баланс ответчика, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 137 878 руб. 54 коп. – гарантийного удержания по договору строительного субподряда.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствие со статьёй 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также обратился с требованием о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания истцу юридических услуг и оплаты в сумме 10 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как заявитель, так и его процессуальный оппонент находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем на суде лежит обязанность установления баланса в рисках участвующих в деле лиц относительно понесенных ими судебных расходов.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В данном случае арбитражный суд считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов завышена.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку и ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей предмет договора об оказании услуг в совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Вместе с тем, изложенное не означает, что при вынесении судебного акта о взыскании судебных расходов суд вправе принимать во внимание исключительно стоимость каждого конкретного действия, исходя из представленной выигравшей стороной калькуляции, и оценивать указанные действия отдельно друг от друга, безотносительно к качеству оказания юридических услуг и конечной цели судебного процесса.

Подобный подход противоречит сути договора об оказании юридических услуг, предполагающих наличие определенных знаний и навыков, а также деловой репутации у их исполнителя, от уровня которых зависит качество оказания услуг и, соответственно, их стоимость.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу, суд принимает во внимание, что спор не относится к сложной категории, суд учитывает объем собранных и исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

С учетом изложенного, суд считает разумным взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных издержек, в остальной части судебных издержек на оплату услуг представителя отказывает.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЖЭ СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127106, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСН Механика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 191015, <...>, литер К, 2 этаж) задолженность по договору строительного субподряда в размере 137 878 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 136 руб. 00 коп., расходы на оплату представительских услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.Н.Верещак