Гражданский кодекс часть 1

председательствующей судьи В.А.Муриной, при ведении протокола судебного заседаниясекретарем с/з Ю.Г. Тангиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ип ФИО1 к Администрации городского округа Власиха Московской области, третьи лица_ ТУ ФАУГИ по МО, Министерство обороны РФ, войсковая часть 12470 о признании права собственности

При участии в судебном заседании

согласно протоколу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Ип ФИО1 к Администрации городского округа Власиха Московской области о признании права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, инвентарный номер 177:055-19619 общей площадью 50,7 кв.м.

К участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ТУ ФАУГИ по МО, Министерство обороны РФ, войсковая часть 12470.

Истец, ТУ ФАУГИ по МО, войсковая часть 12470 своих представителей в суд не направили, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Правовыми основаниями заявленных требований является положение ст. 222 ГК РФ.

Министерство обороны РФ заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 ТУ ФАУГИ в МО (Арендодатель), войсковой частью 12470 (Балансодержатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды, предметом которого явилась асфальтобетонная площадка площадью 60 кв.м для использования под магазин на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Как следует из искового заявления, на упомянутой Площадке в 2008 году Истец возвел торговый павильон – объект недвижимости магазин «Вкусняшка».

Впоследствии плоскостное сооружение асфальтобетонная площадка площадью 60 кв.м была передана в муниципальную собственность городского округа Власиха на основании Приказа заместителя Министра обороны РФ № 680 от 21.07.2015.

Как указал Истец, на момент обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящими исковыми требованиями, спорный объект в эксплуатацию не введён, акт ввода в эксплуатацию отсутствует, в связи с чем, у Истца отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию своего права собственности на возведенный объект в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент осуществления строительства) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, что спорный торговый павильон является недвижимым имуществом.

Из представленного в материалы дела договора аренды асфальтобетонной площадки следует, что Площадка была предоставлена истцу в аренду для использования под магазин. Доказательств возведения на Площадке торгового павильона, являющегося объектом недвижимого имущества, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 131 Кодекса и статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

Основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно (статья 130 Кодекса).

По смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из содержания представленных в материалы дела документов, технического паспорта следует, что спорный объект представляет собой торговый павильон, состоящий из стен с металлическим утеплителем.

Таким образом, спорный объект по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к движимым вещам.

При этом наличие технического паспорта свидетельствует о том, что спорный объект состоит на техническом учете в органах, осуществляющих техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, и само по себе не является доказательством отнесения объекта к недвижимому имуществу, признаки которого определены в статье 130 Кодекса.

Кром того, в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Аналогичная правовая позиция содержится в разъяснениях, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Таким образом, ст. 222 ГК РФ ограничивает возможность приобретения права на самовольную постройку лицами, осуществившими такую постройку на не принадлежащем им земельном участке.

Правоподтверждающих и правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведена постройка, Истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (п. 1); истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (п. 2); ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Исходя из буквального толкования указанной нормы процессуального права, истец – это лицо, права которого нарушены или оспариваются ответчиком, то есть, ответчик привлекается к арбитражному процессу в связи тем, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие права истцу.

В свою очередь, предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Кодекса, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, при обращении в суд истец должен самостоятельно определить лицо, которое должно отвечать по иску, а также сформулировать требования к нему в порядке, установленном действующим законодательством, а не возлагать на суд обязанность по определению лица, которым нарушены или нарушаются права истца, а также представлять доказательства в обоснование требований истца.

Доказательств того, что плоскостное сооружение - асфальтобетонная площадка была передана в муниципальную собственность городского округа Власиха, Истцом в материалы дела не представлено. Соответственно, суд приходит к выводу, что Администрация не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку установил, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что самовольно возведенный объект является капитальной постройкой (недвижимым имуществом), объект расположен на принадлежащем истцу земельном участке, вследствие чего отсутствуют основания для применения к отношениям сторон положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176-177 АПК РФ, ст. 222 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А.Мурина