Гражданский кодекс часть 1

ООО "ГК Кристалл-Лефортово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УВВК" о взыскании 3 365 850 руб. задолженности за поставленную продукцию и 811 595 руб. 85 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.49 АПК РФ, требования первоначального иска были уточнены. Согласно уточнениями, истец просил взыскать 2 745 609 руб. 28 коп. задолженности за поставленную продукцию и 1 033 378 руб. 15 коп. неустойки.

В соответствии со ст.132 АПК РФ, к рассмотрению совместно с первоначальным, принято встречное исковое заявление ООО "УВВК" о взыскании с ООО "ГК Кристалл-Лефортово" 2 880 494 руб. 57 коп. задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "ГК Кристалл-Лефортово" поддержал доводы первоначального иска с учетом уточнений, возражая в отношении доводов встречного иска. ООО "УВВК" в заседание представителя не направило, о его дате и времени извещен судом надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствии ООО "УВВК"в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав позиции участвующих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ГК Кристалл-Лефортово" («поставщик») и ООО "УВВК" («покупатель») был заключен договор поставки № ГК-020137 от 09.07.2012г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель – обязательство по приему и оплате полученной продукции.

В рамках данного договора, по товарной накладной № ЛМ032551231 от 21.11.2014г., покупателю был поставлен товар стоимостью 3 716 850 руб., который был получен без каких-либо разногласий. Исходя из указанного в данной товарной накладной срока, и условия пункта 2.3 договора поставки, оплата полученного товара производится покупателем в срок не позднее 05.01.2015г.

Указывая, что оплата товара произведена не в полном объеме, и задолженность покупателя составляет 3 365 850 руб., поставщик обратился с требованиями первоначального иска в арбитражный суд. Согласно уточненному исковому заявлению, с учетом произведенной частичной оплаты товара, задолженность покупателя ООО "УВВК" пере поставщиком ООО "ГК Кристалл-Лефортово" составляет 2 745 609 руб. 28 коп.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Ответчиком по первоначальному иску - ООО "УВВК" – факт наличия долга в размере 2 745 609 руб. 28 коп. не оспаривался, что следует из отзыва на уточненный иск, с учетом чего требование в данной части подлежит удовлетворению.

Условием пункта 4.9 договора поставки предусмотрена штрафная санкция за просрочку оплаты товара в виде неустойки (ст.330 ГК РФ), размер которой составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом допущенной просрочки товара, полученного в рамках рассматриваемой товарной накладной, истцом по первоначальному иску правомерно начислена неустойка в размере 1 033 378 руб. 15 коп., по состоянию на 14.09.2015г.

Представленный расчет арбитражным судом проверен и признан правильным. Изложенный в отзыве контррасчет неустойки не соответствует соглашению сторон о сроках оплаты товара (до 05.01.2015г.), и фактически произведенным со стороны покупателя платежам, с учетом чего не принимается арбитражным судом.

Следовательно, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Также, между ООО "УВВК" и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" было заключено понятийное соглашение от 04.02.2014г. об организации поставок товара в ТС «Верный», в соответствии с которым ООО "УВВК" обязалось оплачивать в пользу ООО «Союз Святого ФИО1» безусловный ретроспективный бонус в размере 10% поставленного в данную торговую сеть товара.

Условием пункта 5 данного соглашения предусмотрена обязанность ООО "ГК Кристалл-Лефортово" возместить расходы в течение 10 дней с момента получения отчета об объемах продаж, содержащих сведения об объеме и стоимости реализованной в торговой сети продукции.

Однако, обязательство ООО "ГК Кристалл-Лефортово" по возмещению бонуса за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года, в сумме 266 726 руб. 96 коп., исполнено не было.

В соответствии с соглашением от 27.03.2014г. об организации поставок в ТС «Мегамарт/Минимарт», ООО "ГК Кристалл-Лефортово" обязалось компенсировать в пользу ООО "УВВК" расходы (премию) в размере 9,44% от поставленного в упомянутую торговую сеть товара. Условиями пунктом 7 и 8 соглашения также предусмотрено, что компенсация расходов осуществляется на основании отчетов об объемах реализованного товара.

Однако, принятое в рамках соглашения от 27.03.2014г. обязательство ООО "ГК Кристалл-Лефортово" по компенсации расходов, за период с апреля 2014 года по июнь 2015 года, в сумме 969 200 руб. 10 коп., исполнено не было, несмотря на предоставление отчетов об объемах реализации товара.

В рамках дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2014г. к упомянутому ранее соглашению от 27.03.2014г., ООО "ГК Кристалл-Лефортово" также приняло на себя обязательство по компенсации ООО "УВВК" расходов по продвижению товаров в ТС «Мегамарт».

Однако, компенсация за период с 22.04.2014г. по 20.05.2014г. в рамках данного дополнительного соглашения, на сумму 153 362 руб. 38 коп., также выплачена не была, несмотря на получение отчетов.

Также, в рамках соглашений об организации трейд-маркетинговых мероприятий № 1 от 10.07.2014г., № 2 от 30.07.2014г., № 3 от 19.09.2014г., № 4 от 19.09.2014г., № 5 от 28.10.2014г., ООО "ГК Кристалл-Лефортово" также приняло на себя обязательство по компенсации в пользу ООО "УВВК" расходов на изготовление рекламных листовок на товар. Однако, несмотря на предоставление актов выполненных работ, подтверждающих несение расходов в размере 806 171 руб. 54 коп., оплата по соглашениями произведена не была.

Аналогично, не были исполнены обязательства, принятые на себя в рамках соглашений об организации трейд-маркетинговых мероприятий № 1 от 23.06.2014г., № 2 от 01.08.2014г., № 3 от 28.08.2014г., № 4 от 19.09.2014г., № 5 от 07.10.2014г., № 6 от 16.02.2015г., на сумму 685 033 руб. 59 коп., по компенсации скидок на продукцию в торговой сети.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Рассматриваемые во встречном иске соглашения, по своей правовой природе являются сделками по форме, прямо не предусмотренной гражданским законодательством. Вместе с тем, в соответствии с упомянутой ст.307 ГК РФ, заключив упомянутые сделки, стороны пришли к условию о необходимости исполнения взаимных обязательств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения со стороны ООО "ГК Кристалл-Лефортово" обязательств по возмещению 2 880 494 руб. 57 коп. расходов по упомянутым соглашениям в пользу ООО "УВВК", требования встречного иска подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.171 АПК РФ, при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Таким образом, требования первоначального и встречного исков подлежат удовлетворению с учетом взаимозачета.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 20 400 руб. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего представлены договор от 31.08.2015г., заключенный с ФИО2, условиями которого предусмотрена обязанность представителя по оказанию юридической помощи в рамках спора с ООО "ГК Кристалл-Лефортово", и вознаграждение в размере 200 000 руб.

Указанная сумма оплачена представителю по расходному кассовому ордеру № 311 от 31.08.2015г.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно указаниям Президиума ВАС РФ в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05.12.2007г. № 121 (п.3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Условиями договора от 31.08.2015г. предусмотрены обязанность исполнителя по изучению документов, консультирование заказчика, составление и направление иска в суд, его подача, и участие в качестве представителя в суде.

Однако, в судебные заседания 22.09.2015г., 03.11.2015г. и 10.12.2015г. представитель ответчика ООО "УВВК" не являлся. С учетом характера спора по встречному иску, степени его сложности, и фактических трудозатрат представителя на участие в судебном процессе, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной величины расходов в размере 200 000 руб., и частичном удовлетворении данного требования в размере 20 000 руб. 00 коп.

При разрешении настоящего заявления арбитражный суд учитывает, что спор по данному делу особой сложности не представляет. Какого-либо значительного объема доказательств, в том числе письменных, при рассмотрении дела сторонами не представлялось.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" (с учетом уточнения исковых требований от 14.09.2015г.) удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" сумму основного долга в размере 2 745 609 руб. 28 коп., пени в размере 1 033 378 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 895 руб. 00 коп.

3. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" удовлетворить.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" сумму задолженности в размере 2 880 494 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 287 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

5. В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

6. Произвести взаимозачет и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" сумму задолженности в размере 888 100 руб. 86 коп.

7. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" из средств Федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2023 от 29.06.2015г. в размере 224 руб. 00 коп. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В.Кочергина