Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЧОП "ЗАЩИТА+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 72588 руб. 09 коп. неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

установил:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЧОП "ЗАЩИТА+" о взыскании 72588 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 929, 1102 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в интересах ответчика по платежному поручению № 715 от 10.11.2017 были перечислены денежные средства в размере 72588 руб. 09 коп. за причиненный ущерб автомобилю Тойота (государственный номерной знак <***>), застрахованному в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору страхования имущества серии 6003 № 2886336 от 24.11.2017. Однако страховщик произвел данную выплату без учета условий страхования, исключающих такую выплату (п. 3.2 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171).

Определением суда от 16.08.2020 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что автомобиль Тойота (государственный номерной знак <***>) был приобретен им (лизингополучателем) во временное владение и пользование на основании заключенного с ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодателем) договора лизинга № Р16-01266-ДЛ от 29.01.2016, по которому ОАО «ВЭБ-лизинг» приобрело у выбранного обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП "ЗАЩИТА+" продавца - общества с ограниченной ответственностью «Измайлово» автомобиль. Автомобиль Тойота (государственный номерной знак <***>) застрахован в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору страхования имущества серии 6003 № 2886336 от 24.11.2017, при этом выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «ВЭБ-лизинг». Также ответчик обратил внимание, что спорные денежные средства по платежному поручению № 715 от 10.11.2017 были перечислены истцом обществу с ограниченной ответственностью «Измайлово», а не ООО "ЧОП "ЗАЩИТА+". Кроме того, ответчик пояснил, что 23.10.2017 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, сообщим при этом все обстоятельства повреждения автомобиля, а именно тот факт, что ущерб был причинен автомобилю в результате порыва ветра, закрывшего дверь гаража, что повлекло повреждение правого зеркала заднего вида автомобиля.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

30.10.2020 судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд в установленный законом срок поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-50214/2020 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные.

Одно лишь заявление ответчика, поданное в суд, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, между ООО "ЧОП "ЗАЩИТА+" (лизингополучателем) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодателем) заключен договора лизинга № Р16-01266-ДЛ от 29.01.2016, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «Измайлово») указанный в спецификации предмет лизинга (автомобиль Тойота (государственный номерной знак <***>)), который обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

24.11.2017 между ответчиком (страхователем) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (страховщиком) был заключен договор страхования имущества серии 6003 № 2886336, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении событий страховых рисков, предусмотренных договором, в отношении застрахованного автомобиля Тойота (государственный номерной знак <***>).

Выгодоприобретателем по вышеназванному договору страхования является ОАО «ВЭБ-лизинг».

Как пояснил ответчик, 23.10.2017 он обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, сообщим при этом все обстоятельства повреждения автомобиля, а именно тот факт, что ущерб был причинен автомобилю в результате порыва ветра, закрывшего дверь гаража, что повлекло повреждение правого зеркала заднего вида автомобиля.

Также ответчик указал, что ПАО СК "РОСГОССТРАХ" признало вышеназванный случай страховым и произвело по счету № ТЦ00024391 от 27.10.2017 страховую выплату ООО «Измайлово» в соответствии с актом № 0015917965-001 в размере 72588 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № 715 от 10.11.2017.

Истец в обоснование настоящего иска указал, что произвел данную выплату без учета условий страхования, исключающих такую выплату (п. 3.2 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171).

Пунктом 3.2.1 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 предусмотрено, что в соответствие с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам: «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 72588 руб. 09 коп. страховщик обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о наличии у ответчика задолженности без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств необоснованного приобретения ответчиком испрашиваемых истцом денежных средств не представлено, денежные средства в сумме 72588 руб. 09 коп. были перечислены страховщиком обществу с ограниченной ответственностью «Измайлово», а необществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "ЗАЩИТА+", которое истец указывает в качестве ответчика по настоящему иску.

Таким образом, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца последним в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "ЧОП "ЗАЩИТА+" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Возвратить ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 23 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 695 от 16.07.2020.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Быковских