Гражданский кодекс часть 1

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ВОДОКАНАЛ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 15.06.2020г. №1079/ЭА-ю в сумме 5 316 139 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 248 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", АДМИНИСТРАЦИЯ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств у АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», а также МВД России НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства, и место его нахождения.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства истца, поскольку, по мнению суда, в материалах дела достаточно относимых и допустимых доказательств для рассмотрения спора по существу.

Истец заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе.

Ходатайство истца отклонено судом ввиду его необоснованности. Представленное в дело экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Для предоставления ответчиком дополнительных документов в судебном заседании судом был объявлен перерыв до 16 декабря 2021 года 10 час. 30 мин.

16 декабря 2021 года после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца и ответчика, представители третьих лиц не явились.

Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля – ФИО1.

Рассмотрев ходатайство истца, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом мнения представителей сторон, суд не нашел предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости при рассмотрении настоящего дела в получении каких-либо сведений от указанного в ходатайстве лица. Кроме того, согласно пояснениям истца указанное в ходатайстве лица, о допросе в судебном заседании которого просит истец, в настоящее время не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не был лишен возможности представить суду в качестве подтверждения своих доводов по иску показания указанного лица в письменной форме.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с письмами ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН".

Ходатайство истца судом отклонено, по мнению суда, у истца было достаточно времени для возможности ознакомления с материалами дела и подготовки своей правовой позиции. Кроме того, представленные ответчиком документы являются письмами самого истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Из иска следует, что 12.12.2019г. в рамках возложенной обязанности на ПАО «МОЭСК» пунктом 167 Основных положений № 442, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Софьино, ВЗУ-321, Насосная станция 2-го подъема - инженером-инспектором ПАО «МОЭСК» ФИО1 проведена проверка на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, что подтверждается соответствующим актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства.

В результате проверки визуально было зафиксировано потребление электрической энергии путем использования насосного оборудования от сетей ПАО «МОЭСК» ТП-547. РУ-0.4 кВ с прибором учета Меркурий 230 ART-02 № 36304465, показания = 2987 кВт.

Истцом было направлено в адрес ответчика уведомление №996 от 20.03.2020 об установлении факт бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление акта о неучтенном потреблении с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя 15.06.2020г.

Ответчик на составление акта не явился, Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 15.06.2020г. №1079/ЭА-ю был составлен истцом в отсутствие представителя ответчика.

Согласно расчету истца объем бездоговорного потребления электрической энергии ответчика за период с 06.04.2019 по 12.12.2019 составил 858 781 кВт.ч. Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии составила 5 316 139 руб. 50 коп.

Истцом был выставлен ответчику счет на оплату стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Однако ответчик счет не оплатил.

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что представленный истцом Акт составлен с существенными нарушениями и не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Так, в акте №1079/ЭА-ю от 15.06.2020 отсутствуют сведения об отказе и причинах отказа стороны потребителя от участия в проверке и составлении акта, отсутствуют подписи свидетелей, незаинтересованных лиц, подтверждающих отсутствие стороны потребителя, отсутствуют сведения о способе безучетного потребления.

В акте указан заводской номер прибора учета №36304469 отличный от номера прибора учета в Акте №3465 допуска прибора учета в эксплуатацию от 05.04.2019г.

Ответчик также указывает, что 16.11.2018 на основании заявки МУП "Водоканал" заключило с ПАО "МОЭСК" договор №38-18-302-9986(910896) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

ПАО "МОЭСК" произвело фактическое присоединение и составило акт об осуществлении технологического присоединения №1/38-18-302-9986(910896) и направило его заявителю 27.12.2019г.

МУП "Водоканал" в 30-дневный срок подписал акт об осуществлении технологического присоединения.

При этом на дату составления акта 27.12.2019 стороны подтвердили, что технологическое присоединение выполнено в соответствии с правилами, каких-либо нарушений выявлено не было.

На основании изложенного, ответчик считает, что истцом документально не подтвержден факт бездоговорного потребления МУП "ВОДОКАНАЛ" электроэнергии в спорный период.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно Акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления энергии №1079/А-3 от 15.06.2020г.

Для проверки заявления о фальсификации доказательства судом была назначена судебная видеотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Экспертно-Консалтинговое бюро имени Матвеева".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы реквизиты представленной цифровой видеозаписи с наименованием «2020 0615_ 134647_011.МР4», и оптического носителя информации?

2. Имеются ли признаки внесения изменений в представленную цифровую видеозапись с наименованием «2020_0615134647_011.МР4»?

3. Имеются ли признаки нарушения непрерывности цифровой видеозаписи с наименованием «2020_0615_134647011.МР4»?

4. Производилось ли создание, представленной цифровой видеозаписи с наименованием «20200615_ 134647_011.МР4», при помощи устройства видеорегистратор RoadgidCityGo?

5. Что изображено на видеоряде (фигуранты и объекты), на предоставленной цифровой видеозаписи «2020_0615_134647011.МР4»? Какова последовательность событий, запечатленных на предоставленной цифровой видеозаписи «2020_0615_134647_011.МР4»?

6. Являются ли запечатленные документы на цифровой видеозаписи «2020_0615_134647_01 1.МР4» предоставленными на исследование документами, если нет, имеются ли признаки сходства до степени смешения между запечатленными документами на цифровой видеозаписи «2020_0615_134647_011.МР4» и предоставленными на исследование документами?

7. Возможна ли прямая запись видео на оптический диск видеорегистратором RoadgidCityGo?

8. Имеется, либо имелась ли на представленном на исследование оптическом диске с надписью «Акт № 1079/ЭА-ю от 15.06.2020» и изображением подписи, имеющей начальные прописные буквы «My» - цифровая видеозапись с наименованием «2020_0615_134647_011.МР4»?

Выводы экспертов по проведенному исследованию изложены в заключении экспертов ООО "Экспертно-Консалтинговое бюро имени Матвеева" (далее – Заключение).

На поставленные судом вопросы эксперты ответили следующим образом:

1.Реквизиты оптического носителя информации:

• Надпись на теле объекта исследования: Акт №1079/ЭА-ю от 15.06.20 с изображением подписи;

• Номер: D 1 006584 271208 1857 80/700

Реквизиты цифровой видеозаписи с наименованием «2020 0615_ 134647 011.МР4» представлены в таблице №1.

2.Признаков внесения изменений в представленную на исследование цифровую видеозапись с наименованием «2020 0615_ 134647_011.МР4» не зафиксировано.

3.Признаков нарушения непрерывности цифровой видеозаписи с наименованием «20200615 13 4647011.МР4» не зафиксировано.

4.При исследовании реквизитов цифровой записи с наименованием «20200615_ 134647_011.МР4» информации об устройстве, производившем запись, не обнаружено.

5.На предоставленной цифровой видеозаписи «2020_0615_134647011.МР4» зафиксированы кабинет, стол, на котором лежит неопределенная документация, ноутбук, а также присутствует голос человека, находящегося за пределами видимости записывающего устройства.

Последовательность событий, запёчатлённых на предоставленной цифровой видеозаписи «20200615134647011 .МР4»:

- Зафиксирован кабинет;

- Производится демонстрация документа;

- После лицо ставит подписи на продемонстрированный документ;

- Далее лицо ставит печать на продемонстрированного документ;

- После производится демонстрация документа с проставленными подписями и печатью.

6. Запечатленные документы на цифровой видеозаписи «2020 061513464701 1 МР4» могут являться предоставленными на исследование документами в части напечатанных символов.

В части нанесенных вручную символов имеются различия:

1. Области изображения № 1 не соответствуют областям Изображения № 2 (Рис. № 3).

2. Области изображения № 1 не соответствуют областям Изображения № 3 (Рис. № 4).

7. Прямая запись видео на оптический диск видеорегистратором Roadgid City Go невозможна.

8. Дать ответ на данный вопрос не представляется возможным, так как на исследование не представлены оригинальный носитель информации.

Исследовав представленное ООО "Экспертно-Консалтинговое бюро имени Матвеева" Заключение, суд полагает, что его содержание соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Таким образом, в соответствии с полученными ответами экспертов, дата и время создания записи и дата создания файла на представленном истцом оптическом диске, могли быть установлены вручную или выставлены вручную. Данный диск не является первоисточником видеозаписи, для идентификации даты создания видеозаписи необходимо исследование первоисточника записи, предположительно видеорегистратора, указанного в Акте №1079/ЭА-3 от 15.06.2020.

Оригинал Акта о неучтенном потреблении, копия которого представлена истцом в материалы дела, не представлен, в материалах дела отсутствует.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При изложенных обстоятельствах, с учетом результатов экспертизы, выводов эксперта по поставленным вопросам, суд не находит оснований для установления факта фальсификации представленного доказательства.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному в качестве доказательства по делу Акту о бездоговорном потреблении №1079/ЭА-Ю от 15.06.2020г.

При этом, по мнению суда, в материалы дела представлены иные относимые и допустимые доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Правила N 442), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 192 Правил N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Правил N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Положения пунктов 192 и 193 Правил N 442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя из технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из материалов дела следует, что 12.12.2019 г. в рамках возложенной обязанности на ПАО «МОЭСК» пунктом 167 Основных положений № 442, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Софьино, ВЗУ-321, Насосная станция 2-го подъема - была проведена проверка на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, что подтверждается соответствующим актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства.

В результате проверки визуально зафиксировано потребление электрической энергии путем использования насосного оборудования от сетей ПАО «МОЭСК» ТП-547. РУ-0.4 кВ. с прибором учета Меркурий 230 ART-02 № 36304465, показания = 2987 кВт.

15.06.2020 по факту выявленного бездоговорного потребления был составлен Акт о неучтенном потреблении от 15.06.2020 №1079/ЭА-ю за период с 06.04.2019 по 12.12.2019.

При этом в Акте № 1079/ЭА-ю от 15.06.2020г. отсутствуют сведения об отказе и причинах отказа стороны Потребителя в лице МУП «Водоканал» от участия в проверке и составлении Акта. Отсутствуют подписи свидетелей, незаинтересованных лиц, подтверждающих факт отсутствия стороны Потребителя.

Как следует из Акта, он составлен 15.06.2020г. представителем ПАО «МОЭСК» ФИО2, действующим на основании доверенности № 632/ЭУ/ЭА от 09.01.2020г. на праве передоверия от директора «Энергоучет» - филиала ПАО «МОЭСК» ФИО3

В указанной доверенности отсутствуют сведения о занимаемой должности и квалификации, которые позволяют осуществлять уполномоченному лицу действия в интересах ПАО «МОЭСК».

Проверил и утвердил Акт также ФИО2, при этом дата проверки и утверждения в Акте указана 20 июня 2020г.

Вместе с тем, сопроводительное письмо к Акту датировано 17.06.2020 и направлено ответчику 18.06.2020г.

Таким образом, Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен с нарушениями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии №442 от 04.05.2012.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Срок бездоговорного потребления электроэнергии (в отсутствие самовольного подключения) определяется как период времени с даты технологического присоединения энергопринимающего оборудования Потребителя до даты заключения договора энергоснабжения, при этом максимальный срок, за который можно взыскать неосновательное обогащение, ограничен одним годом.

Из материалов дела следует, что 01.05.2017г. МУП «Водоканал» заключило договор электроснабжения №20380015 с АО «Мосэнергосбыт».

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила технологического присоединения), или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Согласно пункту 34 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, в частности, документы, подтверждающие право собственности или иное законное владение на энергопринимающие устройства.

22.10.2018г. МУП «Водоканал» обратилось в ПАО «Мосэнергосбыт» с заявлением исх. №1790 от 22.10.2018г о заключении дополнительного соглашения к существующему договору электроснабжения в отношении объекта ВКХ ВЗУ-321, д. Софьино, станция 2-го подъема.

Одновременно МУП «Водоканал» обратилось в ПАО «МОЭСК» с заявкой № 3-18-00-910896/102 от 25.10.2018г., поскольку в силу действующих на этот период Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861, без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор, дополнительное соглашение на оказание услуг по передаче электрической энергии.

16.11.2018г. на основании заявки № 3-18-00-910896/102 от 25.10.2018г. МУП «Водоканал» заключило с ПАО «МОЭСК» договор №38-18-302-9986(910896) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

МУП «Водоканал», выполнило все взятые на себя обязательства в соответствии с названным договором, приложением в виде Технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» энергопринимающих устройств, что подтверждается Актом о выполнении технических условий № НФ-19-70/1 от 05.04.2019г, Актом №3465 допуска прибора учета в эксплуатацию от 05.04.2019г.

В силу п.6 Договора №38-18-302-9986(910896) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» обязано было в течение 20 рабочих дней со дня проверки выполнения технических условий осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю. В данном рассматриваемом споре - не позднее 25 апреля 2019г.

Вместе с тем ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» произвело фактическое присоединение и составило акт об осуществлении технологического присоединения №1/38-18-302-9986(910896) и направило его заявителю только 27 декабря 2019г.

МУП «Водоканал» в соответствии п.8 Договора №38-18-302-9986(910896) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» в 30-дневный срок подписал акт об осуществлении технологического присоединения №1/38-18-302-9986(910896) и передал его сетевой организации.

При этом на дату (27.12.2019г.) составления акта об осуществлении технологического присоединения №1/38-18-302-9986(910896) стороны подтвердили, что технологическое присоединение выполнено в соответствии с правилами и нормами. Каких-либо нарушений выявлено не было.

Дополнительным соглашением от 09.07.2020 к договору №20380015 стороны включили в договор энергоснабжения спорную точку поставки.

Таким образом, истцом документально не подтверждено фактическое потребление электрической энергии ответчиком в спорный период.

Истцом в материалы дела представлено письмо Главы Наро-Фоминского городского округа Московской области от 29.08.2018 №153-01Ин-2189/2018, которое, по мнению истца, подтверждает нахождение спорного объекта в ведении ответчика в спорный период.

Согласно указанному письму Администрация Наро-Фоминского городского округа гарантировала оформление правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых расположены объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в хозяйственном ведении ответчика.

Вместе с тем, согласно Акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов №0000-000730 станция водоочистки д. Софьино была фактически передана ответчику только 17.12.2020г.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 209 ГК РФ).

Следовательно, стоимость энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления может быть взыскана только с собственника или иного законного владельца энергопринимающего устройства.

Верховный Суд РФ в определении от 16.06.2020 г. № 305-ЭС19-17348 указал, что при осуществлении технологического присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к сетям сетевой организации бездоговорное потребление, как правило, характеризуется несовершением потребителем действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении как этапов, завершающих процедуру технологического присоединения (пункты 7 и 19(1) Правил № 861.

Таким образом, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений именно истец должен доказать, что у ответчика имелись фактические и юридические основания для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи), однако эта обязанность им не исполнена.

С учетом приведённого разъяснения именно истец должен представить в арбитражный суд доказательства принадлежности энергопринимающих устройств ответчику, бездоговорное потребление которыми вменяется ответчику.

Таким образом, на момент составления акта о неучтенном потреблении ответчик не являлся законным владельцем Объектов энергопотребления, обязанным заключать договор энергоснабжения и лицом, в отношении которого должны были составляться настоящие акты.

При этом сам по себе акт о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом (статьи 65, 66 АПК РФ).

В силу пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения 5 №442), исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется в случае заключения договора энергоснабжения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор энергоснабжения, - с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств.

Оказание услуг по передаче электрической энергии законодательство по сроку также связывает с датой начала снабжения электрической энергии, подтверждаемой выпиской из договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии (пункт 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Таким образом, подача электрической энергии возможна только после осуществления технологического присоединения.

При этом, из материалов дела усматривается, что акт о бездоговорном потреблении составлен в отсутствие самовольного подключения к сетям.

Поскольку акт об осуществлении технологического присоединения был составлен и подписан сторонами только 27.12.2019г., то есть после периода составления акта о неучтенном потреблении (с 06.04.20219г. по 12.12.2019г.), у ответчика отсутствовала возможность и необходимость в потреблении электрической энергии в заявленный в иске период.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы процентов, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в пользу МУП "ВОДОКАНАЛ" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 185 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Моисеева