Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – заявитель,общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – управление, Госадмтехнадзор по МО) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2014 № 14/851/81, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ по территории Московской области» (далее – Закон о государственном административно-техническом надзоре).

Представители общества и Госадмтехнадзора по МО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что обязанность по благоустройству территории, а именно организация уличного освещения деревни Вершина лежит на администрации сельского поселения Дороховское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области.

Управление с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10.07.2014г. сотрудником Госадмтехнадзора МО произведен осмотр места общего пользования – улицы в деревне Вершина, расположенной по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Дороховское, деревня Вершина.

По результатам осмотра указанной территории составлен Акт осмотра территории (объекта) от 10.07.2014 № 14/851, оформлена фото-таблица, согласно которым заявителем допущено нарушение пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 9, пунктов 6, 9, 10 статьи 11 Закона Московской области от 29.11.2005 №249/2005-ОЗ «Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области» (далее – Закон об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения)», а именно:

выявлено отсутствие наружного освещения на улице деревни Вершина, выразившееся в нерабочем состоянии светильников размещенных на опорах линии электросети в количестве 5 штук подряд.

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель учреждения извещался путем направления по электронной почте Уведомления от 11.07.2014 № 14/851.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 14.07.2014 № 14/851/81.

В протоколе об административном правонарушении указано время и место рассмотрения дела, его копия направлена по почте и получена обществом, о чем свидетельствует письмо от 27.07.2014 № 23-5/235 с просьбой привлечь представителя администрации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2014 №14/851/81 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20 Закона о государственном административно-техническом надзоре, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о государственном административно-техническом надзоре отсутствие фонарей дорожного, уличного, дворового и иного наружного освещения, а также ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние их и иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере организации наружного освещения, содержания средств наружного освещения, а также содержания иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется ненадлежащее содержание средств наружного освещения на опорах линии электропередачи – нерабочем состоянии 5 светильников подряд.

Пунктами 6, 9, 10 статьи 11 Закона об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения предусмотрено, что все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии.

Количество неработающих светильников на улицах не должно превышать 10 процентов от их общего количества, при этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим. В подземных пешеходных переходах количество неработающих светильников не должно превышать 5 процентов от их общего количества.

Срок восстановления горения отдельных светильников не должен превышать 10 суток с момента обнаружения неисправностей или поступления соответствующего сообщения. В случае, если неисправные светильники покрывают более 60 процентов площади, необходимой для освещения, срок восстановления горения светильников не может превышать суток.

Факт отсутствия уличного освещения по причине нерабочего состояния светильников на опорах линии электропередач подтверждается Актом осмотра территории (объекта) от 08.07.2014 № 14/851, приложенной к нему фото-таблицей и обращением гражданина ФИО1

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание средств наружного освещения, иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций.

Между тем, как обоснованно отмечено обществом в ходе административного расследования и не опровергнуто управлением, обязанность по содержанию средств наружного освещения на опорах линии электропередач вдоль улицы на заявителя возложена не была и не могла быть возложена.

Согласно представленных пояснений привлекаемого к ответственности лица и представителей Администрации сельского поселения Дороховское в ноябре 2013 года обществом проведена работа по реконструкции линий электропередач в деревне Вершина, работы по монтажу наружного освещения выполнены по заказу органа местного самоуправления, в связи с необходимостью получения технических условий для подключения нового трансформатора, от которого запитаны осветительные приборы, освещение не было подключено вплоть до 16.07.2014г.

Из письма Администрации сельского поселения Дороховское от 05.08.2-14 № 1467 и представленного Муниципального контракта от 30.12.2013 № 87272812, заключенного с ОАО «Мосэнергосбыт», следует, что монтаж светильников осуществлялся за счет средств местного бюджета, поскольку первоначально светильники размещены неправильно в период с 17.07.2014г. по 18.07.2014г. осуществлено их перевешивание, для получения электрической энергии органом местного самоуправления заключен контракт.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 и частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) отнесена к вопросам местного значения сельских поселений.

Таким образом, ответственным за содержание средств наружного освещения в границах деревни Вершина лицом является орган местного самоуправления, а не сетевая организация.

Кроме того, отсутствие на момент обустройства опор линии электропередачи технических условий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны правонарушения и невозможности осуществления заявителем работ по подключению электричества ранее 16.07.2014г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о не доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отсутствии оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2014 № 14/851/81, вынесенное Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области в отношении открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.А. Обарчук