Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" к акционерному обществу 1015 УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ МОНТАЖНЫХ РАБОТ о взыскании долга по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца Колесникова Р.В. по доверенности от 03 августа 2018 года, представителя ответчика Ермак Т.А. по доверенности от 12 июля 2018 года, Данько Е.М. по доверенности от 30 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" (далее – ООО "СТРОЙКОНСАЛТИНГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "1015 УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ МОНТАЖНЫХ РАБОТ" (далее – АО "1015 УСМР") о взыскании задолженности по договору субподряда № 16с/1015/14 от 27.03.2014 в размере 3365596 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 862418 руб. 04 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в соответствии с условиями договора субподряда № 16с/1015/14 от 27.03.2014.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Из доводов ответчика следует, что спорная денежная сумма была удержана в счет оплаты услуг Подрядчика, связанных с координацией работ, выполняемых Субподрядчиком, и других услуг, в размере 9,3% от суммы выполняемых Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ по Договору (п. 4.17 договора субподряда № 16с/1015/14 от 27.03.2014). Кроме того, ответчик представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу №А41-76574/2016 ООО "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" было признано несостоятельным (банкротом). В отношении указанного Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мамилова А.А., являющаяся членом Ассоциации СРО "ЦААУ".

Из материалов дела следует, что 27.03.2014 между АО "1015 УСМР" (Подрядчиком) и ООО "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" (Субподрядчиком) был заключен договор субподряда №16с/1015/14 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов войсковой части 23626 Московская область, Наро-Фоминский район, п. Алабино (шифр объекта 59/0514) от 27.03.2014, согласно которому

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами или силами привлеченных организаций работы по капитальному ремонту объектов 1-ой очереди в/ч 23626 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Алабино (далее – Объект), а именно: спортивный зал инв. № 325, столовая инв. № 268, КПП б/н.

Согласно п. 2.2 договора Подрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие Субподрядчику и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик осуществляет обследование, капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации (далее – Работы) в соответствии с условиями Договора, в том числе Техническим заданием, которое оформляется путем подписания Дополнительного соглашения и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 49462849 руб. 42 коп.

Согласно п. 4.4 договора оплата выполненных Субподрядчиком работ по капитальному ремонту Объекта производится Подрядчиком в течение 90 (девяносто) банковских дней после подписания Подрядчиком оформленных Субподрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и Акта о приемке выполненных работ (услуг) (Приложение № 3 к Договору), оригиналов счета и счета-фактуры.

Оплата поставленного оборудования осуществляется в течение 90 (девяносто) банковский дней на основании утвержденной Подрядчиком ведомости оборудования и товарных накладных формы ТОРГ-12, актов о приемке (поступлении) оборудования, не требующего монтажа, оригиналов счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора истец выполнил, а ответчик принял без замечаний по качеству и объему работы по договору на общую сумму 49462849 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 №№ 1-5 от 28.11.2014, №№ 6-8 от 31.03.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №№ 1-5 от 28.11.2014, №№ 6-8 от 31.03.2015, подписанными сторонами договора.

Общая сумма денежных средств, перечисленных ответчиком в счет оплаты выполненных истцом работ, составила 46097252 руб. 76 коп.

В силу изложенного, истец, полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оставшейся части выполненных работ в размере 3365596 руб. 66 коп., 20.04.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию. Поскольку указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, из п. 4.17 договора следует, что Субподрядчик оплачивает услуги Подрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых Субподрядчиком, и другие услуги в размере 9,3% от суммы выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ по Договору.

Таким образом, стоимость услуг Подрядчика по договору, подлежащих оплате Субподрядчиком, составляет 3365596 руб. 66 коп. (49 462 849 руб. 42 коп. * 9,3%).

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан акт № 780 от 30.11.2014г., согласно которому ответчиком оказаны полностью и в срок услуги генподрядчика по спорному договору. Истцом услуги приняты, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют.

В целях оплаты оказанных услуг ответчик выставил истцу счет № 845 от 30.11.2014 и счет-фактуру № 610 от 30.11.2014.

Истцом оплата вышеуказанных услуг не произведена, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, изучив условия договора субподряда № 16с/1015/14 от 27.03.2014, суд приходит к выводу о том, что к обязательствам сторон в части оплаты выполненных истцом работ на сумму 3365596 руб. 66 коп. и оказанных ответчиком услуг на аналогичную сумму подлежат применению положения ст. 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований, так требования сторон являются взаимными и однородными.

Суд исходит из того, что истец принял оказанные ответчиком услуги без каких-либо замечаний, однако не произвел их оплату, а ответчик не предъявил каких-либо претензий в связи с этим. В свою очередь ответчик не оплатил работы, выполненные истцом на аналогичную сумму, при этом претензий относительно отсутствия оплаты возникли у истца лишь с момента введения в отношении него процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

Таким образом, воля ответчика на осуществление зачета объективно усматривается из его фактического поведения.

Вопреки доводам истца, ни действующее законодательство, ни условия договора субподряда № 16с/1015/14 от 27.03.2014 не требуют обязательного заключения двустороннего соглашения о зачете встречных однородных требований.

Суд учитывает, что оказание генподрядчиком услуг на платной основе не противоречит статье 747 ГК РФ, в соответствии с которой оплата произведенного заказчиком встречного исполнения осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Возникновение обязательств по оплате генподрядных услуг исходя из их правовой природы и сложившихся обычаев делового оборота неразрывно связано с фактическим выполнением работ (услуг).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия у ответчика задолженности по вышеуказанному договору субподряда в спорной сумме.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 24 Постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, согласно которым срок оплаты выполненных работ наступил по истечению 90 дней с 31.03.2015, т.е. 30.06.2015.

Исходя из заявления ответчика о пропуске исковой давности, исчисление срока исковой давности им произведено с даты подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 №№ 6-8 от 31.03.2015.

Однако ответчик при определении даты оплаты выполненных работ учитывал календарные дни, тогда как согласно условиям п. 4.4 договора оплата выполненных Субподрядчиком работ по договору производится Подрядчиком в течение 90 банковских дней с даты подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Следовательно, учитывая положения п. 4.4 договора, оплата работ, принятых ответчиком на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 №№ 6-8 от 31.03.2015 должна была быть произведена до 10.08.2015.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 02.07.2018, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на исковом заявлении.

Следовательно, в части требований об оплате работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 №№ 6-8 от 31.03.2015 срок исковой давности не пропущен.

В то же время в отношении требований о взыскании стоимости работ, подтвержденных актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №№ 1-5 от 28.11.2014 произвести оплату следовало до 16.04.2015, и следовательно, в отношении требований по указанным актам и справкам срок исковой давности следует признать пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44140 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская