Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП САМОЙЛОВ С.Н. к ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА"

о расторжении договора, взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по нотариальной доверенности от 06.12.2018 г. Цыпкин А.Г. (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: не явился, извещен, присутствовал в предыдущем судебном заседании (л.д. 75), поступил отзыв

УСТАНОВИЛ:

ИП САМОЙЛОВ С.Н. обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА" о расторжении договора № П-03/2019 от 18 марта 2019 г., взыскании 1 000 000 руб. неотработанного аванса.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Суд исследует подсудность данного спора.

Суд обозревал п. 9.4 договора, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Суд исследует соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревает претензию от 18.06.2020 г., уведомление о расторжении договора.

От ответчика поступил письменный отзыв. Приобщен.

Истец представил письменные пояснения на отзыв. Приобщены.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между ИП Самойлов С.Н. (далее по тексту - Заказчик) и ООО «Межрегиональный Институт градостроительства» (далее по тексту - Исполнитель) заключен договор № П-03/2019 от 18.03.2019 г. (далее по тексту - Договор) в соответствии с которым, исполнитель обеспечивает выполнение работ по подготовке архитектурной концепции многоквартирного жилого дома, расположенного но адресу: город Москва, пер. Пушкарев, 12 в соответствии с Техническим заданием.

Техническое задание предусматривает в частности:

- пункт 5 Раздел-1 «Этажность и количество этажей -не более 6»:

- пункт 6 Раздел-1 Состав исходных данных для разработки концепции: «Градостроительный план земельного участка»;

Градостроительный план земельного участка содержит площадь здания 1388,2 кв.м.

На основании этого, ИП Самойлов С.Н. по платёжному поручению № 96 от 28.03.2019 г. произвёл предварительную оплату 50% стоимости работ в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. заключенного договора срок выполнения работ составляет 45 (сорок пять) рабочих дней, дата которого наступила 01 июня 2019 года. В связи с нарушением срока выполнения работ Заказчик направил Уведомление исх.№451° от 19.08.2019 г. о расторжении договора №ГТ-03/2019 от 18.03.2019 г. и требование о возврате предварительно оплаченного аванса в размере 1 000 000 руб.

23.08.2019 года Исполнителем представлены материалы выполненных работ по заключенному Договору.

Предоставленная Архитектурная Концепция многоквартирного дома по адресу г. Москва, пер. Пушкарев, д. 12 имеет следующие технико-экономические показатели: 7(семь) этажей, Общая площадь здания 2 129,79 кв.м., что не соответствует техническому заданию.

Заказчик не принял данные работы и в ответ Исполнителю направил Мотивированный отказ от принятия результата выполненных работ исх. 5119 от 29.08.2019 г. по причине их несоответствия требованиям технического задания договора, в том числе не соответствия этажности и общей площади здания, которые не позволяют производить дальнейшие строительные работы.

С учетом вышеназванного истец обратился с настоящим иском в суд, руководствуясь нормами ст. ст. 450,453,1102 ГК РФ.

Ответчик, оспаривая заявленные к нему требования, ссылается на непредставление исходных данных, обязательство по проведению работ по восстановлению здания, Протокол освещения от 24.07.019 г.

Истец, оспаривая доводы ответчика, указал следующее.

В своём отзыве от 14.01.2021 г. Ответчик необоснованно ссылается на непредставление исходных данных, которые не позволило ему предоставить разработанные материалы в предусмотренный договором срок.

Истец передавал всю необходимую для исполнения договора документацию, в том числе и перед заключением договора.

Так, 28.01.2019 года в 14:29 по электронной почте от Истца по адресу tsypkin@buro29.ru к Ответчику по адресу s.kirillov@mingrad.ru направлен ГПЗУ (Градостроительный план земельного участка), имеющий всю необходимую техническую информацию для выполнения работ (письмо прилагается). Указанный документ запрошен и получен Истцом электронно через официальный сайт mos.ru и не имеет бумажного варианта.

20.02.2019 года в 9:15 между теми же сторонами по тем же электронным адресам был произведен обмен выписки ЕГРН от 19.02.2019 №99/2019/245952400 на земельный участок по адресу г. Москва, пер. Пушкарев, вл.12.

В отзыве не указаны, какие именно исходные данные или документы не были переданы Ответчику.

Между тем, Ответчиком с нарушениями, но представлены результаты работ, что подтверждает получение необходимых данных от Истца.

На основании пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степенилишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение сроков выполнения работы и несоответствие выполненной работы заключенному договору не позволяет использовать её результат, в связи с чем являются существенными.

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, Ответчик получив 1 000 000 руб. от Истца и не исполнив свои обязательства обязан возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество в виде неотработанного аванса в полном размере.

Ответа на Досудебную претензию исх.№ 1020 от 18.06.2020 г. от Исполнителя не поступило.

Более того, к отзыву прилагаются и дополнительные материалы, как например Договор № 40 от 29.06.2017 г. заключенный между Истцом и ГУП «ДЭЗ,ИСК», Заключение экспертизы ООО «Мосэксперт» № 77-2-1-2-0141-16 от 29.09.2016 г. и другие документы Истца, что является подтверждение получения необходимых документов.

Согласно принципу эстопель закрепленному в п.5 ст. 450.1. ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем лее основаниям не допускается.

То есть, Ответчик не вправе ссылаться на наличие оснований для неисполнения договора со стороны Истца (непредоставление исходных данных) одновременно при этом подтверждая исполнение обязательства.

Также согласно пп.3 п.1. ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: ...иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, в случае невозможности завершения в срок выполнения работы Ответчик обязан был предупредить об этом Истца, что сделано не было.

Довод ответчика о получении положительного технического заключения Отдела подземных сооружений (ОПС) ГБУ «Мосгоргеотрест» только в 13.06.2019 года не подлежит применению в связи с тем, что согласование данной документации не предусмотрено ни договором (отсутствует такой раздел концепции, который требует схему подземных сооружений), ни законодательством для подготовки Архитектурной концепции, требования к которой не регламентированы нормативными актами о градостроительстве.

Данное согласование ОПС стороны осуществляли по иному договору между Истцом и третьим лицом (ООО «ГеоПлюсПроект) в целях выполнения предпроектных изыскательских работ, которое курировал Ответчик, в связи с планами по подготовке проектной документации стадии «П».

Необоснованным является указание Ответчика на условия договора купли-продажи помещений с обязательством проведения работ по его восстановлению №40 от 29.06.2017 года заключенного между Истцом и ГУП «ДЭЗ,ИСК» в связи с тем, что обязательства принятые сторонами не распространяются на третьих лиц, то есть Ответчика.

В указанном договоре речь идёт о проведении ремонтных работ. Но после заключения указанного договора и перехода прав собственности на помещения к Истцу, в апреле 2018 года здание было демонтировано силами МЧС РФ в связи с угрозой обрушения. То есть, обязательства Истца перед ГУП «ДЭЗ,ИСК» по проведению ремонтных работ прекратились. Дальнейшая работа могла быть проведена только в виде реконструкции или строительства.

В дальнейшем на основании Решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-237919/19 обязательства ИП Самойлова С.Н. перед ГУП «ДЭЗ,ИСК» по восстановлению здание были прекращены в с вязи с изменением условий договора.

Более того, после неисполнения Ответчиком своих обязательств Истцом было поручено третьему лицу (ООО «Современный Город+») разработка Архитектурно-градостроительного решения (АГР) с такими же характеристиками 6 этажей +1 техподполье площадью 1388 кв.м., которое выполнило такие работы, что подтверждается Свидетельством об утверждении АГР отт23.12.2019 г. (прилагаем).

В своём отзыве Ответчик указывает на Протокол совещания по вопросу проведения мероприятий по восстановлению здания, проведенного Заместителем руководителя ДГП города Москвы от 24.07.2019 года и разработке ООО «МИГ» различных вариантов проекта Архитектурной концепции.

Между тем, данный протокол не подтверждает передачу результата выполненной работы Истцу или её приёмку в срок до 07.06.2019 года, а подтверждается невыполнение работ по разработке Архитектурной концепции (пункт 1.5.).

Согласно Описи Почты России от 02.08.2019 г. (прилагается) представлен указанный в Иске один вариант в двух экземплярах в бумажном формате АЗ, по 24 страниц каждый и в электронном виде на диске СО-К с файлом «Презентация» на 500 Мб.

Иных вариантов представлено не было.

Суд принимает позицию истца обоснованной.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено направление в адрес ответчика Уведомление исх.№451° от 19.08.2019 г. о расторжении договора №ГТ-03/2019 от 18.03.2019 г.

Вместе с тем, доказательств направления истцу подписанного дополнительного соглашения о расторжении договора либо мотивированного отказа от подписания ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд удовлетворяет требование о расторжении договора.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалами дела подтверждено, что исполнитель в установленный договором срок не исполнил обязательства по договору, работы не приняты, поэтому заказчик воспользовался правом, предусмотренным законом, и потребовал расторжения договора с возвращением авансового платежа, о чем уведомил исполнителя.

Таким образом, договор является расторгнутым. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ, передачи результата работ или соответствующих материалов.

Доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными требования заказчика о взыскании с исполнителя неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса и удовлетворяет исковые требования.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № П-03/2019 от 18 марта 2019 г., заключенный между ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА" и ИП САМОЙЛОВ С.Н.

Взыскать с ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА» в пользу ИП САМОЙЛОВ С.Н. (ИНН 772904167508) 1 000 000 руб. неотработанного аванса, 29 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко