Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Авдонкина Е.Ф. паспорт, доверенность от 18.05.2018, ген. дир. Давыдов В.В. паспорт, протокол от 22.04.2016 №4, решение от 24.05.2013 №1; Тверетин А.Р. уд. адвоката, доверенность от 18.05.2018;

от заинтересованного лица – Скабелин А.Н. паспорт, доверенность от 15.02.2018 №04-08/05687;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЛЖ» (далее – заявитель,ООО «КЛЖ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) с требованием о признании незаконным постановления от 22.06.2018 №10005000-1615/2018, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требований поддержал, представил оригинал заявления с приложением, платежные документы и инвойс, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, представил отзыв и административные материалы, - приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.04.2018 в ОТО и ТК №1 т/п Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни была зарегистрирована декларация на товары № 10005022/270418/0034654, поступившие по авианакладной № 580-12516523 от 23.04.2018 в адрес ООО «КЛЖ».

Согласно информации, указанной в гр. 8,9,14 ДТ, получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ООО «КЛЖ». Лицом, заполнившим ДТ, является генеральный директор (приказ 11003/0/1 от 31.05.2013 по 31.12.2018) гражданин РФ Давыдов Владислав Вячеславович.

По сведениям, указанным в гр.31 декларации на товары № 10005022/130318/0019637, товары представляют собой:

Товар №1:

1) запасные части для оптических прицелов - крепления для охотничьего оружия, предназначены для крепления быстросъемным соединением телескопического прицела на ружье, не являются комплектующим или составной частью охотничьего оружия область применения: охота спортивная стрельба, универсальная шина INNOMOUNT, picatinny-blaser. Для крепления на ружье: rohling, производитель "INNOGUN GMBH&CO. KG", тов.знак INNOGUN, артикул 12-РТ-800-00-000, кол-во 5 шт.

Товар №2:

1) изделия из черных металлов (стальные), штампованные, с дальнейшей механической обработкой (точение, сверление, шлифование) - монтажные раздельные планки weaver (две части) для крепления кронштейна на основу. Стальная запорная/опорная пластинка, ширина - 3,8 мм, длина - 10 мм, производитель "INNOGUN GMBH&CO. KG", тов.знак INNOGUN, артикул: запчасть, кол-во 15 шт.

В ходе проведения таможенного контроля товаров, заявленных в декларации на товары № 10005022/270418/0034654 , в целях проверки сведений заявленных в ДТ, таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра № 10005022/300418/001388 (далее - АТД).

В результате проверки сведений, указанных в ДТ, и сведений, отраженных в АТД, таможенным органом установлено, что Обществом в ДТ не задекларированы товары, указанные в АТД под номерами: 1-4,6-31.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

11.05.2018 по факту установления в действиях общества признаков административного правонарушения должностным лицом таможенного поста аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни, в соответствии с требованиями статьи 28.7 КоАП РФ, в отношении Общества, в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии информации о времени и месте составления определения о возбуждении дела об административном, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10005000-1615/2018 и проведении административного расследования, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Одновременно, 11.05.2018 уполномоченным должностным лицом, в порядке ст. 27.10 КоАП РФ, составлен протокол изъятия вещей и документов по авианакладной № 580-12516523 от 23.04.2018 и акт приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни.

В рамках административного расследования таможенным органом определением от 21.05.2018 назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЦЭКТУ ФТС России.

23.05.2018 таможенным органом проведен опрос законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (генерального директора), результаты зафиксированы протоколом опроса, из которого следует, 27.04.2018 от имени генерального директора, таможенным представителем ООО «АСТ-Брокер» на основании договора на оказание услуг таможенного представителя №0625/00-14-034 от 03.04.2014 подана ДТ №10005022/270418/0034654, до подачи декларации товар не вскрывался, не осматривался. Декларация на товары подавалась на основании полученных документов из Германии от отправителя товара компании INNOGUN GMBH&CO. KG на основании контракта от 01.08.2017 №20170801.

Согласно заключению эксперта от 29.05.2018 №12411010/0016108, рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в Российской Федерации, общим количеством 105 изделий по состоянию на 27.04.2018 составила 1 350 090 руб.

08.06.2018 по факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, должностным лицом Шереметьевской таможни, в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ, при участии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и защитника Общества, в отношении ООО «КЛЖ» составлен протокол об административном правонарушении № 10005000-1615/2018, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

22.06.2018 по результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом Шереметьевской таможни при участии законного представителя Общества, в отношении ООО «КЛЖ» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в однократном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 1 350 090 руб.

Не согласившись указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части установленного размера административного штрафа по следующим основаниям.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с требованиями об отмене постановления об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности декларировать товары, подлежащие таможенному декларированию.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года № 13664/06 и № 14970/06 также разъяснено, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

С даты вступления в силу Договора о Таможенном кодексе ЕАЭС от 11.04.2017 - с 1 января 2018 года утратил силу Таможенный Кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС).

На основании статьи 203 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ) товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 17 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что незаконное перемещение товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии со статьёй 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме. В зависимости от формы таможенного декларирования используется таможенная декларация в виде электронного документа (далее - электронная таможенная декларация) или таможенная декларация в виде документа на бумажном носителе (далее -таможенная декларация на бумажном носителе).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 204 Федерального закона № 311 - ФЗ о таможенном регулировании, декларация на товары подается в электронной форме.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры используется декларация на товары.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Статьей 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Подпунктом 4 пункта 1 данной статьи установлен перечень основных сведений о товаре, подлежащих указанию в декларации на товары, а именно: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 ТК ЕАЭС таможенная декларация подается таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании регистрировать таможенные декларации.

Частью 2 статьи ПО ТК ЕАЭС определено, что таможенная декларация в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, подается до их убытия с таможенной территории Союза, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае Общество не предприняло необходимых мер по декларированию товара в полном объеме, чем допустило нарушение требований таможенного законодательства, повлекшее не декларирование товаров, указанных в АТД от 29.04.2018 под номерами: 1-4,6-31.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ установлено и подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, а именно: актом таможенного досмотра от 29.04.2018, протоколом изъятия вещей и документов от 11.005.2018, протоколом об административном правонарушении от 08.06.2018.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышлено или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами Российской Федерации установлена административная ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая обязанность Общества, как лица, ответственного за декларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, вытекает из статей 84, 104, 105, 106, 401, 404 ТК ЕАЭС, а также из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию и законы, а следовательно, и установленные законодательством обязанности, при этом должно обеспечить их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-таможенных обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Согласно постановлению Конституционного суда от 27.04.2001 №7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Обстоятельств с подобной характеристикой, находящихся вне контроля Общества, в ходе проведенного административного расследования не установлено.

Учитывая предоставленное ТК ЕАЭС право предварительного осмотра товара до подачи ДТ (ст. 84 ТК ЕАЭС), право отзыва декларации (ст. 113 ТК ЕАЭС) при должной степени заботливости и осмотрительности Обществом указанная ошибка могла быть выявлена и устранена самостоятельно до регистрации в Шереметьевской таможне ДТ. Перед подачей ДТ в таможенный орган Общество обязано было проверить правильность заявляемых им сведений, исключив тем самым наступление вредных последствий. При этом доказательств наличия объективных препятствий для исполнения возложенных на декларанта обязанностей и, соответственно, предотвращения совершения административного правонарушения в ходе расследования по делу об административном правонарушении не выявлено.

Непринятие Обществом всех необходимых и достаточных мер по декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС и находящихся в пределах его разумных возможностей, определяет и подтверждает отсутствие объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей.

Вступая в таможенные правоотношения, хозяйствующий субъект сталкивается с публичными правоотношениями, налагающими на него повышенную ответственность за качество и безопасность перемещаемых через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств, за достоверность предоставляемой таможенным органам информации и сопутствующих документов.

С учетом публичного характера охраняемых законом интересов, общество несет повышенную ответственность за предоставляемые сведения вне зависимости от того, как получены указанные сведения: самостоятельно или с использованием услуг посредника.

При изложенных обстоятельствах, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ признается судом доказанным административным органом совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод Общества относительно того, что ООО «КЛЖ» самостоятельно обнаружило ошибку в описании и характеристиках товара, указанного в ДТ № 10005022/270418/0034654, опровергается материалами дела.

Из административных материалов следует, что проверка ДТ № 10005022/270418/0034654 начата в 15:28 27.04.2018; осуществлен запрос таможенными органами авианакладной № 580-12516523 от 23.04.18 в 15:30 27.04.2018, в ходе чего таможенными органами выявлено 30 позиций товаров, подлежащих таможенному декларированию - которые не были задекларированы Обществом в установленной форме; исправленная декларация отправлена Обществом в Шереметьевскую таможню в 16:26 27.04.2018. Данный факт подтверждается скриншотом обмена документами в электронном виде между Обществом и Шереметьевской таможней.

Следует отметить, что в соответствии с п. 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" при внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (далее - КДТ), за исключением случаев, указанных в абзаце втором пункта 14, пунктах 20 и 26 настоящего Порядка.

При этом под документом, необходимым для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ранее поданной таможенной декларации, необходимо понимать КДТ, заполненную и поданную в установленном порядке.

Доказательств того, что декларантом в рассматриваемом случае соблюдены приведенные положения таможенного законодательства (направление КДТ), материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для применения примечания 2 к ст. 16.2 КоАП РФ не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд установил отсутствие со стороны административного органа, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах предоставленных Законом полномочий.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не нарушен.

Оспариваемое постановление принято таможенным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ). Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Доводы заявителя рассмотрены судом, однако они не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, как основанные на неверном применении норм права, направленные на уклонение от административной ответственности.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность таможенным органом признается факт не признания Обществом, в лице генерального директора вины.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

При этом частью 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность отрицание лицом вины не установлено.

Иных предусмотренных частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено, таможенным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд читает, что с учетом характера выявленного правонарушения, установленный административным органом размер штрафной санкции, не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности и не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения предпринимательства, поскольку оно не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (части 3) Конституции РФ, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в размере – однократной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 1 350 090 руб. нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части установленного размере административного наказания, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа с размера однократной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 1 350 090 руб. на штраф в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 675 045 рублей, до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем по платежному поручению от 28.06.2018 №55, при обращении с рассматриваемы заявлением в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л:

Постановление Шереметьевской таможни от 22.06.2018 №10005000-1615/2018 о назначении ООО «КЛЖ» административного наказания по делу об административном правонарушении изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 1350090 руб. на штраф в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 675 045 рублей.

Возвратить ООО «КЛЖ» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Е.С. Криворучко