Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по исковому заявлению МУП «ГЖЭУ-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «АГРОМАРКЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 411 336,0 руб. за период с 01.09.2017 по 30.04.2018 по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 4 по адресу: <...> оказанных по Договору на предоставление коммунальных услуг и участие в расходах по содержанию общего имущества с многоквартирным домом от 14.02.2014, пени в размере 14 974,95 руб. за период с 11.10.2017 по 29.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ГЖЭУ-4» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АГРОМАРКЕТ» о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 4 по адресу: <...> в размере 411336,0 руб., пеней в размере 14 974,95 руб. за период с 11.10.2017 по 29.05.2018.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

04 сентября 2018 года вынесена резолютивная часть решения по делу № А41-51799/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, об удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018, с учётом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, от истца – возражения на отзыв на исковое заявление, а также возражения на ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим исковым правилам искового производства.

В состязательном процессе важным условием, обеспечивающим успешное рассмотрение дела по существу, следует признать выяснение позиций сторон до начала судебного разбирательства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет истца и ответчика равными возможностями, равными правами и обязанностями по защите их интересов в ходе судебного разбирательства.

В частности, ответчик вправе защищаться от предъявленного к нему иска, используя для этого права, предоставленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 постановления "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017г. № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявляя о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, ответчик не указал, какие именно обстоятельства подлежат выяснению, и не обосновал, каким образом выяснение этих обстоятельств повлияет на правильное рассмотрение и разрешение данного дела.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства таким основанием не является, дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощённого производства судебное заседание проводится без вызова сторон, суд исследуют изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как следует из материалов дела, МУП «ГЖЭУ-4» с 01.01.2014 г. является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 4 расположенного по адресу: <...>.

В рамках своих обязательств истец как управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставляет коммунальные услуги, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ООО «Агромаркет» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 50-НД№929033 от 15.03.2010) принадлежит нежилое помещение общей площадью 1623,4 кв.м, пристроенное к многоквартирному жилому дому по указанному адресу. Данный многоквартирный жилой дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями (технический паспорт жилого дома).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление коммунальных услуг и участие в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме от 14.02.2014.

Оплата расходов, связанных с техническим обслуживанием многоквартирных домов, находящихся на территории городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, производится по тарифам, установленным решением Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области.

Истец указал, что ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг, в результате чего задолженность ответчика за оказанные истцом услуги за период с 01.09.2017 по 30.04.2018 составляет 411336 руб. 08 коп. Акты выполненных работ, счета и счета-фактуры направлялись истцом в адрес ответчика заказными письмами.

Ответчик возражал по иску, в отзыве заявил, что ответчику принадлежит помещение, расположенное в здании, находящемся по адресу: <...>, то есть отдельно стоящим от жилого дома, самостоятельным объектом, не входящим в иные объекты недвижимости, кроме того, данное здание учитывается в отдельном от жилого дома кадастровом квартале. В обоснование своей позиции ответчик также указал, что для надлежащего обеспечения и эксплуатации отдельно стоящего здания заключил прямые договоры с энергопоставляющими организациями – АО "Мытищинская теплосеть" и ОАО "Водоканал-Мытищи". Также ответчик указал, что жилой многоквартирный дом и нежилое здание имеют отдельные входы, не связаны общими коммуникациями, отсутствуют совместно обслуживаемые помещения, в том числе подвальные, нет общего фундамента, наружных ограждающих стен и кровли.

Истец, возражая на отзыв, прислал в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, представил объяснения по спору.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как установлено пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как указано в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.

Из буквального толкования названных норм права следует, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 50-НД№ 929033 от 15.03.2010 г.) принадлежало нежилое помещение общей площадью 1623,4 кв.м., пристроенное к многоквартирному жилому дому № 4, расположенного по адресу: <...>.

Впоследствии, в связи с проведённой перепланировкой (площадь объекта недвижимости ответчика изменилась с 1623,4 кв.м. до 1668,3 кв.м.) и изменением характеристик объекта недвижимости, ответчик произвёл перерегистрацию нежилого помещения, оформив объект недвижимости как нежилое здание, о чём в Росреестре 19.07.2017 сделана соответствующая запись (что свидетельствует выписка из ЕГРН в отношении ответчика), ответчиком был представлен технический план на пристроенное нежилое здание, согласно которому указанное нежилое здание обозначено литерами ”А1 ”, ”А2”.

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома № 4 по Олимпийскому проспекту г. Мытищи нежилое здание ответчика является пристроенным к многоквартирному дому, спроектировано как единый комплекс, является частью многоквартирного дома, связано с жилым домом общей стеной и общими инженерными коммуникациями. Указанное нежилое помещение имеет литер "А1", сам многоквартирный дом – литер ”А”.

В новом техническом паспорте на нежилое здание, сделанным по состоянию на 10.04.2018г., представленном ответчиком, нежилое здание пристройки обозначено литерами ”Б”, ”Б1” и “б”.

Суд, оценив представленный документ в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, что данный технический паспорт не относится к доказательственной базе по настоящему делу, поскольку истцом заявлен исковой период с 01.09.2017 по 30.04.2018, в то время как новый технический паспорт содержит информацию по состоянию на 10.04.2018, то есть не распространяется на ранее возникшие отношения.

Кроме того, суд считает, что присвоение новых литеров нежилому зданию ответчика не опровергает тот факт, что пристроенное здание ответчика спроектировано как единый комплекс, является частью многоквартирного дома, связано с жилым домом общей стеной и общими инженерными коммуникациями.

Следовательно, довод ответчика, что технический паспорт на пристроенное, нежилое здание, сделанный по состоянию на 10.04.2018г., подтверждает, что данный объект недвижимости является отдельно стоящим зданием, не соответствует действительности.

Документов, подтверждающих, что пристроенное нежилое здание полностью обособленно (изолированно) и может существовать (функционировать) отдельно без многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной ответчиком, ответчик 19.07.2017 произвёл государственный кадастровый учёт нежилого здания, согласно которому объекту недвижимости ответчика присвоен новый кадастровый номер 50:12:0000000:56648.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ каждый объект недвижимости идентифицируется кадастровым номером данного объекта, который необходим для регистрации прав на него.

Присвоение нового кадастрового номера в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственной регистрации недвижимости“ позволяет идентифицировать объект недвижимости, определить его местонахождение, и производится в следующих случаях: когда объект ставится на учет впервые и ранее он в реестре не был зарегистрирован; при проведении первичной регистрации права собственности; при выделении долей из общего имущества, перестройке; при изменении характеристики объекта недвижимости; при перепланировке.

Таким образом, присвоение кадастрового либо инвентаризационного номера не является доказательством статуса самостоятельного объекта.

Суд пришёл к выводу о том, что после присвоения нового кадастрового номера нежилое здание, принадлежащее ответчику, осталось единым архитектурным комплексом, неразрывно связанным с многоквартирным домом и имеющим общие инженерные коммуникации и общую стену.

Присвоение объекту недвижимости ответчика согласно Постановления Главы № 573 от 22.02.2018 нового почтового адреса, отлично от многоквартирного дома, и нахождение у ответчика собственного земельного участка, не является основанием считать, что оно является отдельным стоящим зданием, поскольку данные факты не свидетельствует, что нежилое здание ответчика не связано архитектурно и функционально с многоквартирным жилым домом.

Довод ответчика, что в разделе- 7 “Плана этажа здания“ листы 1,2 Технического паспорта, сделанным по состоянию на 10.04.2018, здание, принадлежащее ответчику, указано с цельным, монолитным корпусом, как самостоятельное здание без указания стены с жилым домом, несостоятельна.

Техническое заключение, представленное ответчиком, суд отклоняет, принимает во внимание, что данная экспертиза выполнена в одностороннем порядке на основании документов, представленных ответчиком, без участия истца, дата осмотра и дата составления технического заключения отсутствует.

Довод ответчика, что инженерные коммуникации пристроенного нежилого здания и инженерные коммуникации многоквартирного дома являются отдельные, не подтверждены документально.

Из материалов дела суд усмотрел, что в многоквартирном доме имеется Индивидуальный тепловой пункт (ИТП), который обеспечивает горячим водоснабжением все помещения комплекса (жилые и нежилые помещения). Врезка к трубопроводу холодного водоснабжения на нежилое помещение находится после общедомового прибора учёта, что также подтверждается актами обследования инженерных коммуникаций с ресурсоснабжающими организациями, представленными в материалы дела.

Системы горячего, холодного водоснабжения, ИТП являются общедомовым имуществом и используются для жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 4 (в том числе пристроенного к дому).

Изучив материалы дела, суд считает, что нежилое здание ответчика пользуется общим имуществом многоквартирного дома, необходимым для эксплуатации нежилого помещения - нежилого здания ответчика.

Суд принимает во внимание, что 15.08.2018г. истцом совместно с ресурсоснабжающими организациями — ОАО ”Водоканал-Мытищи, АО ”Мытищинская теплосеть”, было произведено обследование инженерных коммуникаций многоквартирного дома, по результатам которого зафиксировано, что инженерные сети пристроенного нежилого здания подключены к сетям многоквартирного дома, водоснабжение в нежилое здание осуществляется через коммуникации многоквартирного дома (акт от 15.08.2018)

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 14.02.2014, предметом которого является оказание коммунальных услуг собственнику нежилого помещения и участие в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на момент рассмотрения дела согласно представленным суду материалам не расторгнут между сторонами дела.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязуется оплачивать коммунальные услуги (ХВС, ХВС для нужд ГВС, водоотведение) и участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно занимаемой площади ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за расчётным месяцем.

Суд указывает, что собственники нежилых помещений в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности (пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении, аренде и прочее).

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (отчёты по дому) за спорный период, доказательства оплаты расходов по управлению, содержанию помещения ответчиком в материалы дела не представлены, суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 14974 руб. 95 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пени в размере 14 974,95 руб. за период с 11.10.2017 по 29.05.2018.

Ответчиком контррасчёт не представлен, считает в удовлетворении данной части требований отказать в связи с отсутствием у ответчика перед истцом задолженности, неправомерности начисления истцом ответчику платы за услуги.

Проверив расчёт истца, исходя из доказанности наличия суммы долга у ответчика перед истцом, суд находит требование в части пеней обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд, отклоняя ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательство исполнения условий вышеуказанного договора, удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11526 руб.

Руководствуясь статьями 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с ООО «АГРОМАРКЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУП «ГЖЭУ-4» (ИНН <***>, ОГРН<***>) задолженность в размере 411 336,0 руб. за период с 01.09.2017 по 30.04.2018, пени в размере 14 974,95 руб. за период с 11.10.2017 по 29.05.2018.

3.Взыскать с ООО «АГРОМАРКЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 526,0 руб.

4.По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5.Решение подлежит немедленному исполнению.

6.Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

7.Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

8.Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.А. Худгарян