Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Казметрострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлосервисный центр» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01 июля 2018 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 07 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Казметрострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлосервисный центр» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 443 812 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 099 411 рублей 21 копейки.

07 июня 2018 года Арбитражным судом города Москвы дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 10 июля 2018 года дело принято к производству Арбитражного суда Московской области, назначено предварительное судебное заседание.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец 22 января 2019 года с учетом представленных ответчиком документов в подтверждение возражений против иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 676 979 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 751 рубль 35 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что товар на оплаченную сумму был поставлен, обязательства ответчиком исполнены перед истцом в полном объеме, требования истца считает необоснованным, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13 декабря 2012 года между АО «Казметрострой» (Покупателем) и ООО «Металлосервисный центр» (Поставщиком) был заключен Договор поставки №62/М в редакции Протокола разногласий от 09 января 2013 года (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить товар (металлоконструкции, профлист, сортамент строительных материалов) и услуги (доставка, порезка, складские расходы на погрузку мелких партий до одной тонны включительно) на условиях договора.

Пунктом 3.1. Договора, товар поставляется со склада, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения 100% предоплаты, если иные сроки не указаны в спецификации или счете к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, Покупатель оплачивает заказанный Поставщику товар по цене, согласно счета.

Согласно пункту 8.3. Договора, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2013 года. В случае если за один календарный месяц до окончания действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании прекратить его, то срок его действия будет автоматически продлеваться на каждый следующий календарный год.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями №45 от 16.01.2013, №87 от 22.01.2013, №483 от 13.02.2013, №484 от 13.02.2013, №830 от 18.03.2013, №930 от 22.03.2013, №949 от 22.03.2013, №989 от 27.03.2013, №1436 от 25.04.2013, №14912 от 17.05.2013, №1739 от 28.05.2013, №1780 от 03.06.2013, №1806 от 05.06.2013, №1805 от 05.06.2013, №1839 от 10.06.2013, №1964 от 19.06.2013, №2018 от 26.06.2013 перечислило ООО «Металлосервисный центр» сумму предоплаты за товар в размере 23 443 812 рублей 81 копейки.

Истцом указано, что ответчик произвел поставку товара по Договору поставки №62/М не в полном объеме, денежные средства на сумму 23 443 812 рублей 81 копейка являются неосновательным обогащением ООО «Металлосервисный центр» в связи с недопоставкой товара.

13 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию №2132 содержащую уведомление о расторжении Договора и требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Ответчик на указанную претензию не ответил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об истребовании от истца следующей информации: должности, фамилии, имена и отчества работников, осуществлявших прием товаров по Договору поставки №62/М от 13 декабря 2012 года в период с января 2013 года по август 2013 года на участках строительства метрополитенов в г. Москве.

Ответчик полагает, что указанные доказательства необходимы для установления факта надлежащего оформления и передачи товара истцу по Договору поставки №62/М от 13 декабря 2012 года.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, нормы статьи 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, полагает, что ответчик, обращаясь с ходатайством об истребовании документов от истца, которым предъявлен иск, возлагает бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, на истца, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не соответствует принципу состязательности, предусмотренному частью 1 статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Соответственно, суд не вправе по ходатайству одной стороны истребовать доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые эта сторона ссылается, у другой стороны.

Кроме того, сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу, в силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности получить такие доказательства.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о фальсификации доказательств представленных ответчиком, а именно товарных накладных: №232 от 14.05.2013, №233 от 14.05.2013, №234 от 15.05.2013, №235 от 15.05.2013, №237 от 16.05.2013, №241 от 17.05.2013, №299 от 11.06.2013.

В обоснование заявления о фальсификации вышеуказанного доказательства истец ссылается на то, что данные товарные накладные истцу не передавались и не подтверждают поставку товара, в связи с чем просил ответчика представить оригиналы указанных накладных.

Ответчик возражал в отношении ходатайства о фальсификации доказательств, изложил суду доводы, пояснив, что указанные оригиналы товарных накладных в связи с истечением срока хранения у общества отсутствуют, имеются только копии.

На предложение судапо ходатайству истца исключить представленные копии товарных накладных из числа доказательств по делу, ответчик категорически возражал.

Рассмотрев заявление о фальсификации оспариваемого истцом доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности данного заявления исходя при этом из следующего.

Вместе с тем частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 22 марта 2012 года № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Мотивируя свое заявление, истец указал на то, что данные товарные накладные истцу не передавались и не подтверждают факт поставки товара, то есть, по сути, доводы истца основаны не на фальсификации конкретных документов, представленных ответчиком, а на их недостоверности.

Таким образом, заявление истца, оформленное в порядке статьи 161 АПК РФ, не является таковым по существу, в связи с чем, основания для его проверки по правилам данной статьи у суда отсутствуют.

Кроме того, срок хранения товарных накладных №232 от 14.05.2013, №233 от 14.05.2013, №234 от 15.05.2013, №235 от 15.05.2013, №237 от 16.05.2013, №241 от 17.05.2013, №299 от 11.06.2013, на момент рассмотрения дела истек, в связи с чем, ответчик не смог представить оригиналы. Более того, сам истец возлагает бремя доказывания факта отсутствия документов на ответчика, что также недопустимо.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Аналогичные требования к хранению документов бухгалтерского учета содержались в статье 17 ранее действовавшего Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратил силу с 01 января 2013 года).

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен разделом 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учета, утвержденного Министерством финансов СССР 29 июля 1983 года № 105.

В соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

Приказом Министерства культуры России от 25 августа 2010 года №558 утвержден «Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» (далее по тексту – перечень).

Согласно разделу 4 перечня «Учет и отчетность» первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей должны храниться в организации 5 лет.

Учитывая изложенное, по представленным в материалы дела копиям товарных накладных №232 от 14.05.2013, №233 от 14.05.2013, №234 от 15.05.2013, №235 от 15.05.2013, №237 от 16.05.2013, №241 от 17.05.2013, №299 от 11.06.2013 срок их хранения истек, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность предоставления их оригиналов.

Доводы истца о том, что ответчик не должен был уничтожать данные товарные накладные, судом отклоняется, поскольку это является правом ответчика, а исследование внутренних документов ответчика, в том числе предоставление и составление внутренних документов на уничтожение, не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, следует отметить, что представленные истцом платежные поручения №14912 от 08.05.2013 на сумму 2937643,90 руб., №1964 от 19.06.2013 на сумму 3466555,74 руб., №2018 от 26.06.2018 на сумму 566800 руб. не содержат ссылок на Договор поставки №62/М от 13 декабря 2012 года, в счетах, по которым произведены данные платежи, также отсутствует ссылка на указанный договор.

ООО «Металлосервисный центр» с требованиями истца не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку задолженность сформировалась по состоянию на 26 июня 2013 года.

Заявление о пропуске срока судом принято к рассмотрению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном заседании представитель АО "Казметстрой" возражал, указав, что товар по товарным накладным представленными ответчиком не получало, подписи уполномоченных лиц и печати АО "Казметстрой" на данной накладной отсутствуют.

Кроме того, согласно статье 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета

Аналогичные требования содержит Положение по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденное Министерство финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, согласно которого первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

В то же время с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, однако, каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В подтверждение факта поставки товара в адрес истца ответчиком представлены и оригиналы, и копии товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12, подписанных в получении груза представителями АО "Казметстрой", о чем свидетельствуют штампы организации, подписью лиц, принявших товар.

Товарная накладная форма ТОРГ-12 в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 года № 132 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, по общему правилу, товарные накладные могут быть приняты судом для подтверждения факта передачи товара, в случае, если содержат все необходимые реквизиты.

Поскольку товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные товарные накладные являются надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающими юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения истцом определенного товара по договору.

На всех представленных ответчиком накладных имеется подпись, фамилия лица, принявшего товар, штамп принимающей организации.

Представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные, подписанные и заверенные печатью или штампами ответчика, являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт исполнения договора со стороны поставщика и принятия товара ответчиком.

На основании вышеизложенного, доводы истца о том, что товар в адрес истца не был поставлен, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При этом часть 3 статьи 487 ГК РФ гласит, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, требование о взыскании неосновательного обогащения было заявлено истцом в претензии исх. №2132 от 13 сентября 2017 года, исковое заявление направлено в суд 11 апреля 2018 года (согласно штампу на конверте), в то время как ОАО "Казметстрой" перечислило ООО «Металлосервисный центр» денежные средства за поставку товара платежными поручениями с 16 января 2013 года по 26 июня 2013 года.

Доказательств того, что истец в период с 26 июня 2013 года до 13 сентября 2017 года направлял в адрес ответчика требования о поставке товара в полном объеме, а также возврата суммы предоплаты, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, поставка по условиям договора осуществлялась на условиях 100 % предоплаты.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из содержания пункта 22 Постановления Пленума следует, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Истцом в материалы дела не представлено доказательства признания ООО «Металлосервисный центр» спорной суммы задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требование АО "Казметстрой" о взыскании с ООО «Металлосервисный центр» неосвоенного аванса и процентов не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности и представлением в материалы дела первичных документов, подтверждающих факт поставки в адрес истца товара.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Казметрострой» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 505 от 06 апреля 2018 года государственную пошлину в размере 147507 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская