Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Картранссервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 при участии третьего лица ЗАО «СК Подмосковье» о взыскании с учетом уточнения 2.716.722руб.60коп. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением от 28.04.2011г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «СК Подмосковье», застраховавшего гражданскую ответственность ИП ФИО2 при управлении автомобилем Рено Премиум государственный номерной знак <***> и полуприцепом Троулет государственный номерной знак ВМ 8182 50 по договорам ОСАГО ВВВ №0494740329 и ВВВ №02538925038.

Решением от 11.07.2011г., оставленным без изменения постановлением от 25.12.2012г. Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2013г. были отменены решение и постановление судов по настоящему делу, дело передано на новое рассмотрение суда первой инстанции.

При этом судом кассационной инстанции указал, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то же время, в соответствии с предложением вторым пункта 2 статьи 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Также данная норма устанавливает, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (грубая неосторожность самого потерпевшего и имущественное положение причинителя вреда - гражданина).

Кроме того, из пункта 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, обязательство лица по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортного средства, возникает независимо от вины указанного лица - причинителя вреда. Размер возмещения вреда определяется с учетом статей 1072, 1079, 1082, 1083 ГК РФ.

Как указал суд кассационной инстанции, судами установлено, что ущерб истцу причинен при дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику, и возникшего в результате этого пожара.

Дорожно-транспортное происшествие действующим законодательством определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 «О Правилах дорожного движения»).

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Как указал суд кассационной инстанции, исходя из вышеприведенных норм материального права, регламентирующих ответственность владельца источника повышенной опасности, в данном деле обязательство ответчика возместить ущерб, причиненный при использовании транспортного средства, презюмируется.

При этом ответственность индивидуального предпринимателя ФИО2 наступает независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии и бремя доказывания наличия обстоятельств установленных статьей 1079 ГК РФ и освобождающих в силу закона ответчика от ответственности, возложено на ответчика - владельца источника повышенной опасности, причинителя вреда.

Дело рассмотрено с учетом рекомендаций кассационной инстанции в порядке ст.289 АПК РФ.

Ответчик ЗАО «СК Подмосковье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

18 июня 2010 года в 00час.15мин. на 488 км+443м ФАД «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво государственный номерной знак <***> с полуприцепом Шмиц государственный номерной знак АН 3054 47, принадлежащих ЗАО «Картранссервис», под управлением ФИО4, автомобиля Вольво государственный номерной знак <***> с полуприцепом Шмиц государственный номерной знак АО 0977 47, принадлежащих ЗАО «Картранссервис», под управлением ФИО5, автомобилем Рено Премиум государственный номерной знак <***> с полуприцепом Троулет государственный номерной знак ВМ 8182 50 принадлежащих ИП ФИО2 под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль Вольво государственный номерной знак <***> с полуприцепом Шмиц государственный номерной знак АН 3054 47 сгорели и восстановлению не подлежат, автомобилю Вольво государственный номерной знак <***> с полуприцепом Шмиц государственный номерной знак АО 0977 47 причинен значительный ущерб, а также утрачен груз перевозимый сгоревшим автопоездом.

Согласно справке о ДТП, происшествие имело место в результате потери управления водителем автомобиля Рено Премиум государственный номерной знак <***> с полуприцепом Троулет государственный номерной знак ВМ 8182 50 ФИО2, выезда им на встречную полосу движения и столкновением с аатомобилями под управлением ФИО4 и ФИО5 При этом, согласно данным справки в действиях водителей ФИО6 и ФИО5 нарушений ПДД не выявлено.

Согласно отчета об оценке Северо-Западного Центра Независимой Экспертизы «НЭКС» ООО «НЭКС-ассист» № 0986-1044-00012 от 25.07.2010г. ущерб от утраты автомобиля Вольво государственный номерной знак <***> составил 2.062.200руб.

Согласно отчета об оценке Северо-Западного Центра Независимой Экспертизы «НЭКС» ООО «НЭКС-ассист» № 0987-1047-00012 от 25.07.2010г. ущерб от утраты полуприцепа Шмиц государственный номерной знак АН 3054 47 составил 398.000руб.

Согласно отчета об оценке Северо-Западного Центра Независимой Экспертизы «НЭКС» ООО «НЭКС-ассист» №1026-1045-00012 от 09.08.2010г. стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля Вольво государственный номерной знак <***> составил 216.922руб.60коп.

Расходы истца на осмотр и составление отчетов по оценке ущерба составили 9.600руб.

Расходы на подъем, вытаскивание, доставку пострадавшего автомобиля Вольво государственный номерной знак <***> с места ДТП до парка владельца в г.Сертолово Ленинградской области согласно акта №485 от 21.06.2010г. составили 30.000руб.

Общая сумма материального ущерба составила 2.716.722руб.60коп.

Истец, считая, что материалами дела подтвержден факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2, а также с ЗАО «СК Подмосковье» как страховщика гражданской ответственности последнего 2.716.722руб.60коп. ущерба в соответствии со ст.ст.15,1064,1072,1082 ГК РФ.

Истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчика 242.252руб.80коп. судебных издержек в виде расходов на оплату судебных экспертиз в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела и в суде первой инстанции при новом рассмотрении, транспортных расходов на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний по делу, государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции, включая расходы по госпошлине по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций, не разрешенных при рассмотрении соответствующих жалоб.

Ответчики представили отзывы, в которых по иску возражали, ссылаясь на недоказанность вины ФИО2 в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями последнего и причинением истцу убытков.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В то же время, в соответствии с предложением вторым пункта 2 статьи 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, ущерб истцу причинен при дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику, и возникшего в результате этого пожара.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, регламентирующих ответственность владельца источника повышенной опасности, в данном деле обязательство ответчика возместить ущерб, причиненный при использовании транспортного средства, презюмируется.

При этом ответственность индивидуального предпринимателя ФИО2 наступает независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии и бремя доказывания наличия обстоятельств установленных статьей 1079 ГК РФ и освобождающих в силу закона ответчика от ответственности, возложено на ответчика как владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда.

Для определения причин ДТП, наличия вины ответчика в ДТП и причинении ущерба, определения наличия у ответчика технической возможности предотвращения ДТП, определения факта наличия или отсутствия в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения и причинной их связи с дорожно-транспортным происшествием определением от 01.7.2013г. судом была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертизы северо-западного округа» экспертам ФИО7, ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по оплате экспертизы понесены истцом.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении эксперта, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ФИО2 п.1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, в том числе нарушения скоростного режима.

Доказательств наличия обстоятельств установленных статьей 1079 ГК РФ и освобождающих в силу закона ответчика от ответственности как владельца источника повышенной опасности в материалах дела не представлено.

При таких условиях требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения ответчиком, риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «СК Подмосковье» по договорам ОСАГО ВВВ №0494740329 и ВВВ №02538925038.

При таких условиях, так как страховой случай наступил, у ответчика ЗАО «СК Подмосковье» возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица в пределах лимита ответственности по двум договорам страхования – 240.000руб.

В остальной части ущерб подлежит возмещению с ФИО2 как причинителя вреда.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в соответствии со ст.ст.101,106,110 АПК РФ подлежат возмещению с ответчиков пропорционально взысканным суммам, за исключением расходов по госпошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого было отказано.

Судебных издержки в виде расходов на оплату судебных экспертиз в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела и в суде первой инстанции при новом рассмотрении, транспортных расходов на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний по делу подлежат возмещению с ФИО2

Руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.ст.65,102,110,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать ЗАО «СК «Подмосковье» в пользу ЗАО «Картранссервис» 240.000руб. ущерба, 3.785руб.44коп. расходов по госпошлине, а всего 243.785руб.44коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Картранссервис» 2.476.722руб.60коп. ущерба, 39.064руб.56коп. расходов по госпошлине, 234.467руб.36коп. судебных издержек, а всего 2.750.254руб.52коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.